裁判書系統

114年度上訴字第67號

上  訴  人  

即  被  告  陳姵君

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第14號中華民國114年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5890號），提起上訴，本院判決如下：

一、原判決關於如附表三「原審判決主文」欄所示之沒收及定執

　　行刑部分均撤銷。

二、上開撤銷部分，改判如下：

㈠、沒收如附表三「本院判決主文」欄所示之沒收。

㈡、陳姵君應執行有期徒刑貳年陸月。

三、其餘上訴駁回。

壹、本案審理範圍之說明：

　　原審判決後，本件上訴人即被告陳姵君(下稱被告)已明示上訴之範圍是僅就量刑及沒收部分上訴(本院卷第152、155至156頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之科刑及沒收部分，上訴範圍不包括原判決認定之犯罪事實、罪名之部分，故就此量刑及沒收所依附之犯罪事實、證據及所犯法條部分，均援用原審判決之記載。

貳、被告上訴意旨略謂：從頭至尾只是中間人，已清楚交代金流去向，也供出把錢拿走之人，家裡父母年事已高，需要照顧，請視本案情節，酌輕量刑等語。

叁、本院判斷之說明：

一、本件刑之減輕事由：

㈠、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例)第47條適用結果之說明：

　　新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告雖於原審及本院坦承加重詐欺犯行，然於警詢、偵訊時並未自白犯罪，且被告又未繳交犯罪所得，被告所犯各罪均不符合詐欺防制條例第

　　47條前段之要件，自無從依該條規定減輕其刑。

㈡、本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：

　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。

　⒉考量被告犯本案加重詐欺犯行時，已為成年之人，難謂年少無知，且本案被告於行為時為心智正常之人，有相當謀生能力，案發時亦未陷於山窮水盡之境地，自難認被告為本案加重詐欺犯行時有何萬不得已之理由，而須對無辜之被害人行騙。被告本案詐欺之緣由及犯罪情節，未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，併予考量被告係以投資詐欺之方式所生之危害，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，自未達可適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。　　　　

二、原審就被告所犯4罪之宣告刑，已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無偏重不當情事，應予維持之理由：

㈠、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。

㈡、原審既已斟酌刑法第57條各款事由，於其判決理由欄貳、二

　　、㈥內詳予說明其各罪量刑依據之理由(見原判決書第7頁)

　　，並未逾越法定刑度，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，自難指為違法或不當。被告所執前揭犯情、家庭、生活等量刑理由，已經原審量刑予以審酌，不足以動搖原審之量刑，其以前詞指摘原審各罪量刑過重，並不足採。此部分之上訴為無理由，應予駁回。

三、本院撤銷原審定應執行刑之理由及重新定執行刑：　　

㈠、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。

㈡、原審就被告所犯4罪，定其應執行刑為有期徒刑3年6月，雖

　　未逾越外部界限（被告於本件宣告刑之總和為有期徒刑(1年

　　5月、1年11月、1年5月、1年4月）。然觀被告犯罪時間在民

　　國107年8月21至108年2月12日、107年3月7日至同年11月22

　　日、107年11月21至同年11月23日、107年11月20至同年11月21日反覆犯之，可見其行為態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚高，本得按此基準酌定較低之應執行刑，以符罪責相當原則及特別預防之刑罰目的。然原判決就此部分並未敘明其裁量之具體理由，以致其執行刑酌定之結果，容嫌過重，難認允當。被告上訴指摘應量處較低之應執行刑部分，為有理由，原判決關於其定應執行刑部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。

㈢、重新定執行刑部分：　　

　　本院考量被告所犯4罪，侵害者均為被害人之財產法益、犯罪期間、犯罪態樣、手法等，各罪間具有相當關聯性，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告之人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量其等未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則等各情，爰就被告所處之刑(4罪)，應執行有期徒刑2年6月(如主文第二項第㈡點所示)。

四、本院撤銷原審犯罪所得沒收之說明：

㈠、原審諭知如附表三「原審判決主文」所示未扣案犯罪所得之沒收、追徵，固非無見。惟原判決未詳究附表一編號1至4被

　　告就其詐得財物是否均有事實上之處分權限，於附表二編號1、2部分，依過苛條款調節後，分別諭知沒收、追徵，顯有未洽(詳下開㈣、㈤所述)。原判決沒收部分既有上開未洽之處，此部分即屬不能維持，應由本院就沒收部分撤銷改判。

㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不

　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1

　　項前段、第3項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追

　　徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項

　　亦有明定。又共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就

　　各人分受所得之數為沒收；所謂各人「所分得」，係指各人

　　「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。

㈢、適用過苛條款調節之說明：

　⒈被告對告訴人游浩煒之犯行詐得21萬元、對告訴人林姚君之犯行詐得115萬元，未扣案亦未發還前揭告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟如附表二編號1、2部分，被告業將其中新臺幣(下同)2萬2,200元交予游浩煒、其中20萬8,300元交予林姚君，考量被告此部分犯罪所得未為己用，如果再對被告為上開金額之沒收、追徵，對被告恐有過苛，依據刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收、追徵。

　⒉被告對告訴人賴雅伶之犯行詐得29萬9,000元、對被害人朱孟辰之犯行詐得10萬元，為其犯罪所得，且未扣案，亦無任何款項合法發還賴雅伶、朱孟辰(附表二編號1、2部分)，此部分自無過苛條款調節之適用。

㈣、被告對於如附表一所示犯罪所得是否均有事實上之處分權限之說明：　　

　⒈被告於本院陳述：被害人的錢有部分是從○○(詹月娥)中國

　　信託帳戶（即本案乙帳戶）轉到中國信託顏鴻宇的帳戶（即本案丙帳戶），有部分是被害人直接轉到顏鴻宇的帳戶(本院卷第152頁)；另被告於本院審理中坦認有收到共犯顏鴻宇35萬元「投資款」之利息3萬5千元等語(本院卷第265頁)。

　⒉被告對告訴人游浩煒之犯行合計詐得21萬元，惟游浩煒於107年11月2日匯入乙帳戶之2萬元遭詐騙金額部分，業於107年11月12日連同另一不知名之「投資者」所匯之1萬元(非本案之贓款)，合計3萬元，自乙帳戶轉匯入顏鴻宇之丙帳戶(依金流順序及金額檢視，下同。交查332卷第113頁)。另游浩煒於107年11月21日匯入乙帳戶之3萬元及2萬元遭詐騙金額部分，連同賴雅伶同日現金存入乙帳戶之20萬元，朱孟辰107年11月21日匯入乙帳戶之5萬元，於107年11月21、22日自乙帳戶轉匯入丙帳戶(交查332卷第116頁，交查287卷第364頁)。丙帳戶內之款項，被告並無所有權及事實上之處分權限，因此，游浩煒上開自乙帳戶匯入丙帳戶之款項合計7萬元，被告已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，爰不依上開規定宣告沒收。

　⒊被告對林姚君之犯行詐得115萬元(詳如附表一編號2)，惟林姚君於107年11月9日、10日所匯之5萬元、5萬元、10萬元係依被告所囑直接匯入顏鴻宇之丙帳戶(交查287卷第363頁)。另於107年11月22日匯入乙帳戶之10萬元有2筆(交查332卷第116頁)，其中15萬元業於107年11月23日轉匯入顏鴻宇之丙帳戶(交查332卷第116頁，交查287卷第364頁)，該15萬元犯罪所得，被告已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，爰不依上開規定宣告沒收。

　⒋被告對賴雅伶之犯行詐得29萬9千元(詳如附表一編號3)，惟其於107年11月21日現金存入乙帳戶之20萬元，已於107年11月21、22日自乙帳戶轉匯入丙帳戶，已如前述。另9萬9千元部分係依被告所囑直接現金存入顏鴻宇之丙帳戶(交查287卷第343頁)。該29萬9千元之犯罪所得，被告已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，爰不依上開規定宣告沒收。

　⒌被告對朱孟辰之犯行詐得10萬元(詳如附表一編號4)，惟其於107年11月21日匯入乙帳戶之5萬元，於107年11月21、22日自乙帳戶轉匯入丙帳戶，已如前述。該5萬元之犯罪所得，被告已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，爰不依上開規定宣告沒收。　　　

㈤、綜上：

　⒈被告對游浩煒之犯行合計詐得21萬元，其中7萬元款項匯交顏鴻宇，2萬2,200元事後交予游浩煒，是扣除前開7萬元及2萬2,200元後，僅就11萬7,800元依法於該次罪刑項下宣告沒收、追徵(詳如附表三編號1「本院判決主文」)。

　⒉被告對林姚君之犯行合計詐得115萬元，其中15萬元款項匯交顏鴻宇，20萬8,300元事後交予林姚君，是扣除前開15萬元及20萬8,300元後，僅就79萬1,700元依法於該次罪刑項下宣告沒收、追徵(詳如附表三編號2「本院判決主文」)。　

　⒊被告對賴雅伶之犯行合計詐得29萬9千元，並全部匯交顏鴻宇，自無宣告沒收、追徵之必要(詳如附表三編號3「本院判決主文」)。　

　⒋被告對朱孟辰之犯行合計詐得10萬元，其中5萬元款項被告已匯交顏鴻宇，是扣除前開5萬元後，僅就5萬元依法於該次罪刑項下宣告沒收、追徵(詳如附表三編號4「本院判決主文」)。

　⒌另被告坦認有收到共犯顏鴻宇交付之「利息」3萬5千元，亦未扣案，實為被告原犯罪所得變得之物或其孳息，仍屬犯罪所得，本院認依法仍應沒收、追徵，原判決關於不予沒收之諭知尚有不當。惟因已將被害詐得之款項混同，無從區別，因而另立一項單獨宣告沒收、 追徵(詳如附表三編號5「本院判決主文」)。又刑事訴訟法第370條第1項、第2項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，為避免被告因犯罪而坐享犯罪成果，顯失公平正義，而無法預防犯罪。倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，下級審就被告應沒收之數額有所誤認、或短計、或漏算，經上級審更正後若不得諭知較原審為重之數額沒收，即無法達到根絕犯罪誘因之目的。故刑法關於沒收，並無刑事訴訟法第370條第1項、第2項關於不利益變更禁止原則之適用（另參最高法院113年度台上字第2977號判決要旨）。依據上述說明，本案雖僅被告提起上訴，就犯罪所得沒收部分仍不受不利益變更禁止之拘束，然原判決就此部分既有前開違誤，自應由本院將被告關於此部分犯罪所得沒收部分予以撤銷，改判如上。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。

本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佑銓

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

 

附表一：

※告訴人游浩煒之中信銀5215✘✘✘✘1121號帳戶。

※告訴人林姚君之中信銀5215✘✘✘✘4065號帳戶。

※告訴人林姚君配偶施竣宇台北富邦銀行7261✘✘✘✘9971號帳

　戶。

※被害人朱孟辰之中信銀5985✘✘✘✘8649號帳戶。

※甲帳戶為被告名下之中華郵政000111✘✘✘✘6712號帳戶。

※乙帳戶為被告母親詹月娥之中信銀6245✘✘✘✘8205號帳戶。

※丙帳戶為顏鴻宇之中信銀0565✘✘✘✘6934號帳戶。

附表二：

 

附表三：