臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度交上易字第22號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 萬禮義
上列
上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度交易字第83號中華民國114年10月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第2470號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
萬禮義
緩刑貳年，並應依附件所示本院115年度刑上移調字第12號調解筆錄內容履行。
理 由
一、
上訴人即檢察官已明示針對原審之量刑部分提起一部上訴（見本院卷第71頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告萬禮義（下稱被告）刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥
適與否之基礎。
二、檢察官
上訴意旨略以：被告本案犯罪造成
告訴人初○英（下稱
告訴人）受有嚴
重傷勢而影響其生活。但被告於本院審理時與告訴人成立調解（案號：本院115年度刑上移調字第12號，下稱本件調解）且賠償部分金額，請量處適當之刑及依該調解內容
宣告附條件緩刑等語。
㈠
按量刑之輕重，係屬法院得
依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀及
定應執行刑之內、外界限，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。
㈡本院
審酌被告本案有如原審判決書
所載犯罪事實而犯刑法第284條前段
過失傷害罪，
以行為人之責任為基礎，衡以本案被告停車開車門時疏於注意後方車輛未讓其先行，致告訴人受有左側前側胸壁挫傷、左側肋骨非移位性閉鎖性骨折、輕微腦震盪、左腳踝擦挫傷、右手腕擦挫傷等傷害之犯罪動機、情節及方式，並考量被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳卷），及被告始終坦承犯行、有和解意願且已先給付告訴人賠償金7萬元（見原審卷第79頁），於原審時雖因金額差距而未能與告訴人達成和解，但於本院審理時兩人成立訴訟上調解，被告當庭已先給付告訴人部分款項之犯後態度（見本院卷第76頁、附件之本件調解筆錄）
等一切情狀，認原審量處被告拘役35日之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，尚屬妥適，應予維持。檢察官以前詞上訴，
經核不足動搖原審量刑結果，故本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表可參（詳本院卷第21頁），其本案經宣告拘役35日之刑，符合刑法第74條第1項第1款所定情形，而審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人調解成立並已賠償部分款項，可見被告非無悔悟補過之誠，應具改過遷善可能性，再參告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之意見（見本院卷第76頁），本院認被告經此程序，當知警惕而信無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。復衡被告與告訴人所成立之本件調解內容，有部分金額係採分期給付方式而尚未清償完畢，為確保被告日後能按期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本件調解筆錄內容履行。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第一庭審判長 法 官 張國忠
法 官 謝昀璉
法 官 鍾志雄
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 劉又華
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。