裁判書系統

114年度原上訴字第134號

上  訴  人  

即  被  告  羅泰德

選任辯護人  鄭敦宇律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度原金訴字第123號中5華民國114年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第2651號），提起一部上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、上訴人即被告羅泰德（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第102、107-108、187頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。

二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告上訴後已知錯認罪，並與告訴人徐○茵（下逕稱其名）成立調解，犯後態度已有改善，請求從輕量刑，並給予附條件緩刑之宣告等語。

三、駁回上訴之理由：

　　量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。查原判決適用被告、辯護人所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之刑法第30條第2項幫助犯規定，減輕其刑後，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，既未逾越法定範圍，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核與罪刑相當原則無悖。被告上訴意旨認原審量刑過重為無理由，應予以駁回。

四、諭知附條件緩刑之理由：

　㈠被告因故意犯罪（不能安全駕駛罪）受有期徒刑以上刑之宣告，於民國106年8月3日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參，於本院中已認罪且積極與徐○茵達成調解，並已遵期於114年12月10日賠償徐○茵首期款新臺幣(下同)1萬元，有本院調解筆錄（見本院卷第151-152頁）、轉帳證明（見本院卷第195頁）附卷可參，徐○茵亦表示願意給予被告附賠償條件緩刑機會（見本院卷第148頁），考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，認其經本案刑之宣告後，當知所警惕，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認原判決對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。

　㈡另為促使被告深刻記取教訓，並督促被告履行賠償及填補徐○茵、告訴人林○輝（下逕稱其名）所受財產上之損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，就已達成調解但仍待履行部分（即徐○茵部分），參酌被告與徐○茵上開調解筆錄及履行情形；就未達成和（調）解部分（即林○輝部分），參酌被告於本院審理時所述願分期賠償之方案等情，命被告於緩刑期間內應依附表所示內容履行應給付該附表所示告訴人之賠償款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官詹益昌到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　日

　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官  許仕楓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華　

●附表：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。