裁判書系統

114年度原上訴字第77號

上  訴  人  

即  被  告  黃益宏

指定辯護人  楊宗霖律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第62號中華民國114年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9280號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、本案審理範圍之說明：

　　原審判決後，本件上訴人即被告黃益宏(下稱被告)已明示上

　　訴之範圍是僅就量刑部分上訴(本院卷第123至124、133至13

　　4頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘

　　部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、

　　證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。

貳、被告及辯護人上訴意旨略謂：

　　被告之○○「徐國正」除協助被告裁切槍管外，另有就被告

　　本案犯行提供來源及助力，本案應有槍砲彈藥刀械管制條例

　　第18條第4項前段減輕或免除其刑之適用。又被告於偵查及原審均已自白，且非法製造之槍枝距具有殺傷力甚遠，並因

　　不具殺傷力而未遂，復無證據證明被告曾持本案仿貝瑞塔手

　　槍外型之手槍(槍枝管制編號0000000000，下稱本案非制式手槍)、子彈用以從事其他不法行為。再被告家境貧寒，尚需照顧68歲罹患癌症之母親，日常務農，育有5個未成年子女，且僅高中畢業，智識不高，就此被告行為程度、及犯後態度，若處有期徒刑3年7月，足以引起一般人之同情，本案另應有刑法第59條之適用，並請求從輕量刑等語。

叁、本院判斷之說明：　　

一、被告著手製造本案非制式手槍而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。

二、本案應無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑之適用：

㈡、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之

　　罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之

　　來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生

　　者，減輕或免除其刑。」其立法意旨重在鼓勵具體供出提供

　　或所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管制物品之來源

　　及去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延與氾濫，達到維

　　護社會秩序、保障人民生命財產安全之目的，或因而防止重

　　大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪集團，並

　　免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，

　　自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要。又依其犯罪形態，

　　倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者

　　，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪

　　行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供

　　述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治

　　安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該

　　犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。是縱使被告已自白並供述槍砲及彈藥來源，仍須因而查獲相關正犯或共犯，始能獲得減免其刑之寬典。又所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符。

㈢、被告所研磨並組裝在本案非制式手槍之金屬槍管1枝，與附

　　表編號5之金屬圓管，均係被告商請○○「徐國正」以金屬

　　圓管裁切所需長度而成等情，業據被告陳明在案(警卷第10頁、偵卷第63至64頁)。又如附表編號5之金屬圓管，因無槍管之基本外型，故未送鑑定等情，亦有花蓮縣警察局113年4月10日花警刑字第1130017415號函在卷可稽(偵卷第49頁)，足認上揭經被告組裝在上開手槍之金屬槍管，係經被告研磨金屬圓管後始製成槍枝主要組成零件，其原始狀態與如附表編號5之金屬圓管應相同，均屬單純之金屬圓管，無法逕供組成手槍使用，自非槍砲彈藥刀械管制條例所稱手槍之「主要組成零件」。是被告雖供稱該金屬圓管2枝係其商請○○「徐國正」裁切而得，然該裁切金屬圓管之行為，並非製造槍枝主要組成零件之行為(須待對該金屬圓管進行研磨加工，始屬著手製造槍枝主要組成零件)，而非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制及處罰之行為，核與該條例第18條第4項減免其刑規定以「犯該條例之罪」之前提要件不合，縱被告上揭供述屬實，自亦無從依上開規定減免其刑，業據原審說明甚詳，且警方亦陳明本案並無改造槍管來源可供追查，有花蓮縣警察局113年12月19日花警刑字第1130063700號函在卷可徵(原審卷第75頁)。何況被告既為本案槍枝之「製造」者，乃違法槍枝之原始持有者，自無符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段「因而查獲」、「因而防止重大危害治安事件之發生」等要件，故無該減免其刑規定適用之餘地。　　　　

三、本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　

㈠、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。　

㈡、經查，非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益。具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為我國所嚴禁，被告非法製造非制式手槍未遂，且非法製造子彈既遂，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，衡酌被告犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形，況其製造非制式手槍未遂犯行，業依刑法第25條第2項規定減輕其刑，更難謂情輕法重，至於被告犯罪動機、所生損害、犯後態度之因素、家庭生活狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。是辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，尚非可採。　　　

四、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：

㈠、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為不當或違法。

㈡、原審就本案之量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條之相關科刑條件(原判決第頁㈦)，因而量處有期徒刑3年7月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，原判決業已審酌各項被告犯罪動機、情節輕重、家庭生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。

本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佑銓

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　

未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。