114年度抗字第13號
抗 告 人
即 被 告 尤新隆
上列
抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月14日114年度聲字第30號(112年度原侵訴字第33號)裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告尤新隆(下稱被告)抗告意旨如附件所示。
二、
關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、駁回抗告之理由：
㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：
被告涉犯
起訴書
所載2次對未滿14歲女子為性交之
犯行，
業據其原審
自白不諱，並有
證人即被害人A女之證述、證人楊○霖之證述、被害人就醫紀錄、繪製之房間配置圖、被告與被害人間對話紀錄等證據在卷
可佐，足認其涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪之嫌疑重大。
㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因：
被告於原審
準備程序自陳上載戶籍地址為其文書
送達地址，然經原審
按址
傳喚未到，復
拘提無著，
期間未曾向原審陳報其居住地址有變更，於原審行羈押
訊問時又改稱上址為友人居住，現無固定住處
等情；又被告於本案
偵查期間有遭
通緝之紀錄，且除本案外，有另涉
詐欺案件（臺灣花蓮地方檢察署
113年度偵字第2416號等）遭通緝紀錄，有法院通緝紀錄表附卷足佐，可見其確有逃避司法程序之傾向，
顯有高度逃亡規避審判程序之動機，
從而原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，經核於法並無不合。 ㈢被告仍有羈押之必要：
原審復審酌全案情節、本案犯行之社會危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要，從而駁回被告具保停止羈押之聲請。經核原審斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事，裁定繼續羈押被告，乃係就個案情形依法為裁量職權之行使，其目的與手段間之衡量，均未違反通常生活經驗法則、論理法則且未違反比例原則，於法尚無不合；此外，被告亦未舉出其有何法定不得駁回具保聲請之事由。是被告抗告意旨指本案並不符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性等情詞，尚非可採。 四、
綜上所述，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求
撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 徐文彬