114年度抗字第135號
抗 告 人
上列
抗告人即受刑人因
聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年11月21日裁定(114年度聲字第550號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人洪旭陽（下稱抗告人）抗告意旨
略以：抗告人於服刑
期間，積極與被害人
和解，賠償被害人所受財產損害，亦參加許多比賽取得好成績，表現良好，反省己身過錯，原裁定定刑過重，請
撤銷原裁定，另為妥
適之裁定云云。
二、
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。三、經查：
㈠原裁定以抗告人犯如附表所示9罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，其中編號1、3所示5罪，雖屬不得
易科罰金(易服
社會勞動)之罪；編號2、4至5所示4罪，雖屬得易科罰金(易服社會勞動)之罪，但經受刑人請求檢察
官向法院聲請合併
定應執行刑，有各該
裁判書、臺灣臺東地方檢察署受刑人定應執行刑案件一覽表、數罪併罰聲請狀及法院
前案紀錄表附卷
可稽，因認本件符合數罪併罰要件，檢察官
聲請定應執行刑尚無不合，並
審酌抗告人如
附表各編號所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同，然其中編號1、3、5部分俱屬同質性犯罪，編號4部分亦與財產犯罪相涉，具共通性，另編號2至5部分彼此時距尚近，同足認有法敵對意識延續之關係；復就抗告人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，及參酌受刑人於數罪併罰聲請狀表示無意見等情，依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行刑為有期徒刑3年2月等旨。經核並無違誤或不當，且未違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則，亦不致造成責任非難效果重複滿足或刑罰邊際效應遞減之結果，揆諸上揭說明，自無不合，應予維持。 ㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告意旨謂其於服刑期間積極與被害人和解並賠償被害人損害、於獄中表現良好、用心反省己過等情，並非定應執行刑時所應斟酌之事項，自無從憑認原裁定有違誤或不當之處，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 吳明駿
法 官 謝昀璉
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 劉又華
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 108/11/16 108/12/10 108/11/18 | | |
| | | 新竹地檢112年度偵字第219號、第10036號(聲請書附表漏載） | 新北地檢113年度偵緝字第2354號、113年度偵字第26180、26181號 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 編號1至3經新北地院114年度聲字第509號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定。 | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | 114/6/04 (聲請書附表誤載為111/06/04) |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |