裁判書系統

114年度抗字第145號

抗  告  人  

即  受刑人  彭雲明

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年11月28日裁定(114年度聲字第519號)，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭雲明(下稱抗告人)犯如附表編號1至17之罪，前經臺灣新竹地方法院109年度聲更一字第7號裁定應執行有期徒刑(以下有期徒刑均省略)15年8月確定(下稱7號裁定)，再由臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)就附表編號1至24之罪與同院104年度易字第224、277號判決附表一編號47之罪(宣告刑4月，下稱系爭行為)，以110年度聲字第206號裁定合併定刑20年6月確定(下稱206號裁定)，嗣系爭行為經再審改判無罪確定(臺東地院113年度再字第1號、本院114年度上易字第9號)，致206號裁定定刑基礎變動，而有另定刑必要，又附表編號各罪合於定刑要件，抗告人復就得易科罰金之罪宣告刑與不得易科罰金之罪宣告刑，請求檢察官聲請定刑，審酌本件定刑之外部界限及不利益變更禁止原則、內部界限、抗告人對本件定刑之意見等總體情狀綜合判斷，裁定定刑20年2月等語。

二、抗告意旨略以：原裁定定刑僅將206號裁定定刑扣除系爭行為原宣告刑4月，形同未有卹刑，且附表各罪所竊得財物非高(或有未遂)，多數竊盜罪經原判決依刑法第62條規定減輕其刑，編號10之罪前經原判決宣告強制工作(嗣裁定免予執行)，再接續執行其他定刑裁定分別為2年(臺東地院112年度聲字第155號)、3年4月(臺東地院114年度聲字第103號)、3年1月(臺東地院110年度聲字第204號)，合計刑期28年7月及強制工作約2年10月，長期監禁已長達31年7月，較殺人罪刑為重，請撤銷原裁定，從輕定刑等語。

三、按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第413條定有明文。所謂「有必要時」，如事實已明，為訴訟經濟以免徒增無益之勞費，即應自為適當之裁定(最高法院109年度台抗字第1070號裁定參照)。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

四、經查：

 (一)附表編號1至24之罪宣告刑與系爭行為原宣告刑固前經206號裁定合併定刑20年6月確定，然系爭行為因再審由臺東地院113年度再字第1號判決改判無罪，再經本院114年度上易字第9號判決駁回上訴確定，致206號裁定定刑基礎已有變動，檢察官就附表各罪重新聲請定刑，並未違反一事不再理原則，合先敘明。

 (二)抗告人前因竊盜、毀損、轉讓及施用第一級毒品案件，先後經附表所示法院判刑確定在案，有附表所示法院判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；又附表編號2至24各罪係於編號1之罪裁判確定前所犯，合於刑法第50條第1項前段定刑要件；另抗告人所犯附表編號3、12、18至21之罪宣告刑均係得易科罰金，其餘各罪宣告刑均不得易科罰金，抗告人就附表所示各罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷第67至85頁)。是檢察官依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項規定，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。

 (三)原審裁定定刑20年2月，固非無見。惟查：

　1、206號裁定附表編號5至7各罪前經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)102年度易字第1878號判處7月、8月(4次)，經臺灣高等法院臺中分院(下稱中高分院)102年度上易字第1368號判決駁回上訴確定，再由中高分院103年度聲字第1270號裁定更定其刑為9月、10月(4次)，嗣由最高法院108年度台非字第101號判決撤銷該更定其刑裁定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，206號裁定仍以更定其刑裁定後之宣告刑為定刑基礎，已有不當。

　2、附表編號13之罪，前經臺中地院103年度易字第96號判處8月確定，再經同院103年度聲字第2829號裁定更定其刑為9月確定，並未經最高法院判決撤銷該更定其刑裁定，有法院前案紀錄表在卷可稽，206號裁定及原裁定均記載宣告刑「8月」，亦有不當。

　3、206號裁定在其附表各編號宣告刑之總和為483月(編號1至17宣告刑合計254月+編號18至24宣告刑225月+系爭行為原宣告刑4月)，定刑20年6月(246月)，所定刑刑期占總和刑期之比例為0.50，本件定刑在附表編號宣告刑之總和470月(編號1至17宣告刑合計245月+編號18至24宣告刑225月)，依前揭比例，應為19年7月，原裁定定刑20年2月，在定刑審酌因子未有重大變動，且總和刑期非低等情形下，難謂符合比例原則。

　4、綜前，原裁定以206號裁定作為本件定刑之「外部界限拘束及不利益變更禁止原則」，又未更正附表編號13之罪宣告刑，定刑基礎有誤，所為定刑，難謂符合比例原則。抗告人提起抗告，雖未指摘上情，然原裁定定刑已有上開違誤，應由本院撤銷，且本件定刑各罪宣告刑經更正後，事實已明，為免發回原審重新裁定，徒增司法資源之耗費，爰依前揭規定及說明，由本院自為裁定。

 (四)爰審酌：本件外部界限(刑法第51條第5款規定)及不利益變更禁止原則(最高法院114年度台抗字第2036號裁定意旨參照)；抗告人所犯附表編號1、3均係毀損罪(甲罪群)，犯罪手段、罪質及侵害法益相同，犯罪時間相距4月餘非遠，難認具相當獨立程度，責任非難重複程度非低；編號2、4至10、13至24各罪均係竊盜罪(下稱乙罪群)，犯罪手段、罪質及侵害法益雷同，犯罪時間自101年8月7日至102年11月24日，跨幅長達15月餘非短，難認各罪未具相當獨立程度，責任非難重複程度有限；編號11係轉讓第一級毒品罪、編號12係施用第二級毒品罪(以下合稱丙罪群)，犯罪手段雖非相同，然均係毒品犯罪，且犯罪時間均在同一日，難認各罪具相當獨立程度，責任非難重複程度非低；甲、乙罪群均係財產犯罪，且甲罪群各罪係在乙罪群犯罪時間跨幅內，具相當程度責任非難重複，丙罪群與甲、乙罪群在犯罪手段、罪質及侵害法益迥異，然犯罪時間在乙罪群犯罪時間跨幅內，仍具某程度責任非難重複；再考量甲、乙罪群係侵害具有可替代性及可回復性之個人財產法益，丙罪群則侵害具有不可替代性及可回復性之社會法益，以及抗告人人格及犯罪傾向，復衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及刑罰經濟與公平、比例(前揭定刑比例)等原則，就抗告人所犯數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行刑如主文所示。　

 (五)附此敘明部分：

　1、附表編號3、12、18至21之罪宣告刑原雖得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪宣告刑合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。

　2、抗告人主張其前經強制工作，應於定刑時扣除等，然附表編號10之罪前經該法院判決併宣告抗告人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，核屬保安處分而非刑罰，且強制工作處分之期間亦不得作為定刑之判斷基礎，與刑期之量定無關，尚非定刑所應審酌之必要事項。

　3、抗告人主張其因有多件定刑裁定接續執行，致刑期合計高達28年7月，然數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制，是分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，與責罰是否顯不相當無涉，核無過苛之特殊情形(最高法院114年度台抗字第1274號裁定意旨參照)。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

附表：