裁判書系統

114年度抗字第63號

抗  告  人  

即  受刑人  周坤政

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中

華民國114年5月9日裁定（114年度聲字第223號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略謂：抗告人即受刑人周坤政(下稱抗告人)原任職法務部矯正署○○監獄擔任過職員，因屬約僱人員，合約到期，當時罹患憂鬱症，才一時走錯路，犯下過錯，請從輕量刑，讓抗告人能早日重返社會等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限)

　　，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

三、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲由犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官即臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官聲請定其應執行之刑，原法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，係於抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑1年7月以下，亦在前定之執行刑加計裁判宣告之刑之總和1年5月（即1年2月＋3月）以下之範圍內，即合於法律規定之內、外部性界限，且已適用限制加重原則之量刑原理，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在。而原法院業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核尚無違誤，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處。所定應執行有期徒刑1年4月，較前述定應執行刑之上限即有期徒刑1年5月，已給予抗告人再寬減有期徒刑1月，並非未予任何折讓，核無濫用裁量權限之情形。本院審酌原裁定就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨依憑己意，請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。

四、至於抗告人另執臺東地檢署檢察官113年度執助字第11號指揮書主張其所犯之妨害自由案件僅原裁定附表編號3一案，該指揮書所指臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2393號判決所處拘役45日一案請明查等情(經查：該案犯罪事實是抗告人於民國111年8月19日20時19分許，未經李霽軒之同意，無故開啟李霽軒所承租位於桃園市○○區○○街租處(地址詳卷)大門，而侵入該租屋處，因認犯侵入住宅罪【案由記載「妨害自由」】，判處拘役45日確定，有法院前案紀錄表及判決書在卷可稽)，核屬他案刑之執行，與本件定執行刑案件之抗告無關，本院無從審酌。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佑銓