裁判書系統

114年度聲字第162號

聲  請  人  臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受  刑  人  游宇承

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第142號），本院裁定如下：

游宇承因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月

。

一、聲請意旨略以：受刑人游宇承（下稱受刑人）因詐欺等數罪

　　，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款

　　規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請

　　裁定等語。

二、經查：

㈠、本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣花蓮地方法院、臺灣高雄地方法院及本院分別判處如附表所示之刑(編號2罰金部分不在聲請範圍)，均確定在案，且如附表編號2至54所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。

㈡、又附表編號1(以下逕稱編號)所示係不得易科罰金且為得易

　　服社會勞動之罪，與編號2不得易科罰金及得易服社會勞動

　　之罪，編號3至56所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之

　　罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢

　　察官聲請定其應執行刑，有受刑人聲請狀附卷可稽（執聲卷

　　第5至9頁），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51

　　條規定定其應執行之有期徒刑。　　

㈢、本院審酌受刑人所犯如各編號所示各罪已定應執行刑之總和上限(7年4月＝4月＋2年8月＋2年1月＋2年3月)、各刑中最長期(有期徒刑1年8月)，犯罪態樣係詐欺、幫助一般洗錢、3人以上共同詐欺取財罪等相同犯罪類型之態樣、手段相同，具高度重複性，各罪獨立性較低，及犯罪時間(110年5月7日至同年9月1日)、重複責難性減低之程度、所侵害之法益非具不可回復、不可替代性；暨考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，避免處罰之刑度顯將超過受刑人犯行之總體不法內涵，暨預防、矯治功能等總體情狀綜合判斷後，於上述各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，參酌受刑人之意見（關於如何定應執行刑，表示請求從輕量刑，給伊自新之機會，伊出身單親家庭，經過這期間的執行也知道教訓和悔改，希望盡快回家幫忙家庭等語，本院卷第38頁），爰合併定其應執行之刑如主文所示。

㈣、至於編號1、2已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時，予以折抵扣除。另受刑人所犯附表編號2之罪所宣告之主刑即併科罰金新臺幣1萬元部分，本不在檢察官聲請定刑之範圍，且因僅有單一宣告，非宣告多數罰金，亦毋須併定應執行刑，附此敘明。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李水源

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佑銓