裁判書系統

114年度聲字第167號

聲  請  人  臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受  刑  人  謝央國

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第151號)，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：受刑人謝央國因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

三、經查：

 (一)受刑人前因竊盜、違反洗錢防制法及毒品條例案件，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案(附表編號7至19等罪，嗣經最高法院以其上訴不合法而判決駁回)，有附表所示判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院；又附表編號3至19等罪係於編號1、2之罪裁判確定前所犯，且編號1至6等罪前經花蓮地院112年度聲字第387號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，編號7至19等罪前經本院114年度原上訴字第29號判決應執行有期徒刑8年6月確定；再附表編號1至4、6等罪均得易科罰金，編號5之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動，編號7至19等罪均係不得易科罰金且不得易服社會勞動，惟受刑人就附表各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷附刑事執行意見狀、受刑人定應執行案件一覽表)。是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

 (二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，傳真至法務部○○○○○○○轉交受刑人，並請其表示意見，受刑人勾選「沒有意見表示」(見本院卷第55頁)。爰審酌：本件外部(刑法第51條第5款規定參照)及內部界限，以及不利益變更禁止原則(最高法院113年度台抗字第1150號裁定意旨參照)；受刑人所犯附表編號1至4均係竊盜罪(下稱甲罪群)，犯罪手段、罪質及侵害法益相同，犯罪時間尚稱密接，責任非難重複非低；編號5係幫助洗錢罪(含幫助詐欺取財罪)，與甲罪群、編號6之持有第一級毒品罪、編號7至19係販賣第二級毒品罪(下稱乙罪群)，在犯罪手段、罪質及侵害法益不同，然犯罪時間相距非遠，難認具相當獨立程度，具相當程度責任非難重複；編號6、乙罪群，均屬侵害社會法益，犯罪手段、罪質及侵害法益雷同，犯罪時間相距難認非遠，難認具相當獨立程度，責任非難重複程度非低；再考量甲罪群、編號5之罪侵害個人財產法益，具有可替代性及可回復性(然編號5之罪同時侵害社會法益，不具有可替代性及可回復性)，編號6及乙罪群均係侵害社會法益，不具有可替代性及可回復性，以及受刑人人格及犯罪傾向，復衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及刑罰經濟與公平、比例等原則，就受刑人所犯數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行刑如主文所示。　

 (三)附表編號1至4、6等罪原雖得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。　

四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎