114年度聲字第74號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 黃璟
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第64號），裁定如下：
主 文
黃璟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾壹月。 理 由
一、
聲請意旨略以：受刑人黃璟（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 ㈠
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第
1項、第53條、第51條第5款定有明文。
㈡
法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界 限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51 條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示 之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑 之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平
、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院
113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。 ㈢數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之
考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘
數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執
行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於
前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年
度台抗字第1556號裁定意旨參照）。
㈣定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限
，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑
期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行
為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數
罪侵害
法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之
密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回
復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高
之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑
法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、
對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之
人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價
（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參
照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類
型並認有重複犯罪者，宜
審酌各罪間之行為
態樣、手段或動
機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行
為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，
三、經查：
㈠
本件受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣橋頭地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣高雄地方法院（以下分稱橋頭地院、嘉義地院、高雄地院）及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，且如附表編號2至4所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。 ㈡
爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示等罪均係犯加重詐欺罪，因被害人有別，侵害法益亦不同，但侵害罪質相同，犯罪時間相近、集中於106年9月24日(5罪)、108年1月4日(10罪)、106年10月21日至同年月23
日(4罪)、106年9月27日至106年11月10日(80罪)，受刑人在編號1、3、4係加入同一犯罪集團，其手段相仿（先後擔任收購人頭帳戶、收水【負責收取諸多車手領取之贓款後，轉交上游之角色】，而非主謀或核心成員），且均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益；復審酌受刑人對本件定應執行刑表示：所有犯罪所得均已繳還，編號1之部分，並與被害人達成和解，賠償該被害人所受之損害(按與共犯即○○○黃騰共同賠償3萬元)，希望可以納入量刑之考量，並希望刑度可以在7年6月至7年10月以內等語（本院卷第64、66頁），有本院訊問筆錄及刑事定應執行陳述理由狀1份在卷可參（本院卷第33至45、64頁）。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令受刑人仍能復歸社會之意，故如定執行刑已屬長期自由刑時，宜審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增。爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限、內部性界線（未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和如附表編號1至3所示之定執行刑《即有期徒刑5年6月》，與附表編號4所示之定執行刑《即有期徒刑4年8月》之總和《即有期徒刑10年2月》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑，希冀受刑人遷善改過後復歸社會，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 張佑銓
附表：受刑人定應執行刑案件一覽表
| | | | |
| | 三人以上共同詐欺取財罪（2罪） 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（3罪） | | |
| | 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑7月 應執行有期徒刑1年 | 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年4月×5次 有期徒刑1年7月×2次 有期徒刑1年5月×2次 應執行有期徒刑3年10月 | 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年3月 應執行有期徒刑2年 |
| | 106年9月24日 106年9月24日 106年9月24日 106年9月24日 106年9月24日 | | 106年10月23日 106年10月23日 106年10月22日 106年10月21日 |
| | 橋頭地檢108年度偵字第840號、108年度偵緝字第403號 | 嘉義地檢108年度偵字第3012、3215、3346、5084、5501、5633、5675、5676、5754、7081號 | 高雄地檢107年度偵字第5930、9518號、108年度偵字第25、26號、107年度偵字第17787號 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | ⑴106年9月27日×2次 ⑿106年10月27日×6次 ⑵106年9月29日 ⒀106年10月28日×8次 ⑶106年9月30日 (原聲請書誤載為9次) ⑷106年10月2日×6次 ⒁106年10月31日×3次 (原聲請書誤載為7次) ⒂106年11月1日×2次 ⑸106年10月3日 ⒃106年11月2日×4次 ⑹106年10月18日 ⒄106年11月3日×6次 ⑺106年10月20日×2次 ⒅.106年11月6日×3次 ⑻106年10月23日×3次 ⒆106年11月7日×5次 ⑼106年10月24日×10次 ⒇106年11月8日×2次 ⑽106年10月25日×9次 (原聲請書誤載為4次) (原聲請書誤載為12次) 106年11月8、9日 ⑾106年10月25、26日 (原聲請書誤載為8日) (原聲請書誤載為26日) 106年11月9日×2次 106年11月10日 | | |
| | 臺東地檢106年度偵字第3326號、107年度偵字第721、1114、2571、3026號、107年度少連偵字第9號 | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |