114年度聲字第85號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 范佩華
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第73號），裁定如下：
主 文
范佩華因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人范佩華（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：
㈠
本件受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，且如附表編號2、3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院為最後事實審法院，附表編號1所示之罪係得易服社會勞動之罪，編號2、3所示之罪係得易科罰金及得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及案件一覽表存卷可參(執聲卷第5至7頁)。是檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。 ㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各宣告刑中刑期最長為有期 徒刑3月。又所犯如附表編號1所示之罪係幫助犯一般洗錢罪，編號2、3所示之2罪均係業務侵占罪，上開各罪之犯罪時間、侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，及受刑人就本件定刑之意見（本院函詢定刑意見，逾期未回覆），定其應執行之刑如主文所示。 ㈢
至於受刑人所犯如編號1所示係得易服社會勞動，但不得易科罰金之刑，與編號2、3所示得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。編號1併科罰金新臺幣2萬元部分，不在本件定刑之列。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、
第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 張佑銓
附表：受刑人定應執行刑案件一覽表
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 新北地檢112年度偵字第16098號、花蓮地檢112年度偵字第3745、3746號 | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |