裁判書系統

114年度聲再字第10號

再審聲請人  

即受判決人  林矩平

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上訴字第146號中華民國110年1月29日確定判決（第一審案號：臺灣臺東地方法院108年度訴字第9號；起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1719號）聲請再審，本院裁定如下：

一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人林矩平(下稱聲請人)所涉違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上訴字第146號判決（下稱原確定判決）附表編號1 、2 所示販賣第二級毒品罪，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：

㈠、原確定判決附表編號1 、2 所示販賣第二級毒品罪，本案證人李杰峯(下稱姓名)與聲請人之通訊監察譯文中，並未截錄到李杰峯與聲請人談及毒品之數量及交易金額，僅以被告告知李杰峯「你的點心準備好了」的言詞，據以認定聲請人販賣第二級毒品之事實，顯有疑義。李杰峯均證稱：這次的甲基安非他命是聲請人給伊的；聲請人給伊1、2口的甲基安非他命，不到0.1公克等語，綜觀李杰峯證詞，已明確指出：0.1公克(不到)之甲基安非他命，係聲請人給伊的，且李杰峯問聲請人有沒有，聲請人回答就只有一點點，就給伊。試問不到0.1公克之甲基安非他命市價為何？有人願意販賣0.1公克而面對最重無期徒刑之刑罰？若李杰峯與聲請人真為買賣關係，豈可能未談妥數量、金錢，而用「給」的，何來販賣毒品之主、客觀犯意？

㈡、觀諸民國106年12月1日12時54分36秒之通訊監察譯文之內容，僅可佐證聲請人與李杰峯相約，以李杰峯提供之帳號，兌領遊戲點數，換取現金之款項，並於李杰峯領取完成後，提供甲基安非他命等勞務對價，供李杰峯施用而為毒品交易之事實，按一般社會智識，所謂交易之概念，必須有交易之金額，交易物品之數量，及如何交易，若按原確定判決之論述，李杰峯完全沒有提及交易之金額，交易之數量不到0.1公克，李杰峯也是到現場才知道，並問聲請人有沒有，聲請人說只有一點點，就給李杰峯，此論述不知從何可認定毒品交易之事實？原確定判決有心證過度，未起訴而判決之嫌疑。

㈢、退萬步言，若按原確定判決所述，李杰峯代為提領遊戲點數，換取現金，係匯入李杰峯之帳戶，本應由李杰峯領取，聲請人提供甲基安非他命固然違反毒品危害防制條例第8條之規定，然此案中原確定判決所述「勞務作為對價」，試問李杰峯與聲請人是否有事先約定勞務所得之金額為何？原審僅以心證作為勞務對價，顯有違反刑事訴訟法第155條之規定，更為離譜是以當時之時薪認定犯罪所得，將刑事訴訟法第155條後段之規定，顯有違法判決之嫌。李杰峯因有輕微之身心障礙，所以證詞反覆，但聲請人確實係無償轉讓第二級毒品與李杰峯施用，若認定係所謂之勞務對價也僅為有償轉讓，何來販賣行為，聲請人無販賣第二級毒品之主觀犯意，原確定判決僅以莫須有之勞務對價認定聲請人之販賣毒品行為，違反刑事訴訟法第154、155、156、301條之規定，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款(聲請人誤載為「第420條第6項」)聲請再審等語(詳見本院聲再卷第5至9、65至68、123至129頁)。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。次按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第901號裁定意旨參照)。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而受理再審之法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、111年度台抗字第1679號裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院以108年度訴字第9號就其被訴販賣第二級毒品罪部分判處如附表編號1、2所示之刑，聲請人不服此部分之判決提起上訴，經本院於110年1月29日以109年度上訴字第146號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴。復經聲請人提起第三審上訴，經最高法院於110年10月21日以110年度台上字第5350號程序判決駁回其上訴而確定，有前開各該判決書、被告前案紀錄表等件附卷可稽。

㈡、原確定判決如依憑聲請人坦承請李杰峯提供其郵局帳戶，並要求其為聲請人前往提領匯入該帳戶內之「星城」遊戲洗（兌換）分數所得現金後，再提供甲基安非他命予李杰峯施用之自白，核與李杰峯於偵查中經具結後所為不利於聲請人之證詞，以及卷附聲請人與李杰峯間之通訊監察譯文、李杰峯之郵局帳戶交易明細等證據資料相符，資以認定聲請人確有以李杰峯提供帳戶及為聲請人提領現金等勞務，作為其提供甲基安非他命予李杰峯施用之對價，而認定聲請人附表編號1、2所為係犯販賣第二級毒品罪，原確定判決已詳載其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯行之辯詞何以不足採信，逐一指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並非僅憑李杰峯之證述或專以通訊監察譯文作為唯一認定之依據，核與證據法則不相違背，此有原確定判決書在卷可稽，並經本院調取該案卷證核閱無誤。從而，聲請意旨所指無非係對原確定判決本於論理法則、經驗法則及證據法則，所為證據取捨及事實認定，徒憑己意，重為事實之爭執，係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見為相反之評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新事實或新證據以供審酌，依前揭規定及說明，顯與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。

㈢、聲請人聲請再審，並未提出原確定判決及足以證明再審事由存在之證據，經本院裁定命補正後，亦僅再度書寫自己之意見，仍未提出證明再審事由存在之證據(詳見本院聲再卷第65至68、123至129頁)。且聲請人前開所執之再審理由，依上開說明，無非係就原確定判決已明確論斷之事項再為爭執，顯與再審要件不合。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既與再審要件不符，已如前述，自無聽取聲請人與檢察官意見之必要，爰不通知到場，逕予駁回，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李水源(主筆)

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳明駿

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

　　　判決附表編號1、2、13至16部分為限)