裁判書系統

115年度抗字第11號

抗  告  人  

即受刑  人  賴勁宏

上列抗告人因毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院115年度聲字第24號裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署115年度執聲字第25號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人賴勁宏（下稱抗告人）知錯，也有悔過之心，請予酌量減輕刑期，給其一個自新的機會，依法提起抗告等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其

　　罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，

　　各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50

　　條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在

　　於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任

　　非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及

　　回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期

　　徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合

　　處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法

　　文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩

　　序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同

　　之犯罪類型者（如複數施用毒品等），其責任非難重複之程

　　度較高，即得酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪

　　各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程

　　度最低，當可酌定較高之應執行刑。又法院在定執行刑時，

　　除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴

　　訟法第370條第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾

　　定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與其他

　　之罪宣告刑加計之總和（即所謂之內部界限）。

三、經查：

　㈠原裁定以抗告人違反毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表編號1至4所示之刑確定，因符合「裁判確定前犯數罪」要件，且均屬得易科罰金（其中編號1至3經臺灣花蓮地方法院前以114年度聲字第548號裁定合併定執行刑有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準），經檢察官合併聲請定其應執行刑，乃准依檢察官之聲請，並依前揭說明，酌定其應執行刑有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等旨，經核於法尚無不合，應予維持。

　㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然原裁定已敘明審酌抗告人所犯4罪犯罪型態及行為相同，且於相近時間內密集為之，責任非難重複程度較高等情狀，併考量抗告人原定刑度，本件之外部及內部界限等意旨，而據為酌定的理由，抗告人空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　許仕楓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

附表：