裁判書系統

115年度抗字第17號

抗  告  人

即  受刑人  羅智平

上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國115年2月6日駁回聲明異議之裁定

（114年度聲字第500號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人羅智平（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例等案件（即附表編號3、4），經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）判處應執行有期徒刑7年確定，再由臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以109年執乙字第168號指揮書執行，該指揮書羈押及折抵日數欄並記載羈押自民國108年3月12日至109年1月14日，計309日折抵刑期，嗣附表編號3、4所示之罪，再與附表其餘之罪，經本院109年度聲字第227號裁定定應執行有期徒刑14年6月確定。而附表編號6之罪，既經合併定刑，自應與附表其他之罪視為一體，則倘將羈押日數用以折抵附表編號6之罰金刑，實屬最有利於抗告人之執行方式，但檢察官卻以114年8月27日花檢秀乙114執聲他436字第1149020328號函否准抗告人之主張，經抗告人聲明異議，再經原裁定駁回，故認原裁定不當，請求本院撤銷原裁定，准予抗告人所請云云。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又刑法第37條之2第1項規定「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額」，所謂「裁判」固不受羈押罪名之拘束，且包括在同一案件中接受偵查及審判之相牽連案件在內，然均指利用同一程序之「本案」而言，是倘非利用同一程序而為偵查或審理之「本案」羈押日期，且不在合併定應執行刑之列，自不得以檢察官未移抵「他案」執行，逕指其執行之指揮不當，而侵害受刑人之權益。

三、經查：

（二）抗告意旨猶執前詞為辯，顯係置原裁定之明白說理於不顧，或執其個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李水源

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳明駿

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 

附表：