115年度抗字第25號
抗 告 人
上列
抗告人即受刑人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年12月31日114年度撤緩字第79號
撤銷緩刑宣告裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：抗告人即受刑人彭仁傑（以下稱受刑人）前因違反廢棄物清理法案件，經
原審法院於民國110年4月30日以110年度原訴字第23號判決各判處
有期徒刑6月（共4罪），應執行有期徒刑1年，緩刑4年，分經本院、最高法院判決駁回
上訴，於111年6月9日確定（緩刑
期間為111年6月9日至115年6月8日，以下稱前案）；惟受刑人於緩刑期間內即113年5月間，再犯三人以上共同
詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於114年1月14日，以114年度金簡字第8號判決判處有期徒刑6月，於114年9月24日確定（下稱後案）；經
審酌受刑人所犯前案，係駕駛車輛負載營建、一般事業廢棄物至他人所提供之土地堆置；後案則係依詐騙集團指示，提供帳戶資料，並依指示提領詐欺款項並轉交與詐騙集團成員，前、後案間，無論犯罪手法、型態，甚或
犯罪動機，固迥然有別，惟前、後案均屬
故意犯罪，且受刑人除後案外，尚因三人以上共同犯詐欺取財罪，經原審法院以114年度原金訴字第10號（以下稱
另案）判決判處應執行有期徒刑1年11月，現因上訴而於本院審理中，是受刑人於緩刑期內之113年5月間，故意為後案及另案，所犯罪名之
法定刑顯重於前案之法定刑，顯見其自制力不足，犯罪並非偶發，且其並未珍惜緩刑之機會而改過遷善，亦未因緩刑之寬典而知所警惕進而檢束行為，
堪認受刑人前案所受
上揭緩刑之宣告，難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，是檢察官
聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：原裁定認受刑人於緩刑期間內更犯施用毒品罪，然其並未因施用毒品遭判刑，就此而言並無難以達到緩刑之成效，請再予斟酌等語。
三、經查：
㈠檢察官聲請及原裁定意旨所指受刑人前、後二案及另案之罪名，均與施用毒品罪無涉，此觀原裁定理由欄三
所載自明，是本院認原裁定理由欄一所載受刑人於緩刑期間內更犯施用毒品罪
一節，雖有誤寫，然此係原裁定就略述聲請意旨部分之顯然
錯誤，與認定受刑人後案所犯罪名、宣告刑及確定日期等基礎事實，及審酌前案緩刑應否撤銷之理由無涉，即與全案情節及裁判本旨並無影響，尚難以此認定原裁定有何認定事實、
適用
法律有所違誤或裁量不當之情事，合先敘明。
㈡受刑人後案之犯罪日期，確係前案緩刑期間內
等情，後案亦已確定等情，有前、後二案之刑事判決、被告
前案紀錄表在卷
足稽，是受刑人確於緩刑期內因
故意犯他罪，而在緩刑期
內受六月以下有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑之要件。
㈢原裁定詳酌受刑人所犯前、後二案罪刑之案情後，認前、後二案之犯罪手法、型態、動機雖相異，然均屬故意犯罪，且
後案與另案係於短時間內為之（
按：應為同於113年5月7日先後提領不同被害人受騙匯入帳戶內之款項，詳原審卷第15至28頁之另案判決、第29至33頁之後案
起訴書），法定刑度較前案為重，且非偶發犯罪，未因前案緩刑而改過遷善、檢束己行，前案緩刑宣告難收預期效果，認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，經裁量後撤銷受刑人之緩刑宣告，核其認事用法並無不合。
㈣再者，依刑法第75條之1第1項第2款規定，只要在緩刑期內故意再犯，而在緩刑期內受有6個月以下有期徒刑、
拘役或
罰金之宣告確定，即可審酌是否撤銷，再犯案件之性質與宣告緩刑案件之犯罪型態、罪質、侵害
法益是否相同等節，僅係法院審酌應否撤銷緩刑所審酌之因素之一，並非唯一應檢視之重點；查受刑人於前案受緩刑宣告確定後，本應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，且前案判決
諭知受刑人緩刑宣告之理由中，
猶告誡其應知曉尊重法治觀念之重要性，除命其清除堆置之廢棄物外，併命其接受法治教育課程，且於緩刑期間付
保護管束，然其仍不知反躬自省，於前案緩刑期間故意
犯後案，並於緩刑期間內受刑之宣告確定，參以後案及另案係同日所為，被害人數及受騙金額均非低微，後案實非惡性輕微之偶發性犯罪，
益徵受刑人法治觀念薄弱，其刑罰反應力不佳，難認前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要。四、
綜上所述，原裁定認受刑人該當刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑之原因，而裁量撤銷受刑人前案之緩刑宣告 ，並無事實誤認、裁量不當之處，受刑人以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助
法 官 黃鴻達
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 秦巧穎