裁判書系統

115年度抗字第28號

抗  告  人  

即  受刑人  林亞萱

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服中華民國115年3月27日臺灣臺東地方法院115年度撤緩字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林亞萱(下稱抗告人)於民國115年4月5日獲知原裁定前，均未收到相關賠償通知，而抗告人於114年10月即存錢準備賠償被害人陳逸純，然因半年內家人因病須其照料，致無其他收入來源，已將存錢轉作家人生計，並非刻意不賠償被害人，又抗告人現月薪新臺幣(下同)2萬9,500元，經扣除強制執行部分(1/3)，無法一次給付自114年10月至115年4月合計應賠償予被害人之2萬8,000元，請准抗告人3至4月期間追平給付上開賠償金等語。

二、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。考以刑法第75條之1規定立法理由略以：「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」、「所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」(最高法院111年度台抗字第1644號裁定意旨參照)。

三、經查：

 (一)抗告人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)114年度原金簡字第40號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元(有期徒刑如易科罰金、罰金如易服社會勞動，均以1,000元折算1日)，緩刑3年，並應履行如附表所示內容(下稱系爭緩刑負擔內容)，於114年10月2日確定(下稱系爭判決)，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人依系爭緩刑負擔內容，應自114年10月起按月於每月25日前給付4,000元予被害人，惟其迄今均未給付，有公務電話紀錄在卷可憑(見執緩卷附公務電話紀錄、原審卷第13頁)。是抗告人確有未於系爭判決指定期間內履行系爭緩刑負擔內容，堪以認定。

 (二)抗告人顯有履行系爭緩刑負擔內容之可能，無正當事由拒絕履行，應可歸責於抗告人，且其違反情節重大：

　1、系爭判決確定後，臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官旋檢附檢察官執行附條件緩刑案件通知書(記載抗告人應履行系爭緩刑負擔內容〈含應匯入被害人之帳戶帳號〉等旨)，通知抗告人履行，該函於114年12月19日寄存送達抗告人上開住居所，有上開通知書及送達證書在卷可憑(以上均見執緩卷)，參以①系爭判決前，抗告人具狀陳稱：「上次開完庭後，我回去評估我的經濟狀況，我想賠償所有被害人各一半之損失…因我現在是從事時薪餐飲內外場工作，目前收入還算穩定約2萬以上，扣除生活費及負債，我每月可以賠償4,000元」等語，有刑事陳報狀在卷可稽(見原金簡卷第15頁)、②臺東地檢署函請抗告人檢送給付被害人之證明文件，於115年2月5日寄存送達抗告人上開住居所，有上開通知書及送達證書在卷可憑(見執緩卷)、③原裁定於115年4月2日寄存送達抗告人上開住居所，抗告人於同年月15日提出本件抗告，有原裁定送達證書及刑事抗告狀(見原審卷第19、21頁，本院卷第9頁)，可徵抗告人可隨時前往轄區派出所領取上開文書，並不影響「其工作時段從早到晚沒有較長休息時間去確認是否已執行系爭判決」。可見抗告人對於系爭緩刑負擔內容及給付方式，知之甚詳，其辯稱：未收到相關賠償通知等語，意指不知何時及如何賠償，尚非可採。

　2、依前揭1①，抗告人於系爭判決審理時主動表明評估自身經濟能力後，願以每月4,000元給付賠償予被害人，復於刑事抗告狀載稱：「在114/10月已有在存錢準備賠償工作」等語(見本院卷第11頁)，可徵抗告人尚非全無資力履行系爭緩刑負擔內容之可能。

　3、抗告人辯稱：半年內家人因病須其照料，致無其他收入來源，已將存錢轉作家人生計等語，然查：①抗告人並未提出佐證以實其說；②臺東地檢署書記官於執行系爭判決時，以電話聯繫抗告人無著，有公務電話紀錄在卷可稽(見執緩卷)；③本院按抗告人上開住居所送達庭期通知書(雖寄存送達，惟依前揭1所述，抗告人可隨時前往轄區派出所領取上開通知書)，抗告人除未到庭外，經本院以電話聯繫抗告人亦無著，有送達證書及本院訊問筆錄在卷可憑(見本院卷第33、35、41、42頁)。可見抗告人顯有逃匿之虞。

　4、本院審酌：①依前揭2所述，抗告人尚非全無資力履行系爭緩刑負擔內容之可能；②抗告人自系爭判決確定後迄今，均未履行附表編號1之給付義務；③抗告人有前揭3②③聯繫無著而逃匿之虞。可認抗告人對系爭緩刑負擔內容之漠視，縱再准予其3至4月追平給付賠償金期間，亦難認其有繼續履行系爭緩刑負擔內容之意願。

 (三)綜前，審酌抗告人顯有履行系爭緩刑負擔內容之可能，經檢察官通知卻無正當事由拒絕履行，並有逃匿之虞，顯可歸責於抗告人，且從前述，可見其無給付賠償意願，應認其違反應遵守事項係起因於自力更生意欲之不足或欠缺，完全無視系爭緩刑負擔內容，縱繼續(給予緩刑)命其給付賠償金，亦難期待其如期、如實支付，應認其違反所定負擔情節重大，緩刑宣告已難收預期效果，有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷系爭判決之緩刑宣告，應予准許。

四、綜上所述，原裁定撤銷抗告人系爭判決緩刑宣告，並無違誤。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游采蓁

附表：