裁判書系統

115年度抗字第29號

抗  告  人

即  受刑人  劉忠祥

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對臺灣臺東地方法院民國115年3月31日115年度聲字第91號裁定（聲請案號：臺灣臺東地方檢察署115年度執聲字第82號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉忠祥（下稱抗告人）跪求鈞長，希望給抗告人一次自新的機會，給予抗告人最寬恕之寬典，從輕量定應執行刑，待抗告人重返社會時，願有能力幫助社會上更多需要幫助之人來回饋社會，彌補過錯（不贅載抗告人抄寫定執行刑原理原則之相關文字）等語。

二、數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年為量刑自由裁量權之外部界限，且應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、不利益變更禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即不得任意指為違法不當。　

三、經查：

（一）抗告人犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官依抗告人請求就其所犯得易服社會勞動之罪及不得易服社會勞動之罪聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行刑為有期徒刑8年6月。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑5年1月）以上，各刑合併之刑期（已逾30年，以30年計）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（附表編號1至4所示之28罪所處之刑，前經定應執行有期徒刑7年10月確定，與附表編號5所示宣告刑有期徒刑1年2月加計後，合計為有期徒刑9年）。又原審法院已敘明經衡量定應執行刑之外部及內部界限，斟酌抗告人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正必要性、抗告人所表示之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處，自應予以維持。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李水源

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳明駿

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

附表：