裁判書系統

115年度抗字第86號

抗  告  人

即  受刑人  周昱維

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國115年7月24日裁定（115年度聲字第317號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。 

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人周昱維（下稱抗告人）為家中經濟支柱，一對兒女均未滿3歲，抗告人係因無法負擔父親罹癌後所要支付之龐大醫療費用，受生活壓力逼迫，始鋌而走險犯下如附表所示之詐欺、洗錢等罪，並非出於一己貪念，抗告人犯後亦已與部分被害人達成和解，誠心道歉並賠償，希望能考量抗告人之家庭狀況、犯罪動機、犯後態度，予以從輕量刑，讓抗告人能早日回歸社會、照顧家庭等語。

二、刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。民國112年12月27日修正公布施行，於同年月00日生效之刑事訴訟法第477條第1項、第3項及第4項分別定有明文。蓋定應執行刑裁定，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，故明定法院受理檢察官定應執行刑之聲請，應送達聲請書繕本於受刑人，使其知悉檢察官併合聲請定應執行刑之數罪內容；且除聲請程序不合法或顯無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要之情形；以及因受刑人刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形以外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，並應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，以維定刑之透明及公正。又受刑人依刑法第50條第2項規定行使選擇權而請求檢察官定應執行刑時之定刑選擇權，與保障受刑人依前揭修正施行刑事訴訟法第477條增訂法院應將檢察官聲請定其應執行刑之聲請書繕本送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見機會之意見陳述權，二者有別。裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形時，固賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，然此請求合併定刑與否之選擇內容，僅及於受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑。從而，受刑人雖已向檢察官請求行使定刑選擇權，法院仍應依法於裁定前送達聲請書並予陳述意見之機會，不可混淆（最高法院114年度台抗字第1932號、114年度台抗字第1221號裁定意旨得參）。

（四）綜上，原審未依上開規定，實質保障受刑人之聽審權，逕為定刑裁定，難稱妥適。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述可議之處，自應由本院將原裁定撤銷。又為維護抗告人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定，以資救濟。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　顏維助

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏憲

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳明駿

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

附表：