裁判書系統

115年度聲字第125號

聲  請  人  臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受  刑  人  黃保升

上列聲請人因受刑人偽證等罪，合於數罪併罰二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第118號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：受刑人黃保升因犯如附表所示各罪，先後判決確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項定有明文。而所謂「該案犯罪事實最後判決法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，如案件上訴於第二審法院，因上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院並未就該案犯罪事實為判決，自以第一審法院為犯罪事實最後判決之法院。若檢察官所聲請定應執行刑之法院，並非犯罪事實最後判決之法院，該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院111年度台抗字第1094號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，前經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）113年度訴字第66號判決判處如各該編號所示之刑，嗣受刑人提起上訴後，經本院114年度上訴字第20號判決以受刑人「上訴顯無具體理由」而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，自程序上駁回其上訴而告確定，此有前揭判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是依前揭法律規定及說明，本院雖為附表所示各罪之確定判決法院，然該等案件之犯罪事實最後判決法院仍為第一審法院即臺東地院，而非本院。聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，於法自有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　顏維助

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏憲

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳明駿

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 

附表：