115年度聲字第57號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 林錦昇
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第49號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
聲請意旨略以：受刑人林錦昇因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、
裁判確定前犯數罪，經二以上裁判宣告多數罰金刑者，固應依刑法第51條第7款規定定其應執行之刑。惟上開規定係採限制加重原則，亦即應於各罰金刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，以免生過苛、累罰之結果；且罰金刑固為財產刑，然其執行方式包含受刑人繳納、強制執行或易服勞役等，若以後二方式執行完畢，則一經完足執行，即難以回復，而無從以前述限制加重，避免過苛、累罰之原則定其執行刑。因此，二以上裁判經宣告多數罰金刑者，縱合於定執行刑之要件，若各罰金刑均已執行完畢，不論其執行完畢之方式為何，即無再依刑法第51條第7款規定定其應執行刑之實益（最高法院109年度台抗字第669號、110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示各罪所處之罰金刑均已確定，編號2之犯罪時間，均係在編號1即最早判決確定日期之前，
且本院為犯罪事實最後判決法院，本院雖有管轄權；然編號1之罰金刑已於民國114年5月14日繳納完畢，編號2之罰金刑則已於115年3月10日繳清等情，有法院前案紀錄表（詳本院卷第12、13頁）及編號2之執行指揮書電子檔紀錄為憑，依前揭說明，就附表所示各該罰金刑部分即無再定其應執行刑之實益及必要，本件聲請於法未合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助
法 官 黃鴻達
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 徐珮綾