裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 102年度上易字第69號 上　訴　人　桂華營造股份有限公司 法定代理人　黃昌 訴訟代理人　陳信伍律師 　　　　　　林正輝 被上訴人　　田廷芬即勝昱鑫水電材料行 訴訟代理人　李泰宏律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國102年10 月30日臺灣臺東地方法院101年度訴字第170號第一審判決提起上 訴，本院於103年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 一、上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠本件原審認為系爭自救會協議效力及於兩造，判決理由認： ⒈經查被上訴人係屬系爭工程協力廠商所組自救會中機電組之 一員，雖未親自出席101年4月23日系爭自救會協議之會議， 惟已出具委託書予自救會機電組組長即台竟實業有限公司之 ＯＯＯＯ劉憲良，委由劉憲良處理與上訴人間之協商事宜等 情，業據證人劉憲良證述綦詳（詳原審卷第113、114頁）， 惟查： ⑴本件101年4月23日星期一下午14：00之會議，證人劉憲良並 未參加，證人係在4月27日單獨與當時之會議主席林正輝協 商，在劉憲良所提出之會議紀錄上所為之加註，此由加註之 部分有押日期「4/27」即知，當時加註之部分僅係與劉憲良 之協商，與被上訴人並無關連。 ⑵證人劉憲良並未提出被上訴人出具之任何委託書。 ⑶證人劉憲良於原審102年7月10日作證時稱，被上訴人並未參 與上開之會議，被上訴人若主張當時確有委託劉憲良與上訴 人達成協議，被上訴人仍應負舉證責任。 ⑷上訴人公司於101年4月24日以（101）桂東字第001號函，分 別函給亞新工程顧問公司（即國立臺東專科學校委外之監造 公司，原審被證3），及國立臺東專科學校（下稱臺東專校 ，原審被證4），當時函文之附件均無與「台竟實業有限公 司劉憲良」之協商內容，益足證明當時加註之部分，僅係與 劉憲良之協商，與被上訴人並無關連。 ⒉本件原審判決理由又認為： 且查上訴人於101年7月11日所提出予訴外人及業主臺東專校 之系爭工程自救會會員債務處理請款明細統計表（下稱系爭 明細統計表）中，亦將被上訴人列在自救會會員之中，有系 爭統計明細表在卷可稽（詳原審卷第82頁），足認被上訴人 確為自救會之一員，而就被上訴人已向訴外人弘晨公司請款 而未獲清償之債權金額新台幣（下同）717,524元，上訴人 並以一系爭自救會協議給付債權額4成之金額，即287,010元 予被上訴人而結清此部分欠款等情，復為兩造所不爭執。而 系爭統計明細表中所載自救會成員已向訴外人弘晨公司請款 而未獲清償之債權金額部分，亦不以出席系爭自救會協議會 議之廠商為限，此就系爭自救會協議之會議紀錄與系爭明細 統計表相互勾稽自明（詳原審卷第81、82、128頁），惟查 ： ⑴上訴人於101年7月11日所提出與訴外人即業主臺東專校之系 爭明細統計表中，雖將被上訴人列在自救會會員之中，且亦 支付給被上訴人自救會協議給付債權額4成之金額287,010元 ，惟在上開之系爭明細統計表與101年4月23日自救會協議之 會議紀錄中，均無本件被上訴人請求之「2月份帳款」（詳 原審被證3、4）。 ⑵承上所述，101年4月23日之協商會議紀錄中決議第③項，係 在101年4月27日台竟實業有限公司劉憲良與上訴人之協商， 並非被上訴人與上訴人所達成之協議。此由證人劉憲良所提 出之101年4月23日之協商會議紀錄中有決議第③項，而在原 來101年4月23日之協商會議紀錄中，並無第③項之協議即可 明證。 ⑶是上訴人於101年7月11日所提出予訴外人即業主臺東專校之 系爭統計表中，雖將被上訴人列在自救會會員之中，且亦支 付給被上訴人自救會協議給付債權額4成之金額287,010元， 惟不能因此即認為上訴人亦同意支付被上訴人所請求之「二 月份帳款」。 ㈡又證人劉憲良所提出之101年4月23日之協商會議紀錄中，討 論事項記載：「確認101年4月21日繼受廠商桂華營造股份有 限公司與協力廠商自救委員會協商結果，雙方同意將之前弘 晨營造公司就本工地之協力廠商所退票款及原施作進度保留 款，經核算無誤之債權全部，依債權40﹪結算，由繼受廠商 桂華營造公司支付予各協力廠商。」等語，明確記載上訴人 同意支付者為「協力廠商所退票款」及「原施作進度保留款 」，並未包括「二月份帳款」。 ㈢本件被上訴人於102年9月13日原審準備三狀所提出之原證5 ，101年5月19日解約領款須知，說明一、「…於101年4月13 日達成協議，繼受工程廠商即桂華營造股份有限公司，代償 弘晨營造工程股份有限公司就本新建工程所開具予協力廠商 之未兌現支票及工程保留款，以債權總額之40﹪代償。經雙 方同意簽署留存為證，經核帳無誤之廠商通知領款，惟協力 廠商領款前需完成與弘晨營造工程股份有限公司解約，並拋 棄原承攬契約。若繼續承作本工程則需和本公司重新訂定承 攬契約始可領取款項。」等情。上開記載顯示： ⒈明確記載上訴人所代償弘晨營造公司之部分，係就本工程所 開具予協力廠商之未兌現支票及工程保留款，並未包括被上 訴人請求之「二月份帳款」。 ⒉再依上開約定「若繼續承作本工程則需和本公司重新訂定承 攬契約始可領取款項」之記載，即被上訴人若與上訴人再簽 訂契約，繼續承作本工程後，始可依約請領後續工程款，惟 本件因合作條件無法談妥，被上訴人並未再與上訴人簽約， 繼續承作本工程，上訴人自無由給付任何工程款。 三、證據：援用原審所提出之證據資料。 乙、被上訴人方面： 一、答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 上訴人上訴意旨無非以：㈠101年4月23日星期一下午14：00 之會議，證人劉憲良並未參加，證人係在4月27日單獨與當 時之會議主席林正輝先生協商，在劉憲良所提出之會議紀錄 上加註，此一加註部分與被上訴人無干。㈡又稱：系爭二月 份帳款並未出現在上開會議之中。㈢且又引上訴人制式之領 款須知，必須重定契約，始可領取工程款為上訴依據。但查 ： ㈠有關101年4月23日之協商及二月份未估驗款部分： ⒈依原審向臺東專校調閱系爭工程之施工協調會議紀錄，可以 得知台竟實業有限公司劉憲良確為本工程第四組機水電之自 救會分組代表，被上訴人身為機水電材料供應商，除了交付 委託書與劉憲良外，劉憲良當然概括受任處理有關本工程相 關自救會之事務，並不以逐次會議提出委託書為必要，其協 商之效果，當然及於自救會之成員。 ⒉系爭101年4月23日之會議，係由上訴人之ＯＯ林正輝主持， ＯＯＯ宋龍珍負責紀錄，其法律效力當然及於上訴人。觀之 該會議紀錄之全銜為「台東專科學校學生宿舍新興工程繼受 廠商桂華營造股份有限公司與協力廠商自救委員會協商會議 紀錄」，顯見其所協商者當然是整個自救會全體之事項，而 非單一廠商之事項甚明。 ⒊即或劉憲良於其後代表自救會要求主席林正輝，由宋龍珍持 筆加註「因校方簽約時程的延宕，桂華同意一旦與校方簽約 完成，隔日即開出七日內票據支付，雙方協議三款項一」、 「二月份未估驗工程款與貨款，俟向農專校請款後，同步放 款100﹪金額給付給各協力廠商。」其效力仍及於上訴人。 ⒋觀諸上開「…，給付給各協力廠商。」等語，顯見並非為單 一廠商而協議，而係為各協力廠商而協議，其效力應及於兩 造。 ⒌至有關系爭之二月份未估驗工程款與貨款部分： ⑴於原審中就此部分已列為不爭執之事項，上訴人於二審再事 爭執，於法不合。 ⑵且查有關被上訴人二月份款係由一審向臺東專校函調內中有 弘晨營造工程股份有限公司積欠各協力廠商帳款之明細共5 頁。其中第5頁、第6項亦明列被上訴人未兌現之帳款為1,13 2,396元，且分類總表亦明示上開款項為二月份未估驗款， 從而被上訴人要求上訴人給付，並無不當。 ㈡至於領款須知之爭議： ⒈依該須知所載內容：「…，惟協力廠商領款前需完成與弘晨 營造工程股份有限公司解約，並拋棄原承攬契約。若繼續承 作本工程則需和本公司重新訂定承攬契約始可領取款項。」 並明定：「二、協力廠商請款備齊下列文件：1.提供公司登 記證正本及印章（非負責人需提供委託書委託辦理）。2.拋 棄承攬切結書（由本公司收回）。3.弘晨營造工程股份有限 公司之具名支票及退票單正本（由本公司收回）。4.和弘晨 營造工程股份有限公司簽訂合約書正本（由本公司收回）。 」。 ⒉準此拋棄承攬切結書係遵照上訴人之指示而為，且被定為領 取弘晨營造工程股份有限公司所欠貨款之先決條件，上訴人 怎能反其道而行，反指被上訴人已拋棄弘晨公司在前已發生 之貨款債權？ ⒊且相關文書均係上訴人所提供固定格式之文書，被上訴人僅 係在其上用章而已，上訴人怎能欺罔協力廠商。 ⒋且觀諸所謂拋棄承攬切結書，其真意在向後解除協力廠商與 弘晨公司之關係，並不影響已發生且由上訴人承諾代為清償 之貨款債權之存在。 ⒌被上訴人遵諭簽下拋棄承攬切結書後，又順利領取在二月份 以前之未兌現帳款，苟如上訴人所辯已經拋棄，上訴人又怎 會清償此一部份之欠款？ ㈢至上訴人又引用該須知一段文意稱：「惟協力廠商領款前需 完成與弘晨營造工程股份有限公司解約，並拋棄原承攬契約 。若繼續承作本工程則需和本公司重新訂定承攬契約始可領 取款項。」指謂被上訴人未續行定約不可領款云云，經查： ⒈該須知前段明定：惟協力廠商領款前需完成與弘晨營造工程 股份有限公司解約，並拋棄原承攬契約。此段係指對弘晨營 造工程股份有限公司之舊欠而言。 ⒉其後段則定稱：若繼續承作本工程則需和本公司重新訂定承 攬契約始可領取款項，則係指與上訴人公司交易新材料款而 言。準此上訴人故意曲解文意，自有未當，敬請明查。 三、證據：援用原審所提出之證據資料。 理 由 一、被上訴人起訴主張：緣訴外人弘晨公司於100年間承包訴外 人臺東專校之「綜合教學大樓及學生宿舍與生活設施第一期 新建工程」，伊為其協力廠商，負責供應系爭工程之電線、 電纜等材料。嗣弘晨公司於101年3月間因財務問題而停工， 弘晨公司所遺留之後續工程及債權、債務遂由上訴人承擔， 上訴人並與系爭工程包含被上訴人在內之所有協力廠商就弘 晨公司所積欠之工程款達成協議，約定：①就101年2月以前 未獲清償部分，由上訴人以債權額4成計付；②另就101年2 月份以後之帳款，則由上訴人全額支付。詎上訴人對伊以外 之協力廠商均已如數支付，獨獨對伊於101年2月份以後之帳 款1,132,396元拒不給付。為此，爰依上開協議提起本訴， 請求上訴人依約給付上開帳款。並聲明：上訴人應給付被上 訴人1,132,396元及自101年12月23日起自清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息等語。上訴人則以：被上訴人所主 張之契約乃係被上訴人與訴外人弘晨公司間之合約，並因被 上訴人於101年5月19日所出具之拋棄承攬切結書，而不得再 主張該合約之權利義務。又上訴人雖因承擔訴外人弘晨公司 於系爭工程之債權債務而與協力廠商自救會達成協議，惟被 上訴人並未參與該協議會議，亦未於協議書上簽名，顯見被 上訴人並不同意協議會議中所協商之處理方式，亦未與上訴 人達成任何協議等語，資為抗辯。 二、經本院協議簡化兩造爭點，整理爭執與不爭執事項如下： ㈠兩造不爭執事項 ⒈訴外人弘晨公司與東昌冷氣空調有限公司（下稱東昌公司） 於99年12月14日簽訂共同投標協議書（原審卷第54頁），約 定弘晨公司與東昌公司共同投標訴外人臺東專校之系爭工程 ，而以弘晨公司為代表廠商。 ⒉弘晨公司於99年12月30日標得系爭工程而代表共同投標廠商 與臺東專校締結系爭工程之工程採購契約（下稱系爭契約） 。 ⒊弘晨公司因向被上訴人購買系爭工程所需之電線、電纜等材 料，而尚積欠被上訴人101年2月份之貨款總計1,132,396元 。 ⒋系爭工程於101年3月間因弘晨公司發生財務問題而停工，上 訴人與訴外人東昌公司、振男水電工程有限公司（下稱振男 公司）遂於101年4月9日簽訂共同投標書（原審卷第59頁） ，約定上訴人、東昌公司與振男公司共同投標系爭工程，而 以上訴人為代表廠商。嗣於101年5月16日，上訴人、東昌公 司及振男公司與臺東專校簽訂系爭工程契約變更書（原審卷 第55至57頁，下稱系爭契約變更書），約定上訴人、東昌公 司及振男公司共同承擔弘晨公司依系爭契約所負之一切權利 義務；上訴人、東昌公司及振男公司請領復工後之第一期款 時，應提出與系爭工程協力廠商所組自救會之成員達成協議 之證明，及已支付完成弘晨公司對自救會成員所積欠款項7 成以上之處理清冊。 ⒌上訴人與系爭工程協力廠商所組自救會達成協議，約定就弘 晨公司所積欠協力廠商之工程款，①就協力廠商已向弘晨公 司請款而未獲清償部分（如原審卷第81、82頁所示系爭明細 統計表，「債權金額」欄所示），由上訴人以給付債權額4 成（如系爭明細統計表「核定金額欄」所示）之方式清償； ②另就101年2月份以後尚未向弘晨公司請款之債權額，則由 上訴人全額給付方式清償。並約定就各協力廠商與弘晨公司 間之契約，由各協力廠商先聲明拋棄與弘晨公司所訂契約之 權利義務後，再與上訴人另行簽訂與弘晨公司所訂相同內容 之繼受契約（下稱系爭自救會協議）。 ⒍上訴人於101年7月11日提出系爭明細統計表予臺東專校，敘 明上訴人處理自救會成員債務金額達90%以上等情（其中被 上訴人已向弘晨公司請款而未獲清償之債權金額為717,524 元，上訴人業依系爭自救會協議，給付債權額4成之金額即 287,010元予被上訴人而結清此部分欠款），兩造對系爭明 細統計表之形式及實質真正均不爭執。 ⒎振男公司於101年8月21日出具拋棄聲明書（原審卷第61頁） ，聲明：願拋棄其依系爭契約變更書所有權利及所負義務， 而由上訴人繼受其權利義務。 ⒏被上訴人於101年5月19日所簽署，聲明被上訴人拋棄其向弘 晨公司承攬系爭工程內水電材料商工程之原承攬合約權利、 義務等情之「拋棄承攬切結書」（原審卷第126頁），為上 訴人所提供而由被上訴人簽署。 ⒐兩造迄未依系爭自救會協議另行締結繼受契約，上訴人因而 未給付弘晨公司就系爭工程所積欠被上訴人101年2月份之貨 款1,132,396元。 ㈡兩造爭執事項 ⒈上訴人是否因與臺東專校締結系爭契約變更書，而不待與被 上訴人另行締結債務承擔契約，即應承擔弘晨公司對被上訴 人之貨款給付義務？ ⒉若是，則被上訴人是否因簽立前揭拋棄承攬切結書，而不得 再向上訴人主張其對弘晨公司之貨款債權？ 三、本院得心證之理由： ㈠上訴人主張其與被上訴人間並無達成協議，為無理由： ⒈經查，依據上訴人於101年4月24日所發（101）桂東字第001 號函文之附件一（協議書紀錄副本）之會議名稱「台東專科 學校學生宿舍新興工程繼受廠商桂華營造股份有限公司與協 力廠商自救委員會協商會議」及會議討論事項決議文字「… ，給付給各協力廠商。」可知，系爭協商會議所協商者應係 與系爭協力廠商自救會全體有關之事項，而非僅針對單一協 力廠商所召開之協商會議。又上訴人既不否認被上訴人為系 爭協力廠商自救機電組之一員而將其列於系爭統計明細表之 廠商中（詳原審卷第82頁），則系爭協商會議所為之決議效 力本即應及於上訴人與被上訴人兩造。 ⒉惟上訴人辯以：被上訴人並未出席該次會議，亦未出具其委 任證人劉憲良代為處理之委託書，且系爭協商會議紀錄之加 註應僅係與證人劉憲良於系爭會議後之協商而與被上訴人無 關云云。然而依證人劉憲良於原審證稱，當時自救會總共分 四組，伊是機電組的組長。各組的自救會廠商都有出具委託 書給各組的組長，內容包含各承包商組成自救會、如何分組 、以及各組推派代表處理與桂華公司的協商事宜，被上訴人 有出具委託書給伊，已經交給上訴人即桂華營造股份有限公 司。伊等一開始組成自救會時就有簽署委託書委託代表廠商 參與跟上訴人協調的全部過程，因此沒有需要特別針對該次 協議另外簽訂委託書等語，可知被上訴人確實已概括授權證 人劉憲良得以全權處理與系爭協力廠商自救會相關之事宜， 上訴人亦應知悉，則其以被上訴人未就系爭協商會議另為授 權與證人劉憲良，從而不受系爭協商會議效力所及，自有未 洽。況且，縱然系爭協商會議紀錄上之加註係證人劉憲良先 生於會議後始為之，然而證人劉憲良既已受被上訴人之託而 得全權處理自救會之相關事宜，則證人劉憲良於系爭協商會 議紀錄上簽名表示受其拘束之效力自亦及於被上訴人。 ⒊次查，系爭自救會協議約明就各協力廠商與弘晨公司間之契 約，應由各協力廠商聲明拋棄與弘晨公司所訂契約之權利義 務，並與上訴人另行簽訂與弘晨公司所訂相同內容之繼受契 約等情，為兩造所不爭執，而被上訴人於101年5月19日，即 依系爭自救會協議之上開約定，簽立由上訴人所提供之「拋 棄承攬切結書」等情，亦為兩造所不爭執，足認被上訴人雖 未參與系爭協商會議，未於協議書上簽名，然其並無不同意 依系爭自救會協議之內容處理弘晨公司債務之意，反而係依 約完成其應盡之義務。復上訴人亦依系爭協議向被上訴人清 償其已向訴外人弘晨公司請款而未獲清償之債權金額717,52 4元之4成，即287,010元，益徵被上訴人雖未親自出席系爭 協商會議，然系爭自救會協議之效力確有及於包含被上訴人 在內之自救會成員，且兩造皆同意受其拘束，洵屬有據。 ⒋是以，上訴人主張因被上訴人未親自出席系爭協商會議，從 而兩造間就如何清償訴外人弘晨公司所積欠之工程款並無協 議等情，恐難採信。 ㈡上訴人復主張被上訴人未依上開協議再與上訴人簽訂契約， 上訴人自無由給付工程款，亦無理由： ⒈按依被上訴人於原審所提之系爭工程解約領款須知觀之，系 爭解約領款須知可分為前後兩段。前段所定者乃係對訴外人 弘晨公司所積欠之工程款處理方式，係各協力廠商依與訴外 人弘晨公司間之契約「已履行」之部分所生之債務；後段所 定則為各協力廠商與訴外人弘晨公司間就系爭工程所訂承攬 契約「未履行」工程之部分，若各協力廠商欲繼續承作該未 履行之工程，則需與上訴人另行簽訂繼受契約，改對上訴人 負履行之義務，始得於履行後據另訂之繼受契約向上訴人請 領該部分之款項。 ⒉查上訴人與系爭工程協力廠商所組自救會達成協議，約定就 弘晨公司所積欠協力廠商之工程款，①就協力廠商已向弘晨 公司請款而未獲清償部分，由上訴人以給付債權額4成之方 式清償；②另就101年2月份以後尚未向弘晨公司請款之債權 額，則由上訴人全額給付方式清償。並約定就各協力廠商與 弘晨公司間之契約，由各協力廠商先聲明拋棄與弘晨公司所 訂契約之權利義務後，再與上訴人另行簽訂與弘晨公司所訂 相同內容之繼受契約，惟兩造迄未依系爭自救會協議另行締 結繼受契約，上訴人因而未給付弘晨公司就系爭工程所積欠 被上訴人101年2月份之貨款1,132,396元等情，為兩造所不 爭執。然揆諸前揭說明，是否簽訂繼受契約所涉者為各協力 廠商就原承攬契約「未履行」之部分，而與上訴人另約，尚 非指謂必須先簽署繼受契約後方能請求原即已履行卻未獲清 償之工程款。 ⒊因此，被上訴人既是本於系爭自救會協議而向上訴人請求給 付101年2月份已完成但未給付之工程款，應認不因被上訴人 後未與上訴人簽署繼受契約而受影響，是上訴人此節所為主 張，亦難憑採。 四、綜上所述，本件被上訴人主張兩造應受系爭自救會協議效力 所及為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人主張本 於系爭自救會協議，請求上訴人給付被上訴人1,132,396元 及遲延利息，自屬有據，應為准許。原審因而為被上訴人勝 訴之判決，並准予供擔保後得為假執行，即無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要， 末併敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 民事庭審判長法 官 謝志揚 法 官 賴淳良 法 官 張健河 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書記官 徐文彬