裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　102年度建上易字第1號 上　訴　人　臺東縣政府 法定代理人　黃健庭 訴訟代理人　許仁豪律師 被上訴人　　安樺營造有限公司 法定代理人　蔡育姍 訴訟代理人　邱聰安律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年1 月28日第一審判決提起上訴，本院於102年11月20日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人應給付被上訴人超過新臺幣貳拾肆萬捌仟陸 佰陸拾貳元及自民國101年5月4日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴（本訴及反訴上訴部分）均駁回。 第一、二審訴訟費用部分，由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴 人負擔。 事實及理由 壹、本件經本院審理結果，認為除應廢棄改判部分外，原審判決 關於判決上訴人敗訴部分，認事用法，尚無不合，應予維持 ；爰引用原審判決所載之事實及理由如附件所示。 貳、上訴人不服原審判決提起上訴，其主張除與原審判決相同者 茲予引用外，補充略以： 一、本訴部分： (一)系爭工程既未經決算合格，被上訴人亦未按工程結算總價4 ﹪繳納保固金保證金，依系爭工程契約書第5條第1項第3款 之約定，被上訴人之工程尾款新臺幣（下同）81萬6,996元 尚未屆清償期，依約仍不得向上訴人請求給付之。 (二)系爭工程總價係以完成履約實際供應之項目及數量給付，並 非採取價金總額結算： ⒈依系爭契約書第3條第1項約定：「本工程契約總價計新台幣 14,120,000元整，詳如工程價目表。依實際施作或供應之項 目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成 履約實際供應之項目及數量給付」，足見系爭工程契約價金 之給付確係以完成履約實際供應之項目及數量給付，而非採 取契約價金總額結算至為明灼，上訴人依約自得以被上訴人 「實際完成」之工作項目及數量給付，而非一概均依契約總 額給付。是被上訴人辯稱系爭工程係總價承包而非實作實算 云云，即屬無據，應無理由。 ⒉又系爭工程不論採取實作實算，抑或總額結算，僅係涉及計 價方式之不同，與契約內容之變更並無必然關連性，上訴人 辯稱「苟依上訴人主張本件係實做實算結算計價，則又何必 有上開契約變更之手續約定」云云，不知其論斷依據從何而 來？ ⒊本件係因植草磚鋪設等部分工項之複價及數量溢計，造成被 上訴人實際供應或施作之工程項目及數量，較之契約估定內 容更為短少，事涉契約內容之解釋，性質上並無變更契約之 必要。況且，上訴人係於完工驗收之後始行發現上述情事， 而非事前知悉卻故不為變更，客觀上誠難以苛責上訴人應依 契約變更之方式減少應付之價金。 (三)系爭契約所附之工程數量清單僅為契約預定完工之估計數， 不視為被上訴人完成履約所須施作之實際數量，是契約價金 仍應以實際施作數量計算：依系爭契約書第4條第2項約定： 「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數 ，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作 之實際數量」，足見系爭工程契約所附之詳細價目表、單價 分析表及圖說所載工作項目數量僅為估計數，其契約價金之 給付仍應以被上訴人供應或施作之實際數量為準，始符契約 約定之本旨。 (四)上訴人辦理系爭工程結算時，發現植草磚鋪設等部分工項之 詳細價目表及單價分析表，其複價及數量有明顯溢計之情形 ，而被上訴人實際上完成之工作項目及數量，顯較契約預定 內容短少，依前揭契約書第3條第1項及第4條第2項之約定， 上訴人自得拒絕給付溢計金額： ⒈在植草磚鋪設之工項部分： ⑴依單價分析表及第一次變更設計單價分析表之工料名稱欄已 載明「襯墊砂（3～5cm厚）」，平均應以4公分即0.04公尺 厚度計算，其複價應為「9.92元」始為正確（計算式：0.04 公尺×248元＝9.92元）。然複價欄卻以0.4公尺厚度計算， 是其得出之「99.2元」、「901元」、「1082元」均明顯屬 於錯誤溢計，而原告實際上係鋪設0.04公尺厚度之襯墊砂完 工驗收。 ⑵有關平版透水磚鋪設及植草磚鋪設2工項，確因襯墊砂厚度 錯誤而溢計158,195元，被上訴人於施工過程中，亦知悉圖 說記載之襯墊砂厚度0.4立方公尺明顯錯誤。 ⒉在木格柵之工項部分： ⑴依單價分析表顯示，基礎座之設計係以每隔1公尺設置1座計 算使用材料。然依圖說20及21號之說明，卻係以每隔2公尺 為設置之距離，是單價分析表關於「鋼筋及加工組立」、「 模板裝拆」之數量欄4.8公斤、0.84平方公尺，及計算得出 之複價欄81.6元、156.24元明顯屬於錯誤溢計，而被上訴人 實際上係以每隔2公尺設置基礎座1座完工驗收。 ⑵有關木格柵工項部分，確因單價分析表所記載之基礎座設計 距離，與圖說不符而有溢計情形，而木格柵工項部分重複計 算造成溢計9,157元。 ⒊在木平台、座椅木裝修、階梯木裝修、木格柵、木作等候平 台、木棧平台、多功能木作平台等17個工項部分： ⑴對於使用鐵木之材料費用計算，係以「每才單價」乘以「所 需鐵木數量」，如考慮材料耗損之因素時，原則上可將耗損 成數計入所需鐵木數量或每才單價中均無不可，然如分別計 入所需鐵木數量及每才單價二項中，即屬重複加計。依單價 分析表顯示，在「鐵木加工組立」項目中，每才鐵木單價 199元中，已加計二成之耗損在內（即鐵木1.2×111.81元＝ 134.17元），然在各別工作項目中所需之鐵木數量，例如A- 1木平台之圖說所示：A-1木格柵立面所需2公分厚鐵木之數 量為1.2×1×0.02公尺×「1.2」×360＝10.37才；A-2木格 柵立面所需2公分厚鐵木之數量為2.5×1×0.02公尺×「1.2 」×360＝21.6才；A-3木格柵立面所需2公分厚鐵木之數量 為1.2×1×0.02公尺×「1.2」×360＝10.37才；B-1木格柵 立面所需2公分厚鐵木之數量為0.7×1×0.02公尺×「1.2 」×360＝6.05才，卻又加計二成之耗損，足見關於所需鐵 木數量耗損部分明顯錯誤溢計，而原告實際上係以鐵木數量 總計9,451.41才完工驗收。 ⑵有關木平台、座椅木裝修、階梯木裝修等17個工項之鐵木數 量，確因重複計算耗損而溢計，惟證人高立信所述關於溢計 數額380,290.99元，其中鐵木實際使用數量既與決算書所載 內容不符，自應以被告提出之數額400,982元為屬正確。 ⒋在公共藝術座椅31座部分： ⑴公共藝術座椅31座部分，經上訴人商請監造單位高立信土木 技師事務所量化分析各別單價後，其實際所須費用僅12萬 5,007元，較諸契約預定價款80萬2,537元為少，是以被上訴 人實際上縱有完工驗收31座公共藝術座椅，然其溢計金額共 計67萬7,530元（計算式：80萬2,537元－12萬5,007元＝67 萬7,530元）。 ⑵依證人高立信於前揭準備程序證稱：「（問：既然你剛剛提 到藝術座椅有創作成分在內，你是如何具體計算相差67萬 7,530元？）……所以我們認為合約的材料單價給予藝術作 品量化，合約裡面沒有，就按照營建署營建物價指數量化出 來，頂多增加運費而已」等內容（詳參準備程序筆錄第10頁 內容），足見設計單位依照客觀之標準量化後，公共藝術座 椅部分所須費用確與契約預定價款相差達67萬7,530元之多 ，並非毫無憑據。 (五)上開複價及數量溢計既非出於上訴人之真意，探求當事人間 真意及誠實信用原則，應以被上訴人實際供應或施作之項目 及數量給付報酬，而非按溢算之預定契約總價為之，否則被 上訴人即有不當得利之嫌。 (六)系爭工程之總價款雖為1,633萬9,916元，惟經扣除上開部分 工作項目溢計之數額139萬9,702元（即124萬5,866元＝15萬 8,195元＋9,157元＋40萬0,984元＋67萬7,530元，並加計工 程保險費及營業稅等費用）後，系爭工程價款實際僅餘1,49 4萬0,212元，而被告已預先核撥1,552萬2,920元，是以被上 訴人尚應繳回58萬2,708元（計算式：1,552萬2,920元－1, 494萬0,212元＝58萬2,708元），自無再為給付之必要。 二、反訴部分： (一)系爭工程之總價款為1,633萬9,916元，扣除被上訴人（即反 訴被告）關於植草磚鋪設等部分工作項目溢計之數額139萬9 ,704元（即124萬5,866元，另加計工程保險費及營業稅等費 用）後，被上訴人（反訴被告）僅得請求1,494萬0,212元， 合先敘明。 (二)惟因上訴人（反訴原告）已預先核撥工程價款總計1,552萬 2,920元，則被上訴人尚應繳回58萬2,708元（計算式：1,55 2萬2,920元－1,494萬0,212元＝58萬2,708元），故乃以反 訴訴請反訴被上訴人給付之。 三、上訴之聲明： (一)原判決廢棄。 (二)上開廢棄部分： ⒈本訴部分：被上訴人於原審之訴均駁回。 ⒉反訴部分：被上訴人（即反訴被告）應給付上訴人（即反訴 原告）58萬2,708元，及自民國100年7月26日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 叁、被上訴人起訴之主張及答辯，除與原審判決相同者茲予引用 外，補充略以： 一、因標單中「詳細價目表」表列估算數量並無錯誤，工程驗收 時，實際施作完成數量與「詳細價目表」表列數量一致，詳 見工程（複驗）驗收紀錄表內容。有錯誤的是：「單價分析 表」表列的數量。而「單價分析表」係為協助「詳細價目表 」而設製。基於契約效力優先順序，工程圖說優於詳細價目 表，詳細價目表優於單價分析表，故工程圖說優於單價分析 表。因之，被上訴人並無減作工項之實，上訴人也無溢計工 程款項給被上訴人之問題。承包商依圖施作，施作完成數與 詳細價目表一致，何來不當得利之說？「估驗計價」、「驗 收結算」均照圖說，比對「詳細價目表」表列之數量辦理之 。而上訴人所述「錯誤溢計」，係來自承商（被上訴人）無 權更正「單價分析表」表列之數量，因表列數量錯誤乘計而 產生之錯誤溢計，何能對被上訴人加以主張？ 二、上訴人委託監造設計單位設計並加以估算以提供投標廠商之 資料，自足使接受之廠商產生其計算應為正確之信賴，承包 商於投標時就單價分析表上之工程項目及數量等，並無變更 之權，故上訴人投標時，對於上訴人設計之「單價分析表」 及「詳細價目表」之表列數量不能更動，必須照列（抄）， 只能寫上投標單價。又依投標須知規定：「契約單價應按決 標總價之比例調整，得標廠商不得異議。」本件被上訴人於 開標時，標價：新台幣1412萬8仟元得標，低於底價（新台 幣：2045萬8仟元）八成以下，且與第二標（新台幣1457萬 元）相差達442萬元。而標價之所以如此之低，乃被上訴人 投標時，即認單價分析表及圖說有所誤植，因此： (一)襯墊砂方面：被上訴人投標時，係依照招標文件之工程圖說 以每平方公尺鋪設襯墊砂厚3～5㎝計算標價，即每平方公尺 襯墊砂使用數量為0.04立方公尺；而非以單價分析表表列： 每平方公尺襯墊砂使用數量為0.4立方公尺，故標價才會如 此之低。 (二)木格柵基座方面：依圖說係每二公尺施作一個，被上訴人係 按圖施作，並無不當之處，雖然單價分析表編列每一公尺施 作一個，但上訴人依圖說及詳細價目表予以驗收通過。 (三)關於木平台等17個工項方面：被上訴人投標時只以木料一次 損耗估價，並未以二次損耗計算估價，即因被上訴人已注意 到此點，標價才如此之低（低於底價八成以下），且與第二 低標價差達442萬元之鉅。又依投標須知規定：「契約單價 應按決標總價之比例調整，得標廠商不得異議。」因此，契 約各工項單價調整係依照決標價（1,412萬8仟元）與標案底 價（2,045萬8仟元）之等比例調整之，被上訴人不得異議， 從而被上訴人於施工完畢及驗收通過之後，將定作人（上訴 人）此種估算錯誤之風險全部歸之於承包商（被上訴人）， 即屬違反公平及誠信原則。 (四)關於公共藝術座椅31座方面：係屬客製化之商品，80萬2,53 7元並非預算金額，而是設計變更後，經議價後之訂約總價 ，不能修改。上訴人在被上訴人施工完畢及驗收通過之後， 因審計部所屬台東審計室認為單價編列過高云云，上訴人被 逼不得已，遂對被上訴人主張單價編列過高，然該項工程款 項為802,537元，上訴人以833,700元下包於莫那禮有限公司 ，此有工程契約書可稽，此即為被上訴人標價偏低之證明。 因標價偏低，故公共藝術座椅31座之工項，變成虧損。事實 上，上開之㈠、㈡、㈢、㈣，上訴人原均無意見，迄至台 東審計室提出疑義糾正，上訴人不敢違逆，不但不給付系爭 工程款，甚至主張溢付工程款云云。 三、所謂「自足使接受之廠商產生其計算應為正確之信賴」係指 工程圖說計算式及標單「詳細價目表」表列之數量均經由專 業之設計監造單位所書列，其表列數量數值應是正確可信賴 。但「單價分析表」表列數量有所誤植（如：單價分析表中 「平版透水磚鋪設」工項及「植草磚鋪設」工項，兩工項明 細所列－工料名稱：襯墊砂（3～5cm厚）所示：每㎡所需數 量應為0.04立方公尺，而非0.4立方公尺），應是設計單位 一時粗心筆誤所致。訂約時應會更正才是，被上訴人之答辯 ，並無前後矛盾。 四、工程投標係由發包工程圖說及詳細價目表表列估算數量，詳 估出之工程總價投標。工程決標亦以投標總價決標之，而非 單價決標。依照投標須知規定：「契約單價應按決標總價之 比例調整，得標廠商不得異議。」故訂約時契約單價調整方 式：係以原預算總價與決標總價之比例，調整「詳細價目表 」之單價，而後再依「詳細價目表」的單價金額去調整「單 價分析表」之價格，使之符合詳細價目表之單價。如此反退 回去，契約「詳細價目表」表列單價應為正確，而單價分析 表表列數量有誤卻未更正。「單價分析表」表列數量有有誤 未更正難道不是因承商錯誤信賴上訴人所致。 五、依「平版透水磚鋪設」及「植草磚鋪設」工項之單價分析表 所表列：「工料名稱：襯墊砂厚度三～五公分」。「襯墊砂 厚度三～五公分」意指：「平版透水磚鋪設」及「植草磚鋪 設」每平方公尺鋪設襯墊砂所需厚度為：1公尺×1公尺×0. 04公尺=0.04立方公尺，工程圖說（原契約圖號：13、14 、 15、16）亦如此標示，然單價分析表中卻誤植為0.4立方公 尺。如此明顯錯誤，豈非粗心筆誤？又依照工程圖說（原契 約圖號：19、20、21，木格柵每200公分（200公分＝2公尺 ）設一基座，但單價分析表卻誤植為每一公尺設一基座，亦 為有錯誤，而被上訴人係依圖說施工，並無錯誤。 六、「鐵木加工組立」工項之單價分析表中「工料名稱：鐵木」 所表列數量應該是：「1」【如圖說（原契約圖號：19、20 、21、22、23、24）計算式所示，計算式已加計損耗】，其 材數為11,466.41才，但單價分析表中「工料名稱：鐵木」 所表列數量卻誤載為「1.2」。而上訴人誤認依圖說計算式 顯有錯誤，而自行結算材數為9451.41才。依據一般契約效 力優先順序約定：「工程圖說」優先於「單價分析表」，故 應更正單價分析表中「工料名稱：鐵木」所表列數量，圖說 計算式並未錯誤。上訴人單價分析表內之襯墊砂數量有誤， 不為更正，且「鐵木加工組立」不依圖說計算式計價，卻另 行減價計算，被上訴人豈能接受。「鐵木加工組立」工項， 圖說計算式已加計損耗在內，結果單價分析表中之數量列「 1」即可，竟重複列「1.2」。 七、本件工程於98年6月24日訂立工程合約書後，嗣又於98年11 月24日辦理變更設計合約書，總價為16,339,916元，苟有錯 誤，則係出於上訴人自己之過失，自不得將系爭工程契約之 單價予以撤銷，民法第八十八條第一項定有明文。因之，本 件上訴人自不得事後片面修改合約單價。 八、答辯聲明： (一)上訴駁回。 (二)訴訟費用由上訴人負擔。 肆、本院之心證判斷： 一、原判決認事用法並無不合，應予維持，謹就兩造之攻擊防禦 方法，補敘下述理由： (一)關於主要爭點： ⒈兩造就系爭工程於98年11月24日合意辦理第一次變更設計後 ，契約總價金變更為16,339,916元，而系爭變更契約後之工 程經上訴人於99年1月29日驗收合格、於100年4月25日保固 查驗通過後，上訴人已給付之工程款合計為15,522,920元， 尚有尾款816,996元未給付（計算式：16,339,916元－15, 522,920元），經查，系爭工程暨已驗收、保固查驗通過， 且經被告於100年7月26日函知決算之結果為兩造所不爭執， 則被上訴人對系爭尾款之請求權，應自100年7月26日起算； 因之，被上訴人於101年4月24日提起本件訴訟，應尚未罹前 揭所規定2年之時效，可見被上訴人請求尾款應屬有據。 ⒉準此，本件主要爭點即上訴人抗辯有系爭工程款有溢計應扣 除，及主張被上訴人應繳回已領之工程款是否有理由？ (二)關於「平版透水磚鋪設」、「植草磚鋪設」2工項部分，兩 造爭執之關鍵點在「襯墊砂厚度」為0.4立方公尺或0.04立 方公尺？ ⒈依設計圖說為0.4立方公尺，並依此而載明襯砂複價為99.2 元，然被上訴人實際施作為0.04立方公尺，參以證人即原設 計人高立信於本院證稱：「（問：為何被上訴人過去曾經向 表示過與圖說不同？）應該是口頭上有提出，但現場就解決 掉，並沒有用文書往來，這是三、四年前的事情」、「而且 承包商也清楚，0.4及0.04差了十倍，他進的材料也沒有那 麼多」、「（問：從工程慣例來看，襯墊砂的厚度，有可能 做到0.4立方公尺？）不可能，0.4的厚度的砂是沒有辦法讓 該工程道路穩定，因為太多砂會滑動，所以正確的是0.04立 方公尺」、「（問：對這樣的工程慣例，一般的承包商會知 道嗎？）會，只要有做過透水磚及人行道的都會知道，砂是 以0.04為標準，不可能用到0.4」等情（見本院卷126頁以下 ），可見被上訴人不僅曾於施工過程中，口頭向證人提出襯 墊砂厚度與圖說不同此一問題，亦彰顯被上訴人於施工前即 明知圖說上記載襯墊砂0.4立方公尺為顯然錯誤之事實。 ⒉上開錯誤，除為明顯之錯誤外，被上訴人實際上施作時亦明 知其錯誤，遂逕以0.04立方公尺之規格施作，則此部分之計 價標準，自應以0.04立方公尺之規格計算。是以襯墊砂原來 複價99.2元部分，顯屬溢計，應更正為9.92元（計算式：原 來複價：0.4公尺×248元＝99.2元；更正複價：0.04公尺× 248元＝9.92元）。 ⒊承上，「平版透水磚鋪設」工項，正確單價應為每平方公尺 811.72元（計算式：平版透水磚鋪設工項：3.8元＋72.75元 ＋9.2元＋590元＋19元＋62.1元＋54.15元＝811.72元）； 「植草磚鋪設」工項，正確單價為每平方公尺1,016.72元（ 計算式：4.18元＋72.75元＋9.2元＋528元＋19元＋186.3元 ＋108元＋36元＋4元＋48.57元＝1,016.72元）。 ⒋因之，「平版透水磚鋪設」工項之溢計金額為：（901元－8 11.72元）×（14.5平方公尺＋230平方公尺＋571平方公尺 ＋178平方公尺＋123平方公尺＋409.4平方公尺）＝89.28元 ×1,525.9平方公尺＝136,232.352元。「植草磚鋪設」工項 溢計金額為：（1,016.72元－1,106元）×246平方公尺＝21 962.88元。以上2工項溢計金額合計為：158,195元（136,23 2.325元＋21,962.88元＝158,195元）。 (三)關於「木格柵」工項部分： ⒈依單價分析表顯示，基礎座之設計係以每隔1公尺設置1座計 算應使用之材料數量，然依圖說20及21號之說明，卻係以每 隔2公尺為設置之距離，而原告實際上亦以每隔2公尺設置基 礎座1座，並經完工驗收無訛。是可知上開錯誤除為明顯錯 誤外，被上訴人實際上施作時亦明瞭其錯誤，而以間隔2公 尺之規格施作，則計價自應以2公尺間距之規格計價；是單 價分析表關於「鋼筋及加工組立」之數量4.8公斤及複價17 元，以及「模版裝拆」之數量0.84平方公尺及複價186元部 分均有溢計，鋼筋及加工組立部分應更正為40.8元（計算式 ：4.8公斤÷2×17元＝40.8元）模版裝拆部分應更正為、78 .12元（計算式：0.84平方公尺÷2×186元＝78.12元）。 ⒉承上，B-2、C-2、D-2等木格柵工項部分，正確單價應各為 2612.08元、2,799.08元、2,799.08元。 ⑴B-2區：（0.59立方公尺×19元）＋（0.56立方公尺×19 元）＋（25.44公斤×31元）＋（6.05才×199元）＋（ 2.4公斤×17元）＋（0.42平方公尺×186元）＋（0.03立 方公尺×1,180元）＋（0.2工×1,242元）＋（1式×124 元）＋（1式×70.92元）＝11. 21元＋10.64元＋788.64 元＋1,203.95元＋40.80元＋78.12元＋35.4元＋248.4元 ＋124元＋70.92元＝2,612.08元。 ⑵C-2區及D-2區：（0.59立方公尺×19元）＋（0.56立方公 尺×19元）＋（25.44公斤×31元）＋（6.91才×199元） ＋（2.4公斤×17元）＋（0.42平方公尺×186元）＋（ 0.03立方公尺×1,180元）＋（0.2工×1,242元）＋（1式 ×124元）＋（1式×86.78元）＝11.21元＋10.64元＋ 788.64元＋1,375.09元＋40.80元＋78.12元＋35.4元＋ 248.4元＋124元＋86.78元＝2,799.08元。 ⒊因之，此部分之溢計金額為： ⑴B-2區778.44元〔計算式：（2,731元－2,612.08元）×（ 37公尺＋20公尺）＝6, 778.44元〕； ⑵C-2區：1,189.2元〔計算式：（2,918元－2,799.08元） ×10公尺＝1,189.2元〕； ⑶D-2區：1,189.2元〔計算式：（2,918－2,799.08元）× 10公尺＝1,189.2元〕。 ⑷以上3工項溢計之金額，合計為9,157元（計算式：6,778. 44元＋1,189.2元＋1,189.2元＝9,157元） (四)關於木平台、座椅木裝修、階梯木裝修、木格柵、木作等候 平台、木棧平台、多功能木作平台等17個工項所使用之「鐵 木」數量部分： ⒈兩造系爭契約對於使用鐵木之材料費用計算，係以「每才單 價」乘以「所需鐵木數量」，兩造對工程款之計算應考慮「 材料耗損」因素一節，並無爭議；然一般就「耗損之計算」 係將耗損成數計入所需鐵木數量，或於每才單價中增列耗損 比例之全額，並無不可，然如同時所需鐵木數量中計列耗損 比例，又於每才單價中再列耗損成數，而同時並計，即屬重 複加計耗損。 ⒉依證人高立信於本院證稱：「（問：在鐵木使用每才的單價 中以及契約預定使用鐵木數量中，分別加計兩成耗損，這樣 不會重複嗎？）會，在單價上如果有加計耗損，在數量上就 不應該加計耗損，反之在數量上有加計耗損，則在單價上就 不應該加計，這二者是二選一。當時是重複計算耗損，被審 計單位發現」、「（問：事後經過重新計算，因為鐵木使用 數量錯誤所造成溢計的金額是多少？）連帶17工項都發生錯 誤，所以審計部認為溢價380,290.99元」等情（見本院卷第 124頁以下），足見木平台、座椅木裝修、階梯木裝修等17 個工項之鐵木數量，確因單價及數量上重複加計耗損造成溢 計。 ⒊依單價分析表顯示，在「鐵木加工組立」項目中，每才鐵木 單價199元中，已加計二成之耗損在內（即鐵木1.2×111.81 元＝134.17元，然在各別工作項目中所需之鐵木數量，例如 A-1木平台之圖說所示，A-1木格柵立面所需2公分厚鐵木之 數量為1.2×1×0.02公尺×「1.2」×360＝10.37才；A-2 木格柵立面所需2公分厚鐵木之數量為2.5×1×0.02公尺× 「1.2」×360＝21.6才；A-3木格柵立面所需2公分厚鐵木之 數量為1.2×1×0.02公尺×「1.2」×360＝10.37才；B-1木 格柵立面所需2公分厚鐵木之數量為0.7×1×0.02公尺×「1 .2」×360＝6.05才，卻又加計二成之耗損，足見關於所需 鐵木數量之「耗損」部分，明顯有重複溢計之錯誤。 ⒋兩造關於「鐵木加工組立」工項之每才單價199元，已預先 加計二成耗損在內〔計算式：（1.2才×111.81元）＋（1 才×37.27元）＋（1才×9.32元）＋（1才×7.45元）＋（1 才×7.45元）＋（1才×3.34元）＝134. 17元＋37.27元＋ 9.32元＋7.45元＋7.45元＋3.34元＝199元〕。又木平台、 座椅木裝修、階梯木裝修、木格柵、木作等候平台、木棧平 台、多功能木作平台等17個工項中，契約預估之鐵木數量為 11,466才，惟實際使用之鐵木數量為9,451才（計算式：640 .44才＋810才＋180.35才＋64.11才＋760.32才＋2,543.4才 ＋103.68才＋473.76才＋287.28才＋872.64才＋92.16才＋ 57.6才＋86.4才＋57.6才＋77.76才＋818.1才＋1,525.81才 ＝9,451才）。 ⒌因之，此部分溢計金額共計400,982元｛計算式：199元×〔 （769才－640.44才）＋（972才－810才）＋（216才－ 180.35才）＋（77才－64.11才）＋（912.56才－760.32才 ）＋（3,052.08才－2543.4才）＋（124.44才－103.68才） ＋（568.7才－473.76才）＋（344.85才－287.28才）＋（ 1,047.37才－872. 64才）＋（110.56才－92.16才）＋（ 69.1才－57.6才）＋（103.65才－86.4才）＋（69.1才－ 57.6才）＋（93才－77.76才）＋（982才－818.1才）＋（ 1,955才－1525.81才）〕＝400,984元｝。 (五)關於「公共藝術座椅31座」部分： ⒈上訴人固稱公共藝術座椅31座部分，經商請監造單位高立信 土木技師事務所量化分析各別單價後，其實際所須費用僅12 萬5,007元，較諸契約預定價款80萬2,537元為少，是以原告 實際上縱有完工驗收31座公共藝術座椅，然其溢計金額共計 67萬7,530元等語。 ⒉然證人高立信於本院係證稱：「（問：既然你剛剛提到藝術 座椅有創作成分在內，你是如何具體計算相差67萬7,530元 ？）……所以我們認為合約的材料單價給予藝術作品量化， 合約裡面沒有，就按照營建署營建物價指數量化出來，頂多 增加運費而已」等語，係以「審計單位認為那不是創作」為 前提，況且，證人同時亦證稱「藝術創作與藝術成品的材料 單價本來就不同，因為藝術創作有加上智慧、技能，不能用 材料單價作為價格。」（見本院卷第125頁背面），而證人 高立信更於99年10月20日即先以土木工程設計人身分，發函 指責上訴人「『公共藝術品』施作原非本事務所設計，本事 務所建議應另行發包，惟鈞府仍執意於已發包工程內辦理追 加，殊不論『公共藝術品』品質良莠，既經鈞府聘請藝術創 作者完成作品，如再要秤斤秤量再予以量化，豈不對於創作 者一大侮辱…」（見本院卷144頁），益徵上訴人所引證言 ，顯有斷章取義之處。 ⒊又證人即公共藝術座椅31座之原創者莫那禮有限公司負責人 陳正瑞，亦到庭證稱確有與被上訴人簽立創作公共藝術座椅 31 座之契約並依約履行（見本院卷第200頁背面以下），佐 以該公共藝術座椅31座係於兩造簽約後，於98年7月1日「台 東市自行車悠悠通學道路第二期工程施工前管線會勘協調會 」時，始由上訴人方面要求「請於適當位置增設公共藝術工 程，導入在地原住民藝術家作品，提升本工程在地特色。」 另98年7月29日「台東市自行車悠悠通學道路第二期工程第 二次工務會議紀錄」更載明「有關公共藝術作品部分已請『 莫那禮有限公司』（阿水的工房）同步設計中，施作位置及 數量待確認後即可納入變更設計中辦理。決議：同意辦理。 」（見本院卷第145頁至第147頁、第152頁），益見該公共 藝術座椅31座並非原土木工程設計人高立信所規劃，亦非兩 造原來之契約內容，係事後上訴人要求增設「公共藝術工程 」，始由被上訴人找證人陳正瑞所營「莫那禮有限公司」設 計及施作，並有契約書、切結書、報價單、公共藝術座椅示 意圖、發票、支票等附卷可憑（見本院卷第83頁至第93頁、 第205頁至第208頁）。 ⒋承上，上訴人所稱設計單位依照客觀之標準量化後，公共藝 術座椅部分所須費用確與契約預定價款相差達67萬7,530 元 之多，顯然與事實不合，此部分主張自屬無據。 (六)由上開說明及計算，可認兩造系爭工程確有①「平版透水磚 鋪設」工項、「植草磚鋪設」工項合計溢計158,195元，② 「木格柵」工項共溢計9,157元，③鐵木數量因重複計算「 耗損」而溢計400,982元，合計溢計568,334元，被上訴人所 得請求之金額應為248,662元（計算式：816,996－568,334 ＝248,662）。經上開計算後，上訴人既尚有尾款應付予被 上訴人，則上訴人所為反訴請求部分顯然無據。 二、綜上所述，本件被上訴人依工程契約之法律關係請求上訴人 給付工程款248,662元及自101年5月4日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審判決， 所命上訴人之給付，逾上開金額部分，尚有不當，上訴意旨 對此部分予以指摘，為有理由，自應將此部分廢棄，改判如 主文第1、2項所示；另在上開金額範圍內，原審之判決，於 法並無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，自無可取，此部分之上訴（含本訴及反訴部分），為 無理由，應駁回其上訴。 三、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本件判決結果，爰不一一論述。 四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第454條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 民事庭審判長法 官 何方興 法 官 張宏節 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 書記官 連玫馨 【附件】 臺灣臺東地方法院民事判決 101年度建字第3號 原 告 安樺營造有限公司 （即反訴被告） 設臺東縣臺東市○○街○○號1樓 法定代理人 蔡育姍 住同上 訴訟代理人 邱聰安律師 被 告 臺東縣政府 （即反訴原告） 設臺東縣臺東市○○路○○○號 法定代理人 黃健庭 住同上 訴訟代理人 吳佩珊 住同上 郭清輝 住同上 李岳展 住同上 劉大魁 住臺東縣臺東市○○路○○○巷○○號 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟玖佰玖拾陸元，及自民國 101年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴原告之訴駁回。 本訴訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元，由被告負擔。 反訴訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、本訴部分 壹、原告主張： 一、原告於民國98年6月24日向被告承攬「台東市自行車悠遊通 學道路第二期工程」、契約總價新臺幣（下同）14,120,000 元（下稱系爭契約），嗣兩造於98年11月24日合意辦理第一 次變更設計（下稱系爭變更契約）後，契約總價金變更為16 ,339,916元（下稱系爭契約總工程款）。而系爭變更契約後 之工程（下稱系爭工程）經被告於99年1月29日驗收合格、 於100年4月25日保固查驗通過後，被告已給付之工程款合計 為15,522,920元，尚有尾款816,996元（下稱系爭尾款）遲 未給付（計算方式：16,339,916元－15,522,920元）。 二、對被告答辯之陳述： ㈠系爭工程於99年1月29日驗收合格後，被告突然於100年7月2 6日函原告、通知經被告決算後，認為原告逾領系爭工程款 582,708元等情，故原告對系爭尾款請求權之時效，應自100 年7月26日或應自辦理結算完竣時起算，顯未逾時效消滅。 ㈡對被告所辯：溢計工項之部分： ⑴系爭工程於98年11月24日辦理變更設計後，若被告仍認為系 爭工程之工項單價或數量有錯誤時，則應係可歸責於被告之 過失所發生之錯誤，依民法第88條第1項但書之規定，被告 並不得撤銷意思表示。且參諸同理：若被告因錯誤致所編列 之單價過低，造成原告失算、以過低之總價承包時，則被告 亦絕無因編列單價過低、而同意提高工程款之情。 ⑵依系爭契約書第20條第㈥項有「契約之變更，非經機關及廠 商雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」之 約定。故被告縱認系爭工程有工項單價或數量之溢計，亦應 循變更契約之方式為之。自不得在驗收合格後，僅憑單方認 知有溢計之虞，而逕以單方決算減損工程款。 ⑶系爭工程係由原告於98年5月15日參與競標時，並以總價14, 120,000元得標、並非實作實付，且與第二高標之價金14,57 0,000元相差不多，利潤本屬有限。而被告在系爭工程驗收 完成後，以工項溢計而拒絕給付系爭尾款，並無理由等語。 三、爰依系爭契約、系爭變更契約之法律關係，請求被告應給付 系爭尾款，併聲明求為判決：被告應給付原告816,996元， 及自101年5月4日｛即起訴狀繕本送達被告之翌日，見本院 卷（下同）第68頁：送達證書回證｝起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（第268頁至第269頁）。 貳、被告方面則以： 一、按承攬報酬應於工作交付時給付之（民法第505條第1項前段 ）、承攬人之報酬請求因二年間不行使而消滅（民法第127 條第7款）。而系爭工程早於99年1月29日驗收通過，惟原告 迄101年4月24日始起訴請求系爭尾款，故其承攬報酬之請求 權既已罹於時效，則被告自得主張時效抗辯、拒絕給付。 二、另原告在系爭工程中之下列工項，因數量有誤、溢計等情： ㈠①平版透水磚鋪設、②植草磚鋪設工項之溢計部分： 依①平版透水磚鋪設、②系爭變更契約後植草磚鋪設之單價 分析表所示，分別約定每平方公尺之複價各為①901元、② 1,106元。但前揭複價，均係加 計該工項中之「襯墊砂0.4 M3」規格、數量後所算出。惟該「襯墊砂」鋪設厚度均應為 3cm－5cm，即使用數量均應為0.04M3，故導致鋪設「襯墊砂 」之數量溢計，經計算後、需將①植草磚鋪設、②平版透水 磚之複價，分別更正為①1,016.72元、②811.72元，則該工 項合計溢計之金額為158,195元（被證1）。 ㈡B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項之溢計部分：前揭 工項應皆以每2公尺設置30公分30公分70公分之基礎1座 ，但其複價之計算方式，卻以每1公尺為單位計算，導致溢 計之金額合計為9,157元。計算方式以該工項中之： ⑴鋼筋及加工組立部分：①B-2木格柵：溢計複價40.8元（即4 .8公斤／2每公斤單價17元）57公尺=2,325.6元。②C-2 木格柵：溢計複價40.8元（即4.8公斤／2每公斤單價17元 ）10公尺=408元。③D-2木格柵：溢計複價40.8元（即4.8 公斤／2每公斤單價17元）10公尺=408元。 ⑵模板裝拆部分：①B-2木格柵：溢計複價78.12元（即0.840 平方公尺／2每平方公尺單價186元）57公尺=4,452.84 元。②C-2木格柵：溢計複價78.12元（即0.840平方公尺／2 每平方公尺單價186元）10公尺=781.26元。③D-2木格 柵：溢計複價78.12元（即0.840平方公尺／2每平方公尺 單價186元）10公尺=781.26元。則⑴＋⑵合計溢計9,157 元（被證2）。 ㈢木平台、座椅木裝修、階梯木裝修、木格柵、木作等候平台 、木棧平台、多功能木作平台等17個工項（下稱17個工項） 部分： 該工項中有關「鐵木」之數量，原已加計百分之20之損耗， 惟在前揭工項中、卻又重複再加計百分之20之損耗，則該再 加計百分之20之損耗，自屬溢計，應予扣除，且經核溢計之 金額合計為400,984元（被證3）。 ㈣第一次變更設計時，增購公共藝術座椅計31座之工項部分： 因前揭工項在變更契約時之契約價金合計為802,537元，惟 其單價分析未予以量化，導致金額溢計。經審計部臺灣省臺 東縣審計室（下稱審計部）通知查處、監造單位量化結果， 該工項之價款應為125,007元，故共溢計677,530元（被證4 ）。 ㈤系爭工程之系爭總工程款為16,339,916元，經扣除前揭工項 溢計之金額合計為1,399,704元（計算方式：㈠平版透水磚 鋪設、植草磚鋪設工項之溢計158,195元＋㈡B-2木格柵、C- 2木格柵、D-2木格柵工項溢計9,157元＋㈢17個工項溢計400 ,984元＋㈣公共藝術座椅工項溢計677,530元＝1,245,866元 。另加計工程保險費、營業稅等費用）、經計算檢討後，被 告應給付之金額僅應為14,940,212元。惟被告已核撥系爭工 程款之金額為15,522,920元，故原告已溢領、應繳回之金額 為582,708元（計算方式：15,522,920元－14,940,212元） ，故被告自不應再給付系爭尾款等語置辯，併聲明求為判決 ：駁回原告之訴（第270頁至第272頁）。 乙、反訴部分： 壹、反訴原告（即被告）主張： 如反訴原告在本訴答辯所示，反訴被告在系爭工程之工項溢 計金額合計為1,399,704元，則反訴原告自得請求反訴被告 返還核計後、逾領之工程款582,708元。 一、依民法第179條前段不當得利之法律關係，請求返還㈠平版 透水磚鋪設、植草磚鋪設工項；及㈡B-2木格柵、C-2木格柵 、D-2木格柵工項，依溢計所核算逾領之工程款： ㈠依系爭第3條契約價金之給付.第㈠項、第4條契約價金之調 整.第㈡項之約定，系爭工程之數量為實作實付，若未按系 爭契約所附單價分析表之規格施作部分，依約自不得給付價 金。而： ⑴平版透水磚鋪設、植草磚鋪設工項中之「襯墊砂」單項，雖 第138頁至第139頁之單價分析表，均記載為「0.4M3」之數 量及規格，但反訴被告係依「0.04M3」之數量施作，則超過 該數量之部分，即屬溢計。 ⑵B-2、C-2及D-2木格柵工項中施作「基座」之間格距離規格 單項，應係以每一公尺為間格而設置，而反訴被告卻以每2 公尺為間隔而設置，則超過該數量之部分，亦屬溢計。 ㈡系爭工程既採實作實付，則有關前揭數量之調整，即無庸變 更契約之必要。而反訴被告既受領依前揭溢計之數量，所核 算已給付之工程價金，即屬不當得利，反訴原告即得請求返 還。 二、依民法第148條權利之行使禁止濫用、應依誠信原則，就㈠ 17個工項中有關「鐵木」之數量，重複再加計百分之20之損 耗；及㈡公共藝術座椅計31座之工項審計部通知查處後，予 以單位量化後，依溢計所核算逾領之工程款： ㈠按政府機關與廠商簽訂相關採購契約，惟本身並不具備相關 工程之專業性，故期藉由民間業者之專業性，與政府機關共 同推動公共建設，並共同負擔增進人民福祉之社會義務。而 系爭契約多數工項均涉及規格、組裝、損耗計算等專業性之 設計，反訴原告對該專業程度顯不如反訴被告，且因工程數 量龐雜、亦無餘力一一檢視與分析。若否准反訴原告就重複 加計損耗之溢計，則無疑將該溢計之款項由全體臺東縣民負 擔。 ㈡公共藝術座椅計31座之工項，其單價分析未予以量化，經審 計部通知查處、監造單位量化後，核計溢計677,530元等語 置辨。 三、爰依民法第179條前段不當得利；第148條權利之行使禁止濫 用、應依誠信原則之法律關係起訴，併聲明求為判決：反訴 被告應給付反訴原告582,708元，及自100年7月26日（即自 反訴原告於100年7月26日函反訴被告、通知應繳回溢領之款 項之日，第53頁：該函影本）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 貳、反訴被告（即原告）則以： 一、反訴被告等競標廠商，係依反訴原告所編列之工項、數量、 金額，據以計算投標總金額，經核算後、施工利潤不逾百分 之0.5、併據以下包予協力廠商。若以實作實付計價，勢必 造成無利可圖。如再依反訴原告所請，反訴被告之損失勢必 更加擴大，故系爭工程應係以總價給付。 ㈠平板透水磚、植草磚舖設工項中「襯墊砂」部分：反訴被告 投標時，對反訴原告在該單價分析表所編列之數量及單價， 並無置啄之餘力。 ㈡B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項：單價分析表編列 該木格柵施作間距為一公尺，而圖說計算式則編列施作間距 為二公尺，故在未為契約變更前，自應以單價分析表為準。 二、17個工項中有關「鐵木」之數量，重複再加計百分之20之損 耗之部分：從該工項單價分析表中，並無從看出重複列計損 耗乙節，故反訴原告若認有疑義，自應變更契約設計。依審 計部函在說明欄第二點㈡記載：「..至損耗溢計部分，承復 （係指反訴原告函）溢計金額比率2.41%，未超過10%，不予 扣罰設計廠商..。」乙情，足顯反訴原告之驗收合格，為有 理由。 三、公共藝術座椅計31座之工項部分：因該工項之單價分析未予 以量化，經審計部通知反訴原告查處、監造單位量化結果後 ，共溢計677,530元。故反訴原告原本也認為該工項價金是 合理等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第273頁 至第274頁）。 丙、下列重要事實，經兩造於102年1月24日言詞辯論期日辯論後 所不爭執（第274頁至第278頁），自應堪信為真實，本院爰 逕採為辯論及判決之基礎。 一、兩造簽立系爭契約、系爭變更契約之經過： ㈠原告承攬被告「工程名稱：台東市自行車悠遊通學道路第二 期工程」、「工程地點：臺東縣臺東市國立臺東大學」、「 契約總價：14,120,000元」、「契約編號為：城綜合工9800 2號」之工程，併於98年6月24日與被告簽立「台東縣政府工 程契約書」（即系爭契約，第9頁至第32頁：該契約書影本 ），依系爭契約書第3條第㈠項本文約定：「㈠契約價金總 價計新台幣14,120,000元整，詳如工程價目表。」（第11頁 ：該條款）」。 ㈡嗣兩造合意：就系爭契約第3條第㈠項本文變更為「㈠本工 程變更後契約總價計新台幣16,339,916元（係指系爭總工程 款），詳如第一次變更設計工程價目表。」，併於98年11月 24日簽立「第一次工程變更議定契約」（即系爭變更契約， 第33頁：該變更契約書影本）。而依前揭「詳如第一次變更 設計工程價目表」所示，變更、追加之工程項目，則包括： ①「臺東縣政府第一次變更設計新增單價估價單」（第35頁 背面至第36頁36背面：該估價單影本）、②「台東市自行車 悠遊通學道路第二期工程－第一次變更設計原工項數量增減 說明書」（第37頁至第40頁背面：該說明書影本）、③「臺 東縣政府第一次變更設計單價分析表」（第41頁至第46頁： 該分析表影本）所載之內容。 二、對系爭工程、保固驗收之經過： 系爭工程於99年1月29日驗收合格通過（第47頁：被告99年1 月29日複驗記錄、被告城鄉發展處綜合建設科99年4月7日城 府綜字第0000000000號函影本）後，隨即進入一年之保固期 間，嗣經被告於100年4月25日保固查驗通過（第51頁背面： 被告於該日之工程保固查驗記錄表影本）。 三、依系爭契約第5條契約價金之給付條件，約定「㈠契約依下 列規定辦理付款：3、驗收後付款：驗收合格後付足總工程 款之95％，其餘5％俟工程決算合格後，廠商按工程結算總 價4％繳納保固金保證金後，機關應於接到廠商提出請款單 據後40日內，一次無息結付尾款。..。」（第12頁：系爭契 約第5條第㈠項第3款本文）。 ㈠原告依系爭契約，本得請求系爭總工程款之系爭尾款816,99 6元，係在系爭總工程款16,339,916元、百分之5（計算方式 ：系爭契約總價款16,339,916元百分之5＝816,995.8元） 之範圍內。 ㈡被告於100年7月13日以府建城字第00000000000號函通知原 告，在主旨欄記載：「有關貴公司（係指原告）承攬『台東 市自行車悠遊通學道路第二期工程』乙案，因審計室尚對工 程內容數量及金額仍有疑慮，本府刻正辦理決算中。」（第 52頁：該函影本）。 ㈢被告於100年7月26日以府建城字第0000000000號函原告，在 說明欄記載：「旨揭工程案因數量有誤等原因，經計算檢討 後金額為14,940,212元整，已核撥金額為15,522,920元整， 造成貴公司溢領金額582,708元整，惠請貴公司儘速繳回， 以利本府辦理結案。」（第53頁：該函影本）。 ㈣原告因被告迄未給付所主張之系爭尾款，而於101年4月24日 提起本件訴訟（第3頁：起訴狀）。 四、原告請求系爭尾款時，被告對有爭執之工項，其「系爭變更 契約」後之追加、變更明細： ㈠⑴平板透水磚鋪設工項： 即「壹.一.㈡.1」「壹.一.㈢.1」「壹.一.㈣.1」「壹.一. ㈤.1」「壹.一.㈥.1」「壹.一.㈦.4」項次。依第138頁、 第141頁至第144頁之單價分析表、詳細價目表內載：本工項 每平方公尺之複價為901元，該工項中「襯墊砂」之數量為 0.4M3。 ⑵植草磚舖設工項：即「壹.一.㈡.2」項次。依第140頁所示 第一次變更設計單價分析表內載：本工項每平方公尺之複 價為1,106元，而該工項中「襯墊砂」之數量亦為0.4M3。 ㈡B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項： ⑴即「壹.一.㈣.8」（即B-2木格柵）、「壹.一.㈤.7」（即 B-2木格柵）、「壹.一.㈤.8」（即C-2木格柵）、「壹.一. ㈤.9」（即D-2木格柵）項次。依第148頁至第150頁之單價 分析表顯示，B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項之複 價，分別為2,731元、2,918元、2,918元。 ⑵而各工項中，①鋼筋及加工組立部分之數量、每公斤單價， 各為：4.8公斤、17元。②模板裝拆部分之數量、每平方公 尺單價，各為：0.840平方公尺、186元。 ㈢木平台、座椅木裝修、階梯木裝修、木格柵、木作等候平台 、木棧平台、多功能木作平台等17個工項（即17個工項）： ⑴即「壹.一.(二).6」A-1木平台、「壹.一.(二).7」A-2木平 台、「壹.一.(二).8」座椅木裝修、「壹.一.(二).9」階梯 木裝修、「壹.一.(二).13」A-1木格柵、「壹.一.(二).14 」A-2木格柵、「壹.一.(二).15」B-3木格柵、「壹.一.(三 ).6」A-2木格柵、「壹.一.(三).7」A-3木格柵、「壹.一.( 四).6」A-2木格柵、「壹.一.(四.、7」B-1木格柵、「壹. 一.(四).8」B-2木格柵、「壹.一.(四).9」C-1木格柵、「 壹.一.(四).10」D-1木格柵、「壹.一.(五).5」木作等候平 台、「壹.一.(五).6」木棧平台、「壹.一.(五).7」B-2木 格柵、「壹.一.(五).8」C-2木格柵、「壹、一、(五)、9」 D-2木格柵、「壹.一.(六).5」B-1木格柵、「壹.一.(六).6 」B-3木格柵、「壹.一.(七).3」多功能木作平台項次。 ⑵依第194頁至第200頁該工項之圖說，顯示：有關該工項中「 鐵木」或「木料」之項目下，均有「*1.2」之註記。 ㈣於98年11月24日系爭變更契約時，所追加公共藝術座椅計31 座之工項部分： ⑴即「壹.一.(十三).1」、「壹.一.(十三).2」、「壹.一.( 十三).3」、「壹.一.(十三).4」、「壹.一.(十三).5」、 「壹.一.(十三).6」、「壹.一.(十三).7」、「壹.一.(十 三).8」項次之各公共藝術座椅。 ⑵依第246頁被告所提該工項之結算明細表內載：該工項之契 約價金合計為802,537元。 五、㈠若原告請求有理由、即被告抗辯均無理由時，被告應給付 系爭尾款816,996元。㈡若反訴原告主張扣減溢計之部分均 有理由時，反訴被告應給付反訴原告溢領之金額則為582, 708元。 六、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力 ，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證 人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。 丁、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 278頁）： 壹、本訴部分： 一、原告對系爭尾款之請求權，業否罹於時效？ 二、被告以系爭工程之工項溢計，而拒絕給付系爭尾款，有無理 由？ 貳、反訴部分： 反訴原告請求反訴被告應給付逾領之工程款582,708元，有 無理由？ 戊、得心證之理由： 壹、本訴部分： 一、原告對被告之系爭尾款請求權，尚未罹於時效： 按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：..七、技師 、承攬人之報酬及其墊款。」（民法第127條第7款）。另依 系爭契約第5條契約價金之給付條件，約定「㈠契約依下列 規定辦理付款：3、驗收後付款：驗收合格後付足總工程款 之95％，其餘5％俟工程決算合格後，廠商按工程結算總價4 ％繳納保固金保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後 40 日內，一次無息結付尾款。..。」（系爭契約第5條第㈠ 項第3款本文）。經查：系爭工程於99年1月29日驗收合格、 於100年4月25日保固查驗通過（見兩造不爭執事項第三點） ，嗣經被告對系爭工程為計算、檢討之決算後，曾於10 0年 7 月26日函請被告：應繳回溢領之工程款582,708元乙情（ 見兩造不爭執事項第三點㈢）。故依前揭條款之約定，系爭 工程暨已驗收、保固查驗通過，且經被告於100年7月26日函 知決算之結果，則原告對系爭尾款之請求權，應自100年7月 26日起算，故原告於101年4月24日提起本件訴訟（見兩造不 爭執事項第四點㈣）止，應尚未罹前揭所規定2年之時效， 甚為明確。 二、原告在系爭工程驗收後，爰依系爭契約、系爭變更契約之法 律關係，請求被告應給付系爭尾款816,996元，為有理由： 經查： ㈠單價分析表為系爭契約之重要部分： 按台東縣政府發包中心招標資訊系統所列「工程招標文件收 件審查表」（下稱系爭招標審查表）所載：應審查項次「.. 。（係指第二項）二、包商估價單..。（第三項）三、『單 價分析表』..。」（第282頁：該審查表查詢資料）。另被 告於101年10月18日以府建工字第0000000000號函頒之臺東 縣政府及所屬各機關學校工程投標須知（下稱系爭投標須知 ）第肆節.投標.第31條第2項記載：「投標廠商應依規定使 用本機關所發之標單與詳細表（估價單）..」；第伍節.開 標及審標.第47條第㈣項第1款⑴記載「廠商之投標文件於開 標審標時發現有下列情形之一者，判定為無效標..：㈣項： 標單文件審查結果有下列情形之一者：1.標單或『詳細價目 表』：⑴與本機關提供樣式不符。..。」；第捌節.簽訂契 約.第65條第1項「除招標文件另有規定者外，簽訂契約時『 詳細價目表、單價分析表』或其他相關書表『所列各項目之 單價』，應依本機關原列預算單價，以決標總價與預算總價 比例調整之；有特殊情形或得標廠商認為某項目單價不合理 時，得於訂約時由本機關與得標廠商協議調整之。」（第28 3頁：該條款）。據上，原告係參考被告在系爭工程所列工 項之數量、及被告原列預算之單價，而核算各工項之詳細價 目、繼以分析或初估各工項之單價，復考量對系爭工程可忍 受之風險、評估予下包後損益等綜情後，始得核計投標之標 價。且在得標後，在詳細價目表、單價分析表所列之數量及 「單價」，係依系爭投標須知之規定，既應依被告原列預算 單價、以決標總價與預算總價比例調整、或以協議後調整之 ，職是，各該工項、單項之單價，應因兩造之合意、而已為 系爭契約之重要部分，甚為明確。 ㈡被告所認之溢計，應屬被告自己之過失： 承上述，被告在簽立系爭契約後，縱若認①平版透水磚鋪設 、植草磚鋪設工項中「襯墊砂」之數量、單價溢計；②B-2 木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項中「鋼筋及加工組立部 分」、「模板裝拆部分」數量之溢計；③17個工項中「鐵木 」或「木料」數量之溢計；④公共藝術座椅計工項經審計部 事後通知查處、量化後，始認均有溢計等節，則造成各該溢 計之情，應屬被告之過失所致之錯誤，自不得歸責於原告， 且其風險自應由被告承擔，應為昭然。 ㈢被告若認有溢計，自得以變更契約救濟之： 依系爭契約第20條.契約變更及轉讓.第㈥項已有「契約之變 更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋 章者，無效。」之約定（第29頁：該條項）。 ⑴若依被告所辯：在各單項中因溢計、致減少該單項原價金之 百分比，則分別為：①平版透水磚鋪設、植草磚鋪設工項中 「襯墊砂」，減少之金額達原複價金額百分之90（計算方式 ：變更後之複價9.92元／原複價99.2元，參第284頁附表㈠ ）；②B-2木格柵、C-2木格柵、D-2木格柵工項中「鋼筋及 加工組立部分」、「模板裝拆部分」，減少之金額達原複價 金額百分之50（計算方式：減少一半，參第286頁至第287頁 附表㈡）；③17個工項中之「鐵木」或「木料」，減少之金 額達原複價金額百分之20（計算方式：扣減2成，參第288頁 至第294頁附表㈢）；④公共藝術座椅之工項，減少之金額 達原複價金額百分之84.4｛計算方式：1－（決算價金125,0 07元／原契約價金802,537元，參第295頁附表㈣｝，惟以目 前工程市場極為競爭之狀況下，得標廠商所達利潤應屬有限 、且施工過程中亦存在相當之風險下，若認被告得不經變更 契約之程序，而依單方所認、逕以變更單價或數量，則勢將 不可預期之風險、諉推或轉嫁由原告負擔，顯違反公平原則 。 ⑵參諸：被告前曾因包含所辯溢計在內、系爭工程之各該工項 ，而為新增或調整增、減各該工項或單項之數量、單價（ 第35頁至第46頁：第一次變更設計新增單價估價單、第一次 變更設計原工項數量增減說明書、明細表、第一次變更設計 單價分析表影本），併於98年11月24日簽立「第一次工程變 更議定契約」（即系爭變更契約，第33頁：該變更契約書影 本），則依兩造前已有變更契約之前例，則被告在系爭工程 驗收前，若認有需增、減工項數量或單價之虞，理應循此前 例、以變更契約之方式為之，始符兩方之利益，應為昭然。 ㈣被告若認有溢計，自得在驗收時救濟之： 按系爭契約第15條驗收：第㈩項「廠商履約結果經機關初驗 或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於--日內（機關未填列者 ，由主驗人員定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下 簡稱改正）。逾期未改正者，依第17條遲延履約規定計算逾 期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在 此限」、第項「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其 瑕疵不能改正，或改正次數逾--次（由機關於招標時載明， 無者免填）仍未改正者，機關得採行下列措施之一：1.自行 或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用。2. 終止或解除契約或減少契約價金。」、第項「因可歸責於 廠商之事由，致履約有瑕疵者，機關除依前2款規定辦理外 ，並得請求損害賠償」（第25頁至第25頁背面：該條項）。 故：被告若認系爭工程在驗收前、存有瑕疵時，自得依前揭 約定，分別為：改正、逾期違約金、償償還改正必要之費用 、終止或解除契約或減少契約價金、損害賠償等請求。應無 在系爭工程驗收、保固查驗均通過後，於原告依約請求系爭 尾款時，始徒增溢計、併據所答辯之原因，而逕為拒絕給付 之理由。 ㈤綜上，原告對被告所提出系爭工程，暨經被告驗收通過後， 依系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭尾款，為有理由 ，應予准許。 貳、反訴部分 一、程序方面： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴；又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之 標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1項分別定有明文。經查：本件反訴原告在 原告依系爭契約之法律關係，請求給付系爭尾款之訴訟中， 另系爭工程有數量錯誤、溢計等情，依民法第179條前段不 當得利、第148條禁止權利濫用及誠信原則，對原告提起反 訴，請求返還溢領之工程款項。據上，反訴之訴訟標的與本 訴訴訟標的，其攻擊防禦方法相牽連，且非專屬於他法院管 轄，揆諸前揭規定，本件反訴之提起即為合法，應予准許， 核先敘明。 二、反訴原告依民法第179條前段不當得利，請求反訴被告應返 還㈠平版透水磚鋪設、植草磚鋪設工項；及㈡B-2木格柵、 C-2木格柵、D-2木格柵工項，依溢計所核算逾領之工程款部 分，為無理由： ㈠本院前在本訴部分，就反訴原告（即被告）答辯之判斷，即 兩造間就系爭契約、系爭變更契約有關各該工項、單項之數 量已為合意後，嗣未再為契約之變更。而系爭工程既經完工 ，併經反訴原告認系爭工程無瑕疵，且經驗收、保固查驗通 過後，反訴被告依系爭契約、系爭變更契約所為給付系爭尾 款之請求，即屬有法律上之原因，既已相當明確。 ㈡況本件之法律關係，既以系爭契約、系爭變更契約為據，惟 反訴原告所爭執者，僅屬契約中各工項應達之規格為何？該 規格究係應以單價分析表或圖說為據？及各工項究否已達規 格等節，亦即屬契約解釋或是用之範疇，但核與構成不當得 利、需以無法律上原因之情況無涉。據上，反訴原告單方詎 認反訴被告所領取之前揭工項之工程款，無法律上之原因， 核無理由甚明。 三、反訴原告認為：㈠17個工項中有關「鐵木」之數量，重複再 加計百分之20之損耗；及㈡公共藝術座椅計31座之工項審計 部通知查處後，予以單位量化後，反訴被告依溢計所核算逾 領之工程款，有違反禁止濫用、誠信原則乙節，並無理由： 經查： ㈠反訴原告為縣府機關，為辦理政府採購之主體；及辦理對下 屬機關之查核、公告金額以上採購之監辦業務。且對採購究 係以公開招標、選擇性招標、限制性招標、未達公告金額之 招標、統包招標等方式，有其專責之處。基於上述，及參諸 反訴原告歷年來所承辦無以數計之工程以觀，反訴原告對所 擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服 務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包 裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估等工程品質、數量 之設計；工程品質之控制；工程之驗收等節，均應已累積一 般廠商所無以望其項背之經驗及專業，應為本院執行職務所 已知。而系爭工程之性質，僅係台東市「自行車悠遊通學道 路」工程，經變更契約後，其總工程款亦僅為16,339,916 元爾，故在反訴原告所承辦或主持之無數工程中，系爭工程 若與河、海、建築、道路工程相比，其性質較輕、數量較簡 、款項較微，又該工程所涉規格、組裝、損耗之計算又較為 簡單，職是，反訴原告對系爭工程無法推諉：其不具專業性 、無法一一檢視分析等節，應無疑義。 ㈡17個工項中有關「鐵木」之數量，重複加計百分之20之損耗 乙節，經查： 依第194頁至第200頁該工項之圖說所示，在「鐵木」或「木 料」之單項下，雖均有「*1.2」之註記，惟在第162頁至第 178頁之單價分析表中，並無從明確得出有重複列計損耗之 處。至反訴原告若認有重複加計損害之虞，則依前揭約定， 理應予變更契約之方式調整，或在驗收時依系爭契約第15條 第㈩項、第項、第項之請求，始符公平。又參審計部前 揭函、在說明欄第二點㈡記載：「..至損耗溢計部分，承復 （係指反訴原告函）溢計金額比率2.41%，未超過10%，不予 扣罰設計廠商..。」乙情，亦得佐證反訴原告對該工項之驗 收，並無違誤之處。且系爭工項既經驗收通過，而反訴被告 依約請求系爭尾款，反訴原告自無由逕為：有權利濫用或違 反誠信原則之推論甚明。 ㈢公共藝術座椅工項溢計乙節，經查： 依第241頁至第244頁所列該工項之第一次變更單價分析表所 示，就各該座椅工料之數量、單價，已有明確之約定。另參 審計部前揭函、在說明欄第二點㈠「..承復略（係指反訴原 告函）以：本案變更設計參採採購法第22條第1項第6款規定 辦理，設計單位未將數量予以量化..。至設計單位未將數量 予以量化部分，按比例扣罰8.85%。請將扣罰依據及核處結 果檢送本室。」（第236頁：該函影本），適足以證明，縱 有設計上之疏誤，亦不得據為歸責反訴被告之事由。況若依 反訴原告對該工項溢計之計算，則反訴被告在該工項所減少 之金額，將達原複價金額百分之84.4｛計算方式：1－（決 算價金125,007元／原契約價金802,537元，參第295頁：附 表㈣｝，則該溢減之比例，應非反訴被告在核算標價之初所 得預計，顧若以此標準計算，將對反訴被告甚不公平。況反 訴被告已依前揭單價分析表所載，據為施作、驗收後，請領 系爭尾款，並無不當，反訴原告亦無得據以推論反訴被告有 何權利濫用或違反誠信原則之節。 己、綜上所述： 一、原告依系爭契約、系爭變更契約之法律關係，請求被告應給 付系爭尾款，及自101年5月4日｛即起訴狀繕本送達被告之 翌日，第68頁：送達證書回證｝起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 二、反訴原告依民法第179條前段不當得利；第148條權利之行使 禁止濫用、應依誠信原則之法律關係起訴，請求反訴被告應 返還依溢計所核算之逾領工程款，而聲明求為判決：反訴被 告應給付反訴原告582,708元，及自100年7月26日（即自反 訴原告於100年7月26日函反訴被告、通知應繳回溢領之款項 之日，第53頁：該函影本）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，不應准許。 更、據上論結，本訴之部分：原告之訴為有理由；反訴部分： 反訴原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第87條第 1項之規定，判決如主文第1項至第2項所示。 辛、本訴、反訴之訴訟費用額，分別確定如主文第3項、第4項所 示。 中 華 民 國 102 年 1 月 28 日 民事第二庭 法 官 陳兆翔 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 28 日 書記官 許淑閔 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 本訴第一審裁判費 8,920元（第7頁：繳費收據） 反訴第一審裁判費 6,390元（第127頁：繳費收據）