裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　102年度重上字第2號 上　訴　人　永育股份有限公司 法定代理人　呂豫文 訴訟代理人　陳彥希律師 被上訴人　　双聯投資實業股份有限公司 法定代理人　王桂霜 訴訟代理人　李志雄律師 　　　　　　簡燦賢律師 上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國101年12 月21日臺灣花蓮地方法院99年度重訴字第58號第一審判決提起上 訴，本院於102年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 一、上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠兩造並未簽署任何具有法律拘束力之合作開發契約： ⒈兩造從未簽署任何所謂「合作開發契約」。至於卷內之《投 資意願書》，性質為意向書，並無法律上之拘束力。更何況 《投資意願書》上明白記載「關於土地之開發，另行協商之 。」愈發證明該《投資意願書》只是無法律效力之意向書， 絕非契約。 ⒉所謂合作開發契約，必有具體之權利義務，甚至如何解約及 罰則等。且兩造為公司法人，各在花蓮鯉魚潭附近擁有多筆 土地，苟雙方間簽署任何合作開發契約，其金額龐大，必須 經由董事會之決議；惟兩造之董事會從未決議，更未授權董 事長簽署此類契約。 ⒊至於兩造雖為「ＯＯＯＯ觀光飯店」土地變更案之共同提案 人，但其法律上之意義僅係約定共同開發，至於如何開發、 彼此之間土地如何買賣移轉，以及開發時程與相關具體之權 利義務等等，兩造並未約定，更未訂定任何契約，足徵所謂 共同開發僅是君子協定，並非具有法律拘束力之契約。 ㈡關於坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○號土地，兩造之間並未訂立具體之書面買賣契約，既無 「約定解除權」，且被上訴人亦早出具書面而放棄契約解除 權，惟竟起訴主張解除契約而返還土地云云，依法無據，應 予駁回： ⒈按出賣不動產者，應訂立買賣契約，約定標的物、價金及其 他各項條件後，再訂立書面物權契約，以證明雙方有移轉不 動產所有權之合意，方屬符合程式。若雙方並未訂立書面買 賣契約，則其買賣條件應以民法債編中有關「買賣」一節（ 第345條以下）之規定作為補充。若雙方之間並無書面買賣 契約，則自不發生所謂「約定解除權」之問題，其理至明。 ⒉被上訴人主張：兩造於民國（下同）89年7月29日訂立《不 動產買賣契約書》（原審被證1），依該契約書第8條約定， 上訴人所有同地段000地號等土地「於通盤檢討未能變更為 旅館用地時，雙方同意解除本契約及相關國有地之買賣，恢 復原狀」，而主張行使該約定解除權云云。然而，關於坐落 花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土 地之買賣，兩造之間並未訂定書面買賣契約，故被上訴人並 無所謂「約定解除權」足資行使。至於《不動產買賣契約書 》第8條固有提到所謂約定解除云云，但該《不動產買賣契 約書》訂立於89年7月29日，而○○段000000000000000 0000000地號土地之一半，則於89年9月1日才移轉登記予 上訴人。準此，兩造於訂立《不動產買賣契約書》時，當時 並無所謂「相關國有地之買賣」，則該契約書第8條所謂「 雙方同意解除…相關國有地之買賣」之約定，無所附麗，不 發生契約條款之拘束力。 ⒊再者，對於本案所涉之國有土地，被上訴人於89年5月26日 早已出具《授權書》，明白表示該國有土地「其中所有權二 分之一…移轉登記予永育股份有限公司，此授權書不得撤銷 、終止、解除」等語，可見被上訴人於89年5月間已拋棄對 於國有土地買賣之契約解除權，不惟寧是，被上訴人對本案 之國有土地有優先承購權，故為配合其對國有土地移轉二分 之一所有權不得撤銷或解除之本旨，嗣後更於89年7月29日 所定之《不動產買賣契約書》第3條第㈠項，清楚記載「優 先承購權放棄」等語，足徵關於本案之國有土地買賣，被上 訴人早已放棄撤銷或解除契約之權利。因此，被上訴人起訴 主張行使約定解除權云云，欠缺法令根據，且違反其原先之 承諾，應予駁回。何況契約之解除權為形成權，一旦拋棄， 無從回復。被上訴人主張回復已拋棄之解除權，自非法之可 許，其請求應予駁回。原審誤為准許，顯屬違法。 ㈢兩造89年7月29日《不動產買賣契約書》第8條之解除條件並 未成就，被上訴人解除契約，並無理由： ⒈契約文義並未限定變更旅館用地之時間 前揭89年7月29日《不動產買賣契約書》第8條約定上訴人所 有同地段000地號等土地「於通盤檢討未能變更為旅館用地 時，雙方同意解除本契約及相關國有地之買賣，恢復原狀。 」依其文字用語及契約安定性之要求，應指主管機關確定駁 回變更旅館用地變更申請案而言。其中所謂「通盤檢討」， 並未限定時間。依文義解釋，主管機關尚未終局確定該土地 禁止變更為旅館用地之前，所謂「通盤檢討未能變更」之條 件並未成就。 ⒉花蓮縣政府之函件證明尚未禁止變更 依據被上訴人於原審提出之花蓮縣政府函件（原審原證13） 所示，前述變更旅館用地案將由花蓮縣政府「詳予評估後， 研提意見送請專案小組繼續審查」，而「納入…第二次通盤 檢討草案範圍中，併案整體規劃檢討之」，並無被上訴人所 謂「通盤檢討未能變更為旅館用地」之結論。再者，依據花 蓮縣政府97年10月23日府城計字第0000000000號函所示，內 政部都市計劃委員會第522次會議亦建議原則同意變更（見 被上訴人於原審提出《民事準備書㈡狀》附件）。由此可見 本案土地乃尚未變更為旅館用地，並非「通盤檢討未能變更 為旅館用地」。被上訴人主張之解除事由並不存在，渠主張 解除《不動產買賣契約書》，自無理由，不應准許。因此， 被上訴人主張解除條件已經成就云云，顯屬無據。 ⒊花蓮縣政府於本案審理中猶確認將再納入第二次通盤檢討 被上訴人於原審程序進行中，曾去函詢問花蓮縣政府，據該 府於100年5月23日以府建計字第0000000000號函表示:「變 更鯉魚潭風景特定區計畫…歷經本縣都市計畫委員會…決議 略以：改納入目前辦理中之『變更鯉魚潭風景特定區計畫（ 第二次通盤檢討）案』範圍中，併案整體規劃檢討之」。此 有被上訴人自行提出之公函影本在卷可稽。由此愈證本案迄 至目前為止，本案土地並無被上訴人所謂「於通盤檢討未能 變更為旅館用地」之情形。被上訴人之主張明顯背離事實。 ⒋主管機關之公函文義並未禁止變更 被上訴人主張：未於第一次通盤檢討通過，即屬解除條件成 就云云，此項主張顯與事實及證據不合。蓋本案於主管機關 召開會議討論「變更鯉魚潭風景特定區計畫（第一次通盤檢 討）（暫予保留，另案辦理）案」時，業已明白表示：本計 畫有3種處理方式，即： ⑴本計畫應依第一次通盤檢討之全部範圍土地，均予納入整體 規畫開發； ⑵本計畫改納入花蓮縣政府目前辦理中之本特定區計畫第二次 通盤檢討草案範圍；或 ⑶另案由交通部（觀光局）認定是否符合都市計畫法第27條第 1項3款或第4款要件後，再另案辦理個案變更。 結果主管機關採取第2種方式（見被上訴人於原審100年5月6 日《民事準備書二狀》後附城鄉發展簽呈影本）。上述三項 方式之中，僅第三項方式寓有駁回之意。但由上述主管機關 之簽函可知，本案並未遭主管機關駁回，否則主管機關當採 第3種方式，而非第2種。由此可證被上訴人主張所謂：未能 於通盤檢討通過云云，並非事實。被上訴人所謂之解除條件 並未成就。其行使解除權，自不應准許。 ㈣被上訴人將相關土地之一半出售予第三人時，已喪失作為「 變更鯉魚潭風景特定區計畫」申請人之資格，以致造成000 地號土地無法變更為旅館用地。被上訴人以自己之不正當行 為促使條件成就，應視為不成就，不許主張解除契約： ⒈民法第101條第2項規定：「因條件成就而受利益之當事人， 如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就。」又 都市計畫法第24條規定：「土地權利關係人為促進其土地利 用，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫， 並應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）（局 ）政府或鄉、鎮、縣轄市公所依前條規定辦理。」其中所謂 「土地權利關係人」，依行政法院72年判字第646號判決所 示，應以「對該土地有管理處分之權者」為限（原審被證2 ）。 ⒉被上訴人已喪失本案相關土地之所有權，此有被上訴人自行 提出台灣花蓮地方法院98年度重訴第45號分割共有物之民事 判決（原審原證12）足證，亦為上訴人所不爭執，是自99年 6 月間起，被上訴人已喪失為本案「土地權利關係人」之資 格，無從再依都市計畫法第24條規定，向主管機申請變更發 展計畫之細部計畫。由此充分證明，因被上訴人故意出售相 關土地，喪失「土地權利關係人」之資格，以致本案000地 號等土地約8.3公頃為上訴人所有，已無從變更為旅館用地 。因被上訴人之自身行為所生之法令上不利益，自應由被上 訴人承擔，始屬公平。因此，依據民法第101條第2項及第14 8 條第2項等規定，被上訴人已無權行使所謂契約解除權。 ⒊至於被上訴人辯稱双聯投資公司與海灣三二股份有限公司（ 下稱海灣公司）之董事長相同，故有控制權云云。經查双聯 投資公司與海灣公司雖均以王桂霜為董事長，但兩公司之董 事會成員及股東均並不相同，何能謂有控制權？（原審被證 8）又根據公司登記資料所示，双聯投資公司之實收資本額 為新臺幣（下同）2,500萬元，但王桂霜僅持有2股，而海灣 公司之實收資本額為1,700萬元，但王桂霜並無任何持股。 由此可見被上訴人所謂兩公司董事長相同，故有控制力，仍 屬「土地權利關係人」云云，顯非可採。反面言之，假設被 上訴人對海灣公司確有控制權，則被上訴人將上開土地全部 移轉予海灣公司，適恰證明被上訴人想利用變更土地所有人 作為手段，達到喪失本案「土地權利關係人」資格之目的， 進而造成000地號土地無從變更為旅館用地之事實，以遂其 據以解除契約之意圖。被上訴人以此種違反誠實信用之方法 造成條件成就，自應視為不成就。 ⒋我國土地及不動產價值在最近數年之間大幅飛漲，乃眾所週 知之事實。假設被上訴人能以解除條件為理由，按雙方當初 向國有財產局價購之價格，向上訴人支付價金而取得上述土 地，對被上訴人而言，乃屬鉅大之經濟利益。被上訴人於99 年6月之前先將本案土地移轉登記予訴外人海灣公司，再於 99年9月間以所謂「通盤檢討未能變更為旅館用地」為由， 起訴請求上訴人將上開土地移轉被上訴人。上述事件之時間 順序，讓人不禁懷疑被上訴人是否冀取鉅大之土地漲價利益 ，而先將土地出售第三人，使自己喪失「土地權利關係人」 之資格，確保本案因申請人之一因喪失資格，故不可能再變 更為旅館用地，再以解除條件成就而提起訴訟請求返還土地 ？設若上述推論屬實，則被上訴人顯係以不正當手段促使解 除條件成就，依民法第101條第2項規定，應視為條件不成就 。 ㈤被上訴人為變更案之共同申請人，且為花蓮之「在地公司」 ，竟怠惰拒絕整合土地，卻又出售相關土地予第三人，應負 不能變更為旅館用地之責任。被上訴人不得以其自身怠惰及 違反誠信之行為，反而據以主張解除契約： ⒈被上訴人起訴主張之所謂「變更鯉魚潭風景特定區計畫」， 係以被上訴人及上訴人雙方為共同申請人。被上訴人於100 年5月3日《民事準備狀》提出98年5月4日《花蓮縣都市計畫 委員會第126次大會會議紀錄》第2頁標題九第1案之記載： 「『變更鯉魚潭風景特定區計畫』（第一次通盤檢討）案於 92年3月11日公告發布實施，其中由永育股份有限公司及双 聯投資實業股份有限公司共同提案陳情之變更公園用地、停 車場用地文教區污水油水站用地河川區…。」（原審被證3 ）足證所謂「變更鯉魚潭風景特定區計畫」，乃以兩造為共 同申請人。 ⒉不惟寧是，有關上開計畫嗣後之延展申請，亦由兩造共同為 之。關於兩造為共同申請人之事實，花蓮縣政府於97年12月 12日府城第0000000000號函明白指出：「有關旨揭申請展延 案，本府原則同意所請展延至98年2月底前相關資料報送到 府，惟查原提案係由貴公司（指永育公司）與双聯投資實業 股份有限公司共同陳情變更，而前提送之資料，皆由双聯投 資實業股份有限公司具名，故為免混淆，爾後所送之相關資 料仍請共同具名為宜」（原審被證4）。由此愈證關於「變 更鯉魚潭風景特定區計畫」之延展，亦由兩造共同為之。 ⒊該案件嗣經花蓮縣政府於98年5月19日以府城字第000000000 0號函寄送兩造（均為正本）而准予延展。花蓮縣政府於函 中指出：「旨揭案提經本縣都市計劃委員會第126次會研議 ，獲致結論為：同意展延6個月，如未能於6個月內將本案全 部土地整合完成，則依內政部都市計畫委員會…之3種建議 處理方案中第2種方案-即改納入本府目前辦理中之『變更鯉 魚潭風景特定區計畫（第二次通盤檢討）案』之草案範圍中 ，併案整體規劃檢討辦理」（原審被證5）。由此公函足證 於准予展延之期間，兩造負有「於6個月內將本案全部土地 整合完成」之義務，若未能完成，則該案將「改納入…『變 更鯉魚潭風景特定區計畫（第二次通盤檢討）案』…併案整 體規劃檢討辦理」。 ⒋然而，由於兩造未能「於6個月內將本案全部土地整合完成 」，遂於98年11月間，申請展延6個月再補充資料。惟該項 申請展延案遽遭花蓮縣政府駁回，該府於98年12月1日以府 城計字第0000000000A號函寄達兩造（均為正本）而指示： 「…旨案前經本縣都市計畫委員會98年5月4日第126次大會 研議決議略以：同意貴公司所請展延6個月，如未能於6個月 內將本案土地整合完成，則…按第2種方式辦理。…副本抄 送內政部營建署城鄉發展分署，有關旨案請惠予改納入目前 辦理中之本特定區計畫第二次通盤檢討草案範圍中，併案整 體規劃檢討之。」（原審被證6號）花蓮縣政府另行制作要 旨相同之公函（98年12月1日府城計字第0000000000B號函） ，以正本寄送內政部及內政部營建署，副本則同時抄送兩造 （原審被證7）。 ⒌上述申請案及花蓮縣政府之公函，清楚證明所謂「變更鯉魚 潭風景特定區計畫」，係由兩造共同申請，亦共同申請延展 。主管機關為澄清申請人身份之疑義，更寄發公函確認兩造 為共同申請人，亦指示兩造應於展延期間完成土地整合，否 則本案將併第二次通盤檢討計畫範圍一併檢討之。按兩造既 為共同申請人，若有任何義務或責任必須履行，自應由兩造 協力為之。倘有任何因未履行義務或責任而發生不利益，亦 應由兩造共同承擔。此乃共同申請人「權利義務共同」之必 然結果。被上訴人既為共同申請人，自負有整合土地之義務 。茲因土地未能如期整合完成，若因此受有任何不利益，亦 應由兩造共同承擔。被上訴人自身故意怠惰不履行整合土地 之義務，俟主管機關據以將本案改納第二次通盤檢討之後， 被上訴人再憑此為理由，主張解除條件成就。被上訴人此種 作法，顯係以自己之不正當行為促成條件之成就，依據民法 第101條第2項規定，解除條件應視為不成就。被上訴人主張 契約已經解除，顯屬無據，不應准許。 ⒍至於被上訴人指稱：因為原審原證13之公函記載「永育公司 截至98年11月30日止迄未將全部土地整合完成」，故本案改 納第二次通盤檢討，乃上訴人所致云云，此純屬故意誤導法 院之說法。蓋被上訴人所謂原審原證13之公函，實乃前述花 蓮縣政府98年12月1日府城計字第0000000000B號函（原審審 被證7）。花蓮縣政府寄發該函件予內政部，目的在通知內 政部本案已納入第二次通盤檢討，但改納之真正原因，則在 於該府98年12月1日府城計字第0000000000A號函之記載（原 審被證6），已如前述。兩件公函之要旨相同，文號相同（ 僅因受文者不同而編為A、B函），且A函以兩造為正本收受 者，清楚證明土地未能整合完成，乃兩造之共同責任。被上 訴人收受A函之正本，同時收受B函之副本。但被上訴人竟故 意隱匿A函不提，而提出B函，意在引用函內「永育公司截至 98年11月30日止迄未將全部土地整合完成」之文句，冀圖誤 導法院，殊不知花蓮縣政府歷年公函早已指出：兩造為共同 申請人，且為展延之共同申請人，更指明兩造負有整合土地 之義務。花蓮縣政府在B函內文雖僅提及「永育公司」，實 乃花蓮縣政府早已明白指示兩造應屬共同申請人，故在報告 內政部之B函上，僅列永育公司為代表即可。足徵本案土地 若未能整合，亦屬兩造之共同責任，並非可歸責於永育公司 一方之事由。上述事實真相，在在均有花蓮縣政府之公函可 證，絕非被上訴人故意隱匿A函而可蒙蔽！ ⒎民法第148條第2項規定，行使權利、履行義務，應依誠實信 用及方法。此乃「誠實信用原則」，其中包含各項具體而微 之法律原則，而「潔淨手原則」（Clean Hands Doctrine） 亦屬重要的法律原則之一，意謂欲主張權利之人，自己不得 有違反道德或惡意之行為。永育公司所有之土地，若因欠缺 整合而不能變更為旅館用地，被上訴人身為共同申請人，亦 同負其責。不惟寧是，永育公司之營業所設於台北，而双聯 公司則設於花蓮市，乃本案之「在地公司」，掌握花蓮之人 脈及資源。因此，就「整合其他地主」而言，被上訴人具有 地緣之便，又集資源於一身，自應盡力配合進行整合。孰知 被上訴人完全不進行任何整合工作，並將相關土地出售予第 三人之後，再提起本件訴訟，而主張土地因為欠缺整合、不 能變更為旅館用地，故欲解除契約云云。被上訴人故意怠惰 於先，違反誠信而出售土地於後，已非「潔淨之手」，自不 容再基於自己之怠惰及違反誠信而主張解除契約。原審疏未 注意被上訴人主張解除契約顯已違反「潔淨手原則」，進而 違反民法第148條第2項之誠信原則，遽准其聲請，原審判決 當然有違背法令之違法。 ㈥依據89年7月29日《不動產買賣契約書》第8條之文義，以及 當事人間之真意，該項約定解除權乃保護上訴人之規定，被 上訴人無權援用：依據該條文規定，所謂解除契約之要件為 「甲方（即上訴人）所有鯉魚潭潭北段000地號等土地約8.3 公頃於通盤檢討未能變更為觀光旅館用地」。該條件顯係因 雙方具有共同合作開發鯉魚潭觀光產業之意願，上訴人才會 向被上訴人購買公有土地。但雙方若不能完成該共同意願， 則為保護上訴人之權益，爰約定上訴人可解除契約，將國有 土地返還被上訴人。由此可知，該條文之規定係專以保護上 訴人為目的，解釋上亦僅上訴人有權主張解除契約。被上訴 人並無解約之權。 ㈦依據89年7月29日《不動產買賣契約書》第8條之規定，該項 「約定解除」應屬雙方合意解除，非被上訴人單方片面可以 解除： 依據該條文規定，假設解除之要件具備，則「雙方同意解除 本約」。就文義言，既云「同意」，自應得雙方之同意，方 能解除。詳細言之，該條文規定「甲方所有土地…未能變更 為旅館用地時，雙方同意解除本約及相關國有地之買賣」之 意義，應指若解除之要件具備，則雙方得另以合意解除之方 式，共同解除該契約，並非謂被上訴人可單方片面解除。設 非如此，則其契約用語應為「甲方所有土地…未能變更為旅 館用地時，本約及相關國有地之買賣即行解除」即可，無須 特別加入「雙方同意」之文字。系爭《不動產買賣契約書》 第8條既特別使用「雙方同意」之文字，足徵雙方當事人於 締約時，有意將此項「解除約款」設計為以雙方同意作為基 礎之解除，而非單方片面解除。被上訴人單方主張解除權， 自無依據，不應准許。 ㈧被上訴人起訴請求回復原狀之標的物已經不存在，其請求乃 事實上客觀不能，應予駁回： ⒈双聯公司出售予永育公司10筆土地之應有部分後，復將其殘 餘之應有部分再出售予訴外人海灣公司，而使双聯公司自己 喪失該土地之共有權，而由海灣公司與永育公司變為土地之 共有人。嗣後海灣公司則向法院提起民事訴訟，請求分割共 有物，並執行完畢，此有臺灣花蓮地方法院98年度重訴字第 45號民事分割共有物判決在卷可證。双聯公司當時出售予永 育公司之標的，乃10筆土地所有權各二分之一之「應有部分 」，但該標的已因上開分割共有物之判決執行而不存在。双 聯公司起訴主張解除契約而回復原狀，但該回復原狀之標的 物已經消滅，根本無從移轉。 ⒉因為分割共有物之結果，永育公司當時取得標的（即10筆土 地各二分之一之應有部分）其中之5筆，已因分割共有物而 喪失，歸由訴外人海灣公司取得。現在永育公司既為擁有該 5筆土地應有部分二分之一，自無從返還予双聯公司。双聯 公司之請求應予駁回。 ㈨證人李欽財有關所謂兩造約定購買私有地1,000坪及2,000萬 元補償款之證言，核與卷內書證不合，不可採信： ⒈證人李欽財於102年7月17日到院證稱：「當時約定每坪15萬 元購買1,000坪的私有地，才享有買國有地一半的權利之優 惠，因為沒有購足，所以才補足該差額。…上證6之【收據 】記載516.32坪就是沒有買足1,000坪部分」云云。 ⒉然而，李欽財之上述證言核與卷宗內之各項書證不符，顯有 矛盾而不可採信： ⑴依據卷內資料所示，被上訴人主張所謂「以每坪15萬元購買 1,000坪之私有地」，係以原審被證1之《不動產買賣契約書 》為據。惟查該買賣契約之標的，乃花蓮縣○○鄉○○段○○ ○號土地，而該土地乃双聯公司向主管機關承購而來之公有 地，並非私有地。此觀被上訴人於100年2月14日在原審提出 《民事準備一狀》所附原證12花蓮縣花蓮地政事務所異動索 引中，關於000地號土地明白記載，該土地係於89年6月17日 才由中華民國出售予双聯公司，即可明白該地本屬公有地， 絕非私有地。 ⑵根據登記簿謄本之記載，000地號土地之面積為3903.88平方 公尺，約合1180.66坪，其中一半已先於89年7月間移轉予永 育公司，双聯公司當時名下僅餘二分之一，亦即590.33坪， 並不足所謂1,000坪（參本院卷第172頁之土地登記簿謄本） 。因此，所謂「永育公司未買足1,000坪，故應金錢補償」 云云，實係双聯公司並無1,000坪之土地可賣，絕非永育公 司不願購買。準此以言，李欽財所謂：永育公司未買足土地 ，故以金錢補償云云，顯與卷內之《不動產買賣契約》及00 0地號土地之謄本記載不合，自非事實。 ⑶根據被上訴人提出之【收據】（上證6）記載，當時永育公 司給付双聯公司之2,000萬元，乃「週轉金」，並非李欽財 所證稱之補償金。復據該【收據】記載，該「永育公司可於 購買双聯公司私有地需支付…中扣除」該項週轉金。果爾， 該項「週轉金」之性質自屬兩造約定將來買賣其他土地之預 付部分土地款，並非補償或賠償，否則既用以補償，焉可能 再與將來之土地價款相互抵銷？由是可證李欽財所謂永育公 司同意購買双聯公司之私有地作為享有買受其他公有地之對 價云云，與卷內書證不合，其證詞自非可信。 ㈩證人李欽財雖證稱卷內影本文件為形式真正，但該文件並非 永育公司之意思表示，無法律效力： ⒈原審原證2號即所謂89年7月5日《永育公司鯉魚潭土地變更 為觀光旅館用地報告》 ⑴該文件並非永育公司之文件，上訴人否認其形式真正。 ⑵該文件既無永育公司相關主管簽核，更無董事長之批示，其 內容並非永育公司之意思表示。 ⑶永育公司為股份有限公司。依據公司法第208條第3項規定， 應以董事長為對外代表。該文件既無董事長簽名，且非以第 三人為對象，故非永育公司對外之意思表示，對永育公司並 無拘束力。 ⑷證人李欽財雖到庭證稱，該文件為伊所製作云云，但亦承認 該文件上並無永育公司董事長許勝發之簽字核准，足徵該文 件純屬李欽財個人之私見，不能代表永育公司之意思。 ⑸該文件內容提到所謂「調整策略，不擬投資」云云，應屬公 司經營上之重大事項。依據公司法第185條第1項規定：「公 司締結關於與他人經常共同經營之契約，應有代表已發行股 份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權 過半數之同意行之。」此類重大經營事項應經股東會重度決 議，絕非任何個人簽呈所能決定。 ⑹退萬步言，假設依該文件所示，雙方亦已將購買1,000坪土 地之約定，變更為購買483坪。双聯公司據該《用地報告》 主張永育公司應負購買1,000坪土地之義務云云，更與其所 提出之證據相互矛盾，不足採信。 ⑺該文件記載双聯公司「希望永育公司先購買其所有土地之部 分約483坪（原約定約1,000坪）」，而其結論欄所列「前提 A」及「前提B」之分析，內容並不確定，其結論僅為「擬請 斟酌双聯公司所提先購其所有土地案並過戶之」，不具契約 格式，更欠缺法律上效力。 ⑻依據双聯公司提出許勝發先生於00年0月00日接受法務部調 查局東部地區機動工作組偵訊之調查筆錄（原審原證13）， 調查局人員提示所謂《投資意願書》及《合作開發契約書》 請許勝發先生辨識。許先生明白表示：「我僅有簽訂…合作 意向書（按：為投資意願書之口誤）」。可見許先生並不知 原審原證2之文件，更未批准。 ⒉原審原證5第3頁即《双聯與永育公司鯉魚潭潭北土地變更觀 光旅館用地案合作開發之範圍及面積報告》 ⑴該文件僅有一頁，並無任何人簽名蓋印，乃殘缺不全之文件 ，上訴人否認其形式真正，該文件不得作為證據。 ⑵若比較該文件與原審原證2，兩者之內容亦不相同，愈徵該 文件乃內容變動、並不完整之文件，絕不能認作永育公司之 意思表示，尤不得認作永育公司對外之意思表示。 退萬步言，假設兩造間之全部契約已經解除，則應適用或類 推適用民法第259條規定，被上訴人應返還價金即所謂2,000 萬元之週轉金，並分別加計按週年利率百分之五計算，自受 領時起之利息： ⒈本件被上訴人單方片面解除契約，並非兩造合意解除契約， 其法律效果當然適用民法第259條： ⑴關於民法第259條之適用，【最高法院63年台上字第1989號 民事判例】明白指示：「契約之合意解除與法定解除權之行 使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解 除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定 外，並不當然適用民法第二百五十九條關於回復原狀之規定 。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原 因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之 不反對而成為合意解除。」本件被上訴人主張依據《不動產 買賣契約書》第8條行使契約解除權，上訴人則一再否認其 有權解除。由此足證：上訴人係於本案主張伊依法行使解除 權，並非以第二次契約解除第一次契約。被上訴人所謂解除 契約，乃單獨行為，無待上訴人之承諾，更不因上訴人之反 對而成為合意解除契約。揆諸首揭最高法院判意旨，本案被 上訴人係主張行使單獨、片面之契約解除權，假設系爭契約 業已解除，自應有民法第259條之適用。 ⑵被上訴人雖援引【最高法院59年台上字第4297號之民事判例 】。然而，該民事判例之真意與前揭判例相同，均在嚴格區 辨解除契約究係單方片面解除，抑或雙方合意解除。其實， 該事件乃雙方合意解除，故法院認定不適用第259條。此觀 判例內文自明：「按契約之解除，倘出於雙方當事人之合意 時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法契約 解除之規定外，並不當然適用民法第二百五十九條之規定。 換言之，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利 之規定請求返還。原判決除認兩造所立契約具有解除原因外 ，復反復說明解除契約業經上訴人表示同意，本件契約之解 除，究竟由於被上訴人行使法定解除權之結果，抑出於雙方 當事人之同意，原法院不為明確之審認，遽謂第一審法院引 據民法第二百五十九條第一款規定，判命上訴人返還已領款 項並加付利息，並無不合，亦欠允當。」如前所述，本案乃 被上訴人主張單方片面行使契約解除權，上訴人一再否認， 絕非雙方合意解除。依據前述判例，假設系爭契約業已解除 ，自應適用民法第259條。 ⒉至於被上訴人主張：《不動產買賣契約書》第8條既已約定 「雙方同意解除本約…，恢復原狀，於一個月內甲方還地， 乙方還款。」應屬合意解除云云。此種論點完全錯誤 ⑴所謂「合意解除」，如前揭最高法院63年台上字第1989號民 事判例所闡示，係「以第二次契約解除第一次契約」。本案 雙方從未有「第二次契約解除第一次契約」之情形，自非合 意解除。矧上訴人一再否認被上訴人有解除權，而被上訴人 則一再指稱伊係依據《不動產買賣契約》第8條而解除契約 云云，愈證本案之爭議乃被上訴人單方、片面行使解除權是 否合法，絕非所謂合意解除。 ⑵《不動產買賣契約書》第8條所謂「雙方同意解除本約…， 恢復原狀，於一個月內甲方還地，乙方還款」，只是有關雙 方討論合意解除時，應以「回復原狀」為基礎，而達到「甲 方還地，乙方還款」的目的，絕非表示被上訴人只應返還價 金而已。蓋如眾所週知，買受土地成為所有人後，必須繳納 地價稅，而賣方取得價金後，若未投資獲得鉅額利益，至少 亦可獲得相當於法定利率計算之孳息。果爾，若謂解除土地 買賣契約後，買方只須返還價金，則賣方將遭受：(1)繳納 地價稅之損失，以及(2)價金在契約存續期間不能獲得法定 孳息之損害。此種契約解釋完全背離「回復原狀」之原則， 非但不可能為締約當事人之真意，更非任何具有普通常識之 人所願接受。因此，本案實乃被上訴人單方片面行使所謂契 約解除權，絕非合意解除至明。 ⒊根據證人李欽財102年7月17日於鈞院之證述，伊當時撰擬《 不動產買賣契約書》第8條時，關於「上述土地變更為觀光 旅館用地未能完成，則雙方恢復原狀」，而如果土地漲價， 但一方還土地，另一方只還金錢，而不含利息的話，是否不 公平，他明白證稱：「當時沒考慮到那個問題，因為覺得很 快就會結束。」由此足證，上開《不動產買賣契約書》自89 年7月29日簽訂迄今已達13年之久，其間土地價值飛漲，實 非立約當時所能預料。假設法院於13年後判准被上訴人解除 該契約，則上訴人必須返還土地，但被上訴人卻僅須返還當 時價金，既非當事人當時所能逆料，依據民法第227條之2規 定，應請鈞院變更原來《不動產買賣契約書》第8條之效果 ，而類推適用民法第259條之規定，命被上訴人應返還原價 款外，更應加計自受領時起，迄實際返還之日止，按週年利 率百分之五計算之利息，以符公平。 ⒋至於被上訴人主張之2,000萬元補償金，姑暫不論其真正性 質為書證【收據】上所載之週轉金，亦即土地之預付款，雙 方共同開發旅館之合作方案既已解消，被上訴人亦於提起本 件民事訴訟之前，已先將相關土地全部出售予第三人，清楚 表明伊已無繼續合作之意願，則被上訴人自應將因本合作案 而受領之全部土地價款，包括前述週轉金2,000萬元，加計 法定利息返還上訴人。關於此點，證人李欽財於鈞院作證時 ，亦證稱假如雙方合作不成的話，包含私有地及該2,000萬 元均應返還。此有證人筆錄足徵。因此，關於被上訴人受領 之2,000萬元，亦應自受領時起，加計按法定利率計算之利 息而一併給付上訴人。 原判決准同時履行抗辯，僅命被上訴人應返還當初售地之價 金，卻漏未計入其他週轉金及法定利息，其判決顯然違反民 法第259條第2款之規定： ⒈假設被上訴人主張解除《不動產買賣契約書》有理由，則被 上訴人應依民法第259條第2款之規定，返還下列金額加計法 定利息予上訴人： ⑴000地號土地之價金72,551,499元，並加計自89年7月29日起 迄實際清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⑵000、000、000、000、000-0等地號土地之總價金30,975,49 0元，並加計自89年5月26日起迄實際清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 ⑶被上訴人双聯公司以所謂進行鯉魚潭土地開發案為目的，先 後於91年7月2日及91年12月2日向永育公司借貸各1,000萬元 作為週轉金，雙方間之契約若已解除，則被上訴人自應同時 返還此項週轉金共2,000萬元，並先後自91年7月2日及91年 12月2日起，分別按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉同時履行抗辯之內容若屬金錢，則應加計自受領時起迄實際 返還時止之法定利息。此不惟為民法第259條第2款之明文規 定，實務上亦早有定見（臺灣高等法院98年重上字第133號 民事判決參照）。惟原審疏未慮及被上訴人所主張者，實乃 全部土地開發合作方案之解消，原審更漏未考量上訴人在土 地開發方案中已經給付被上訴人之全部價金及款項，竟僅判 命以土地之價金103,526,989元為同時履行抗辯之內容，漏 未計入週轉金等款項，更遺漏自給付時起至實際返還日止之 法定利息，其判決當然違反民法第259條第2款之規定，而違 背法令。 綜上所述，被上訴人主張解除土地買賣契約，並無理由，原 審誤為准許，其判決認事用法顯有違誤。再者，假設被上訴 人有權解除契約，上訴人已行使同時履行抗辯權，故被上訴 人應返還之內容，包括上訴人先後給付之各筆土地價金及2, 000萬元之週轉金，加計各筆款項自被上訴人受領時起，迄 實際返還日止，按週年利率百分之五計算之法定利息，原審 對此亦疏漏未判。原審判決之錯誤疏漏及違反法令之處甚夥 ，應請廢棄改判，並駁回被上訴人在原審之請求。 三、證據：除援用於原審所提之證據資料外，補提○○○鄉○○ 段○○○○號土地登記簿謄本影本及双聯公司89年5月26日授權 書影本各1紙為證。 乙、被上訴人方面： 一、答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載相同者外，略補稱以： ㈠兩造間合作開發契約是否存在？ ⒈依據《投資意願書》（原審原證1）、《鯉魚潭潭北申請國 有觀光旅館用地案報告》（見被上訴人100年1月21日準備書 狀㈠附件二）、《双聯與永育公司鯉魚潭潭北土地變更觀光 旅館用地案合作開發之範圍及面積報告》（原審原證5）、 《永育公司鯉魚潭潭北土地變更為觀光旅館用地案報告》（ 原審原證2）、上訴人89年7月27日內部簽呈（見被上訴人10 0年1月21日準備書狀㈠附件二）、上訴人91年6月24日內部 簽呈（原審原證6）、永育公司89年5月26日轉帳傳票（見被 上訴人100年1月21日準備書狀㈠附件二）等證據資料，足證 兩造間共同投資開發之內部意思形成過程，且上訴人確與被 上訴人達成共同合作投資開發之合意。 ⑴系爭合作投資開發契約之約定，並非民法上所規定之要式契 約，不以簽立一定之書面形式為其要件，兩造間即或並未簽 訂契約，亦不妨契約之成立。 ⑵被上訴人前已於民事起訴狀及民事準備書狀㈠中舉出諸多上 訴人之相關文件，以佐證兩造間確有上開合作投資開發契約 約定之存在，惟上訴人主張此為上訴人內部資料，非對外之 意思表示，對上訴人無拘束力為由予以否認。然查，縱前開 文件係屬供上訴人內部使用而非對外之文件，仍不得否認其 為上訴人內部決策、形成內在意思之過程及紀錄，並作為對 外為客觀表示行為之證據，是以，縱認系爭文件之效力並非 對外產生拘束力，仍不妨礙作為上訴人公司確有與被上訴人 公司締結合作投資開發契約並實際履行之內在意思之證明。 ⒉自兩造間所進行之土地買賣及所有權移轉行為（原審原證17 、原證20）及共同具名申請旅館用地變更案（原審原證22） 等客觀行為，益證兩造間確實依照雙方協議及約定內容履行 各自所負之義務： ⑴兩造間就系爭合作投資開發約定以每坪約2.31萬元購買被上 訴人向國有財產局申購之國有土地二分之一約1,338坪。是 以，被上訴人即依此約定填具「承購國有非公用不動產申請 書」，於88年10月29日向財政部國有財產局花蓮分局以專案 讓售之方式申購系爭花蓮縣壽豐鄉潭北000地號等10筆土地 （專案讓售088ED0000000，見被上訴人100年1月21日準備書 狀㈠附件一）。 ⑵前揭購地申請經核准後，國有財產局花蓮分局於89年5月26 日出售予被上訴人，又於同日由上訴人製作轉讓傳票，科目 上記載「代付双聯投資公司購地款30,975,490元（二分之一 持分）」及「暫付購國有地8850.14㎡持分二分之一價款30, 975,490元」，並為劃撥撥款，於劃撥存款收據上載寫「承 購潭北段000等10筆地號」、「國有土地價款6,950,980元」 及專案讓售「088ED0000000其他使用8850.14㎡」等說明（ 見被上訴人100.01.21準備書狀㈠附件二），用以支付前開 申購國有土地所需之款項。 ⑶從而上訴人上開轉讓傳票之記載及其付款之行為，即足證明 兩造間確有前開合作投資開發之約定存在，並且經上訴人內 部決策之呈核程序後獲准，始有會計記帳及撥付款項等履行 行為存在。 ⑷倘如上訴人所稱其與被上訴人間並無如被上訴人所謂合作投 資開發之約定存在而無須負擔相關權利義務，則為何上訴人 後續有上開表現於外之付款行為，又其記載「恰巧」與其所 否認之合作投資開發之約定一致？ ⑸再兩造間存在之合作投資開發約定，被上訴人須負責將上訴 人所有鯉魚潭潭北段土地約8.33公頃變更為觀光旅館用地， 已如前述。職是，被上訴人即依上開約定向花蓮縣政府、內 政部都市計畫委員會及交通部觀光局花東縱谷國家風景區管 理處等相關單位辦理是項變更之申請，並有其往來函文等書 件（原審原證14）可證，是系爭鯉魚潭風景特定區之變更案 確有被上訴人之參與，此亦為上訴人所不爭執。 ⑹倘如上訴人所辯稱，兩造間並未存有合作投資開發之約定， 故並無負擔相關之權利義務云云，則兩造為何共同具名申請 土地變更案？（原審原證22）揆諸常理，不相干之第三人即 無出現於相關書件資料內容之可能，甚且上訴人就該申請案 更曾有請求延展期限之申請等情事，足徵上訴人前揭辯詞， 難以採信。 ⒊又上訴人於原審民事答辯㈡狀所提出兩造於89年7月29日所 簽署之《不動產買賣契約書》，其簽署及履行即係雙方當事 人為履行「合作投資」約定之部分義務所為，倘無上開合作 投資開發約定，即無本不動產買賣契約之締結： ⑴依上開契約書第8條約定內容（即變更土地使用為觀光旅館 用地一事）可推知，兩造間確有上開合作投資開發契約關係 ，且各項約定間亦存在互為條件之依存關係，否則單純土地 買賣豈有作此種約定之可能？ ⑵再依上開契約書第1條記載內容以觀，被上訴人僅須移轉系 爭000地號土地權利範圍40.9575％予上訴人，惟按原證20所 示土地登記申請書之記載內容，被上訴人係將系爭000地號 土地權利範圍二分之一移轉登記予上訴人，上開權利範圍之 過戶方式與原證2所示內容中「二分之一」一語精神相符。 嗣上訴人違反約定，不願購足約1,000坪土地，兩造遂進行 協調，上訴人並同意給付被上訴人29,196,208元差價損害（ 原審原證6、原證10），凡此諸情可證兩造確曾約定如被上 訴人起訴狀原證1所示之合作開發契約。 ⒋復依證人李欽財於準備程序閱覽原審原證二及原審原證五第 三頁後證稱，上開文件為其所打之簽呈（見本院卷第159頁 反面），且當時合約及其簽呈之機密文件均有請示上訴人公 司董事長並經其簽准後才給財務等語（見本院卷第162頁反 面），可知兩造確曾約定原審原證2所示之內容合作開發契 約。 ⒌綜上所陳，依《鯉魚潭潭北申請國有觀光旅館用地案報告》 、《双聯與永育公司鯉魚潭潭北土地變更觀光旅館用地案合 作開發之範圍及面積報告》及《永育公司鯉魚潭潭北土地變 更為觀光旅館用地案報告》之內容，皆可明確表示兩造已有 共同合作投資系爭ＯＯ觀光飯店之約定存在，況兩造公司負 責人早已於87年12月1日簽立《投資意願書》，約定願開發 潭北土地並參與双聯公司規劃之ＯＯＯＯ觀光旅館之開發， 是以此項約定之真實存在，自不待言，在在可見兩造為履行 共同投資開發契約之具體行為，確有如被上訴人所述「合作 投資開發」之契約關係存在。 ㈡兩造間合作投資契約究竟包括那些內容？ ⒈兩造間確有約定： ⑴上訴人應以每坪15萬元購買被上訴人所有坐落鯉魚潭潭北段 原旅館區私有地1,000坪，價金共1億5千萬元。 ⑵上訴人應以每坪2.31萬元購買被上訴人向國有財產局申購之 鯉魚潭潭北段000地號等10筆國有土地二分之一，價金共計 3,090萬元。 ⑶被上訴人應負責將上訴人所有坐落鯉魚潭潭北段土地變更使 用為觀光旅館用地，待變更完竣後，上訴人須將變更後之土 地27%移轉予被上訴人。 ⑷倘上開土地使用無法變更為觀光旅館用地，則雙方同意解除 本約及相關國有地之買賣，並回復原狀。 ⒉上訴人就前揭⑴應以每坪15萬元購買被上訴人位於鯉魚潭潭 北段原旅館區私有地1,000坪，價金共1億5千萬元，及⑵以 每坪約2.31萬元購買被上訴人向國有財產局申購之國有土地 二分之一約1,338坪，價金共計3,090萬元，有前揭《鯉魚潭 潭北申請國有觀光旅館用地案報告》、《双聯與永育公司鯉 魚潭潭北土地變更觀光旅館用地案合作開發之範圍及面積報 告》、《永育公司鯉魚潭潭北土地變更為觀光旅館用地案報 告》及「上訴人公司內部簽呈」可佐，亦有「永育股份有限 公司轉帳傳票」資料可證。是上訴人確有參與本合作投資開 發案，約定買受前揭國有地取得其中二分之一之部分並履行 該契約義務，且代被上訴人支付對價，足證兩造間就系爭開 發案存有密切合作之事實，也有前⒈⑴至⑷之約定內容。 ㈢被上訴人主張解除上揭合作投資契約是否依法有據？上訴人 是否應將系爭潭北段000、000、000、000、000-0地號土地 所有權移轉登記予被上訴人？ ⒈上訴人依前開合作投資契約關係，應以每坪15萬元購買被上 訴人所有約1,000坪私有土地，惟上訴人僅購買其中483.68 坪，顯未確實履行契約義務。按契約當事人之一方遲延給付 者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履 行時，得解除契約，民法第229條第2項、第254條分別定有 明文，被上訴人已依法催告並解除契約，詳後述。 ⒉被上訴人因上訴人未依約履行購買剩餘516.32坪土地而受有 每坪20,555元，共計37,430,655元差價損害，有上訴人於97 年10月8日所製作之永字第0000000號函可證（原審原證5） 。 ⒊上揭被上訴人所受之差價損害，上訴人同意先行給付被上訴 人29,196,208元，其約定給付方式為： ⑴證人李欽財證稱：「…上證六第一張「李欽財」三個字是我 簽的，第二張應該也有收到，目的就是新台幣2,900多萬元 補未購足1,000坪的差額。當時約定每坪15萬元購買1,000坪 的私有地，才享有買國有地一半的權利之優惠，因為沒有購 足，所以才補足該差額。」（見本院卷第159頁）可知上訴 人確實同意補足被上訴人因上訴人未依約以每坪15萬元購足 被上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○○○○段土地其中1,00 0坪所受損害2,900多萬元，並應於91年7月2日及91年11月27 日，各給付被上訴人1,000萬元，共計2,000萬元。又上開款 項之性質為補償金，並非借款。 ⑵剩餘9,196,208元部分，上訴人應於其所有鯉魚潭潭北段土 地經花蓮縣政府核准變更為觀光旅館用地後支付。 ⑶上訴人給付之29,196,208元款項，被上訴人同意於被告履行 投資契約約定，購足被上訴人私有土地1,000坪中剩餘之516 .32坪時，再於買賣價金中扣除。此有上訴人於91年6月24日 之內部簽呈（原審原證6）及被上訴人出具之收條（原審原 證7）可稽。 ⒋詎上訴人所有之前開土地經花蓮縣政府核准變更為觀光旅館 用地後，竟仍遲未支付差價尾款9,196,208元，此有被上訴 人於96年11月9日寄發予上訴人之存證信函可佐（原審原證8 ）。準此，本件被上訴人已依投資契約完成給付，而上訴人 依約應給付且有給付可能，經被上訴人催告後，仍未能依約 給付，已造成被上訴人之損害；且本件上訴人違反兩造契約 ，迄今未能依約履行購足前開被上訴人所有1,000坪剩餘之 516.68坪土地，期間已近10年之久，被上訴人所受損害實已 難以估計。嗣被上訴人為此亦寄發信函催告上訴人履行，但 上訴人仍置之不理，有被上訴人於97年12月12日委請律師發 函予上訴人可證（原審原證9）。 ⒌按上訴人未依兩造合作投資開發契約約定取得被上訴人所有 之1,000坪私有地，僅購買其中483.32坪，另補償被上訴人 29,196,208元乙節，其僅為合作投資開發契約原契約內容之 一部變更，與一般買賣契約一部解約而約定給付賠償金之情 形亦屬有別，亦即該部分契約變更不影響合作契約其他部分 ，上訴人仍應履行前開合作投資契約。 ⒍上訴人遲延給付9,196,208元，經被上訴人催告仍不履行， 故被上訴人主張解除兩造間合作投資契約，雙方互負回復原 狀責任，上訴人自應返還如被上訴人訴之聲明所示土地予被 上訴人。 ⒎又本件被上訴人係基於履行系爭合作開發契約之目的而於89 年9月間將被上訴人所有花蓮縣潭北段000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000地號土地應有部分二分之 一移轉登記予上訴人，嗣上訴人再依裁判分割方式取得系爭 000、000、000、000、000-0等地號土地所有權全部。則系 爭合作開發契約不論係經被上訴人主張解除契約而解除、或 係因原審被證1所示不動產買賣契約特約事項具備或解除條 件成就而生「解除本約及相關國有地之買賣，恢復原狀」之 效果或鈞院認為系爭契約自始並不存在，則上訴人取得潭北 段000、000、000、000、000、000、000、000、000、000地 號土地應有部二分之一均因欠缺法律上原因而構成不當得利 ，至於上訴人因上開地號土地裁判分割而另增加取得之000 、000、000、000地號土地二分之一應有部分（合計為所有 權全部）及000-0地號土地所有權全部，均屬民法第181條所 定「本於該利益更有所取得者並應返還。」之情形，被上訴 人自得依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭潭北段000 、000、000、000、000-0地號土地所有權全部。 ㈣兩造於89年7月29日簽訂之《不動產買賣契約書》其目的為 何？前述合作投資契約有無關係？ ⒈兩造於89年7月29日簽訂之《不動產買賣契約書》其目的係 履行前開合作投資開發契約之個別義務，兩契約間彼此存在 相互依存之條件關係，不動產買賣契約之成功與否，攸關共 同合作投資契約之成敗，不能單獨視之，理由如下： ⑴兩造間存有合作投資開發之約定，已如前述，又本開發案因 規模龐大，非以兩造雙方共同合作開發憑各自一己之資力難 以達成，是以方才協議兩造共同合作開發，並整合彼此間所 有之相關土地，復向國有財產局申購鯉魚潭潭北段000地號 等10筆土地，始足以達到投資開發之經濟規模及可行性，此 見李欽財於96年6月5日於法務部調查局東部地區機動工作組 接受詢問時之陳稱：「（問：你前述王桂霜等人，因為鯉魚 潭土地開發案至ＯＯ銀行總行10樓會客室與ＯＯＯ許勝發洽 談合作開發鯉魚潭土地相關事宜的詳細經過為何？）因為在 70幾年間…後來林永樑與許勝發便合資成立永育公司，而將 ＯＯ投資及林永樑名下的鯉魚潭土地，全數過戶給永育公司 ，而永育公司在84年3月間向花蓮縣政府申請設置『鯉魚潭 工商綜合區』，但遭花蓮縣政府以『申請地點位置公園預定 地不宜變更使用因保持公共設施完整性』為由駁回，該申請 案便暫時停頓，直到87年12月1日，王桂霜與前述陳幸進等 人前往ＯＯ銀行總行，拜訪許勝發ＯＯＯ，表示他也持有鯉 魚潭風景區的一部份土地，希望由他擔任負責人的双聯投資 公司能與永育公司就ＯＯＯＯ觀光旅館及鯉魚潭附近的土地 來進行合作與開發，洽談之後，許勝發及王桂霜2人，分別 以永育公司與双聯投資公司代表人的身分簽訂由我草擬的『 投資意願書』，決定共同合作及開發鯉魚潭的土地。」及「 （問：前述永育公司在84年3月間向花蓮縣政府申請設置『 鯉魚潭工商綜合區』，但遭花蓮縣政府以『申請地點位置公 園預定地不宜變更使用因保持公共設施完整性』為由駁回， 其意思是否指永育公司所有之土地，多為公園綠地，因此不 同意其變更開發事宜？）我不確定是否為公園綠地，但是露 營用地沒有錯，所以花蓮縣政府不同意我們開發興建工商大 樓。」（見被上訴人所呈100年1月21日準備書狀㈠附件五） 。 ⑵依上可知，上訴人於87年12月前所持有之土地，因該地號地 目用途之緣由，已遭花蓮縣政府駁回其投資開發之申請，而 因被上訴人願意以其在當地所持有之土地與上訴人所持有之 部分進行整合，該開發案始再次出現生機。換言之，兩造在 鯉魚潭潭北段所有之土地間，就本開發案而言，彼此間係有 整體性及不可或缺性。又兩造向國有財產局申購鯉魚潭潭北 段000地號等10筆土地之部分，亦有前揭承購申請書、國有 財產局繳款通知書、上訴人內部簽呈、轉帳傳票及劃撥存款 收據等物證相關資料可稽。 ⑶復查，就兩造間就系爭合作投資開發案中之相關土地整合部 分之約定條件亦可推知，彼此間存在相互依存之條件關係： ①兩造間約定「上訴人應以每坪15萬元購買被上訴人公司所位 於鯉魚潭潭北段原旅館區私有地1,000坪，價金共1億5千萬 元，及以每坪約2.31萬元購買被上訴人向國有財產局申購之 國有土地二分之一約1,338坪，價金共計3,090萬元。」已如 前述。惟細究其約定條件，被上訴人於向國有財產局申購得 鯉魚潭潭北段000地號等10筆約8850.14㎡之國有土地後，以 每坪約2.31萬元出售予上訴人其之二分之一部分，被上訴人 幾以毫無賺取利差之原價售予上訴人。 ②又系爭鯉魚潭潭北區域之土地市價約為每坪16、17萬元（參 照李欽財於96年6月11日於法務部調查局東部地區機動工作 組接受詢問時之陳述，被上訴人於民事準備書狀㈠中所提呈 之附件五第4頁下方），而上訴人依前開約定「以每坪15萬 元購買被上訴人所位於鯉魚潭潭北段原旅館區私有地1,000 坪，價金共1億5千萬元」，每坪價格雖提升至15萬元，惟仍 低於上述當地市價，則被上訴人以每坪15萬價格出售之交易 條件，若無其他交易條件平衡此利潤之損失，殊難想像係為 合乎一般經驗常理之交易。 ③綜上之情，被上訴人以上開交易條件賤價出售，難謂無蒙受 利潤上之損失，非自其他交易條件中獲得補償之利益，不足 以彌補前開損失（亦即「被上訴人負責將上訴人所有鯉魚潭 潭北段土地約8.33公頃變更為觀光旅館用地，被上訴人於變 更完竣後，上訴人須移轉前開土地27%予被上訴人公司」之 約定）。在在顯示，兩造間存在具整體性考量之合作投資開 發約定，且各該約定條件彼此間存在相互依存之條件關係， 否則單就各該交易來看，實有違一般經驗及常理。 ⒉復參上訴人之相關內部文件，亦可佐證上訴人內部已有「本 合作投資開發案相關之土地買賣，彼此間存在相互依存之條 件關係，並非個別買賣」之認知，詳列如下： ⑴《鯉魚潭潭北申購國有觀光旅館用地案報告》記載：該價款 由上訴人先為支付，待過戶給被上訴人後，其中二分之一再 過戶給上訴人（另一半價款待其他土地都市計畫變更完成後 ，作為購買其他私有地之價款之一部分）。 ⑵《双聯與永育公司鯉魚潭潭北土地變更觀光旅館用地案合作 開發之範圍及面積報告》記載：永育公司計畫與双聯公司共 同投資經建會列管產業東移案件「ＯＯ觀光大飯店」用地， 並取得双聯原旅館區私有地約1,000坪每坪15萬計約1億5千 萬元。同時取得原旅館區以双聯公司名義申購之國有地二分 之一約1338坪約2.3萬元計30,975,490元之購買權。 ⑶《永育公司鯉魚潭潭北土地變更為觀光旅館用地案報告》中 「一、1.」記載：本公司計畫與双聯公司共同投資經建會列 管產業東移案件「ＯＯ觀光大飯店」各二分之一，並取得双 聯公司原旅館區私有地二分之一約1,000坪每坪15萬計約1億 5千萬元。同時取得原旅館區以双聯公司名義申購之國有地 二分之一約1,518坪（分二期）每坪約2.3萬元計約3,512 萬 元之購買權；另「一、3.」記載：如本公司上述土地變更為 觀光旅館用地未能完成，則雙方恢復原狀（金錢返還，土地 過戶與原有人）。 ⑷「上訴人89年7月27日內部簽呈」記載：為配合上訴人變更 鯉魚潭潭北土地約8.3公頃為觀光旅館用地，擬向被上訴人 購買○○段000地號1,598.93㎡價款72,551,499元扣除前代 被上訴人支付國有地價款30,975,490元，尚有41,575,959 元。 ⑸「上訴人91年6月24日內部簽呈」記載：與許顧問、林新一 先生共同討論，為使本案能順利進行，擬支付被上訴人29,1 96,208元。支付方法：在91年6月底前支付10,000,000元； 俟双聯取得本案所需地主同意依政府所定條件參與變更為旅 館用地之同意書，並配合許顧問製作之開發計畫書送到花蓮 縣政府收件時付10,000,000元；花蓮縣政府核准本案變更時 支付尾款9,196,208元。基上，兩造對於合作投資開發案相 關之土地買賣，實存有彼此相互依存之條件關係，並非個別 買賣之認知。 ㈤兩造間於89年7月29日所簽訂之不動產買賣契約書（下稱系 爭契約書）第8條所約定是否有解除本約及相關國有地買賣 恢復原狀，上訴人負有還地，被上訴人負有還款之義務？ ⒈依原審被證1兩造《不動產買賣契約書》第8條之兩造其他特 約事項，即明白約定以當上訴人所有鯉魚潭潭北土地於通盤 檢討未能變更為觀光旅館用地之事實存在時，即生「解除本 約及相關國有地之買賣，恢復原狀，於一個月內甲方還地， 乙方還款」之法律效果，觀其約定文義甚明。 ⒉承前該約定明確載明，雙方於締約之當時已同意，以上訴人 所有鯉魚潭潭北土地於通盤檢討未能變更為觀光旅館用地之 事實存在時，生上揭解除契約並互負回復原狀義務之效果， 自不待於任何一方再於日後為同意之表示，方生約定所載之 效果。又縱依上訴人答辯主張本條為附解除條件之法律行為 ，則依民法第99條第2、3項規定，亦不影響本件係以「解除 本約及相關國有地之買賣，恢復原狀，於一個月內甲方還地 ，乙方還款」為其法律效果。 ⒊且本件應已具備該條所約定之「通盤檢討未能變更」之情形 。詳言之，上開「通盤檢討未能變更」一語係指「變更鯉魚 潭風景區特定區計劃第一次通盤檢討未能變更」之情形而言 ，系爭都市計劃通盤檢討主要計劃未能通過係因上訴人所致 ，而非被上訴人所造成，理由說明如下： ⑴依據都市計劃法第26條規定，擬定都市計劃之機關每3年內 或5年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況並參考人民建 議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，變更其使用 。據此，民眾於都市計劃通盤檢討時提出之建議事項，若於 當次通盤檢討未能獲擬定都市計劃機關通過採納，該民眾於 往後之每次通盤檢討仍可就相同內容建議事項一再重覆提出 ，因法律並未明文禁止而依都市計劃之精神，法理上亦無禁 止之必要。從而本件若認兩造於系爭契約第8條約定「通盤 檢討未能變更為觀光旅館用地時」一語，並非限定於第一次 通盤檢討未能變更之情形，則因民眾可就同一建議事項內容 重覆提出變更申請，則系爭契約第8條約定「通盤檢討未能 變更」一語之認定將遙遙無期，豈不形同具文而不符合兩造 締約時之真意。故依契約有效解釋原則，上開「通盤檢討未 能變更」一語顯係指第一次通盤檢討未能通過變更之情形而 言。 ⑵本案申請變更都市計劃主要計劃之「公園用地」為「旅館用 地」乙案，因上訴人於98年11月30日止仍未將全部土地整合 完成，而未能通過變更為「旅館用地」。就系爭土地建議將 主要計劃內原規劃之「公園用地」變更為「旅館用地」既已 確定未能通過變更程序，因此原有細部計劃當然未發生變更 ，更無從於主要計劃未變更之情況下，僅憑藉申請變更細部 計劃將「公園用地」變更為「旅館用地」。 ⑶是以上訴人民事答辯㈤狀中謂：「坐落花蓮縣○○鄉○○段 000、000、000、000、000、000、000、000、000及000等地 號土地於99年6月之前已由被上訴人轉讓與海灣公司，此觀 該判決自明。是自99年6月間起、被上訴人已喪失為本案『 土地權利關係人』之資格，無從再依都市計劃法第24 條規 定，向主管機關申請變更發展計劃之細部計劃。」云云等語 ，顯不足採信。實則提案人提出通盤檢討變更都市計劃之提 議後，縱有土地權利發生移轉情形，並不影響提案後進行之 審議程序，因都市計劃是否變更其考量者為都市整體發展之 利益，並非提案人個人利益，提案人所受者至多為因都市計 劃整體發展致全體獲益而得到之反射利益。 ⑷依前所述，本案於第一次通盤檢討時提出建議請求變更都市 計劃主要計劃將系爭土地由「公園用地」變更為「旅館用地 」乙節，若有通過變更（其實不然），其細部當然亦隨之完 成變更，於此情形任何人只要履行完成細部計劃要求之條件 均可在變更後之「旅館用地」上興建旅館；縱非系爭「旅館 用地」之土地權利人，只要能取得土地權人之土地使用權同 意書，仍得合法興建旅館。而被上訴人與海灣公司為關係企 業，兩家公司負責人均為王桂霜，是若本案都市計劃主要計 劃有將系爭「公園用地」變更為「旅館用地」（其實不然） ，被上訴人履行兩造之合作投資契約，於變更後之「旅館用 地」上興建飯店，並無任何困難可言，惟前提要件仍為「通 過土地使用變更」。 ⑸從而，縱依上訴人主張系爭契約第8條約定係屬解除條件之 約定，然而該條件成就（即未通過土地使用變更）並非因被 上訴人所致，被上訴人亦無任何不正當行為，而系爭契約書 所訂第一次通盤檢討未能通過變更之解除條件既已成就，上 訴人自應負回復原狀責任。 ⒋再說縱認前開「通盤檢討未能通過」之約定（或解除條件） 須第二次通盤檢討亦未能通過時始屬構成（或為條件成就） （被上訴人否認），然該都市計劃變更案第二次通盤檢討亦 已確定未能通過本案之變更，過程中被上訴人並無任何不當 行為，上訴人亦應依系爭契約書第8條約定，返還系爭土地 予被上訴人。理由如下： ⑴依花蓮縣政府99年2月變更花蓮縣鯉魚潭風景特定區計劃（ 第二次通盤檢討）書記載：「原計劃（第一次通盤檢討）之 暫予保留案位於公四-1用地北側，因未能…期限內完成土地 整合…故建議宜維持原土地使用分區」等語（原審原證23） 。可證系爭變更案已納入第二次通盤檢討整體規劃檢討，亦 已確定未能變更為觀光旅館用地。故縱認「須第二次通盤檢 討仍未能變更時，始具備系爭契約之約定特約情形或解除條 件始成就」，然揆諸上開說明，系爭契約仍已因第二次通盤 檢討仍未能變更，致具備特約情形或解除條件成就而生該條 約定解除本約及相關國有地之買賣，恢復原狀之效果。 ⑵再依花蓮縣政府92年1月變更鯉魚潭風景特定區計劃（第一 次通盤檢討）書記載「9、申請變更都市計劃除…外，並應 檢具公私有土地變更使用同意書…作為各級都市計劃委員會 審議之參考。」（原審原證24）核以兩造共同於91年11月向 花蓮縣政府都市計劃審議委員會提出之變更花蓮鯉魚潭風景 特定區計劃（第一次通盤檢討）暫予保留部分變更計劃書之 記載及其附件二公私土地是否參與變更計劃之協商過程相關 文件（原審原證22）。可證系爭變更案第一次通盤檢討未能 通過變更，係因未能取得提案變更範圍內全部公私土地地主 之土地變更同意書所致，其與被上訴人提出通盤檢討都市計 劃之提議後，有無將土地權利移轉予被上訴人關係企業海灣 公司根本無涉。 ⒌基此，「變更鯉魚潭風景特定區計劃第一次通盤檢討」已因 上訴人截至98年11月30日止仍未將全部土地整合完成而未能 通過，是故縱認兩造合作開發投資契約不存在，或並未因上 訴人遲延給付系爭9,196,208元差價經被上訴人主張解除而 發生解除契約之效力，然系爭契約亦已於「變更鯉魚潭風景 特定區計劃第一次通盤檢討」未能通過（第二次通盤檢討亦 未能變更）時，即因系爭契約第8條之特約情形具備或解除 契約條件成就，而生同條所約定之「解除本約及相關國有地 之買賣，恢復原狀，於一個月內甲方還地，乙方還款」效力 ，是以上訴人自應負有恢復原狀並移轉所有權登記予被上訴 人如起訴聲明第一項所載之責任。 ⒍至於系爭契約書第8條謂「…雙方同意『解除本約』及『相 關國有地之買賣』，恢復原狀…」，其回復原狀範圍，依前 開所述兩造間合作投資契約與不動產買賣契約之密切相連、 相互依存之條件關係，二者實屬「同一合作投資開發契約」 ，從而該條約定所指「解除本約」及「相關國有地之買賣」 ，當係指兩造合作投資開發契約中約定所及之土地而言，其 理甚明。 ㈥上訴人於二審時，主張應加計遲延利息是否有理？ ⒈本件兩造基於共同開發鯉魚潭北段土地及「ＯＯＯＯ觀光飯 店」之事業目的，而成立共同投資經營契約，但嗣因上述諸 多因素無法達成共同投資經營之目的。對於無法達成目的時 ，雙方如何處理，已事先約定於兩造《不動產買賣契約書》 第8條（見原審原證1及被證2所示契約）即上訴人所有鯉魚 潭潭北土地於通盤檢討未能變更為觀光旅館用地之事實存在 時，「解除本約及相關國有地之買賣，恢復原狀，於一個月 內甲方還地，乙方還款」。 ⒉「契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責 於一方之事由，除經約定應依民法關於解除契約之規定外， 並不當然適用民法第二百五十九條之規定，倘契約已為全部 或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益。 」（59年台上字第4297號判例）。兩造上揭契約第8條之約 定，是屬合意於條件成就後之解除，且解除只是還地、還款 ，並沒有任何加計遲延利息之約定，自無加計法定遲延利息 之根據。因此，本件上訴人依民法第259條主張同時履行抗 辯顯屬無據，退步言之，縱認本件被上訴人應加計利息返還 價金，其利息起算亦應自系爭契約解除後特定時點起算，計 算至本件被上訴人亦以主張同時履行抗辯之時止而非上訴人 所主張自受領時起至清償日止之利息。 ⒊另經上訴人代理人於準備程序中問（你簽呈上寫還地還錢， 及契約書還地還錢，是否公平？）證人李欽財答「當時沒有 考慮到那個問題，因為覺得很快就會結束。」（本院卷第16 1頁正、反面參照）等語。就上開「覺得很快會結束」一語 亦可證本件返還價金無須加計利息。 三、證據：除援用於原審所提出之證據資料外，補提000、000、 000地號異動索引表各乙份為證，並聲請傳喚證人李欽財到 庭作證。 理 由 一、本件被上訴人於原審起訴主張：兩造於89年7月29日簽立之 花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地買賣契約，於第8條其他特 約事項載「甲方（上訴人即被告）所有鯉魚潭潭北土地即潭 北段000地號等土地約8.3公頃於通盤檢討未能變更為觀光旅 館用地時，雙方同意解除本約及相關國有地之買賣，恢復原 狀，於一個月內甲方還地，乙方還款。」本件系爭土地已無 法變更為觀光旅館用地，是條件已成就，兩造前就系爭土地 之買賣已解除，互負回復原狀之義務，故請求上訴人應將坐 落於花蓮縣○○鄉○○○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○○號土地之所有權移轉登記予被上訴人，並願供擔保請 准宣告假執行等語。上訴人則以：兩造所簽立之土地買賣契 約，於第8條其他特約事項固約明鯉魚潭潭北土地未能變更 為觀光旅館用地時，雙方同意解除，但該條件係因雙方具有 共同合作開發鯉魚潭觀光產業之意願，上訴人才會向被上訴 人購買公有土地。但雙方若不能完成該共同意願，則為保護 上訴人之權益，故約定上訴人可主張解除契約，將國有土地 返還被上訴人。由此可知，該條文之規定以保護上訴人為目 的，解釋上亦僅上訴人有權主張解除契約，被上訴人並無解 約之權。且被上訴人主張因契約解除回復原狀，故同地段00 0、000、000、000、000-0等地號土地應移轉登記予被上訴 人，純屬誤會，因上開土地非向被上訴人購得，均非上訴人 「由他方所受領之給付物」，而不發生返還登記予被上訴人 之問題等語置辯。 二、經本院協議簡化兩造爭點，整理爭執與不爭執事項如下： ㈠兩造不爭執事項 ⒈被證1所示契約即兩造於89年7月29日簽訂之契約及原證1所 示投資意願書為真正。 ⒉原證20即89年7月31日土地登記申請書為真正。 ⒊兩造為「變更鯉魚潭風景特定區計畫」土地變更案之共同提 案人。 ⒋花蓮縣政府曾就兩造共同提案陳情之變更用地案報請內政部 都市計畫委員會審議核定。 ⒌原審原證1、原證5之函件部分，形式上真正不爭執。 ㈡兩造爭執事項 ⒈兩造是否曾約定合作開發契約？ ⒉双聯公司有無解除89年7月29日《不動產買賣契約》之權利 ？ ⒊兩造間於本案之所有契約是否業已解除？ ⒋假設兩造間於本案之所有契約解除時，上訴人可否請求被上 訴人就其前支付之款項加計利息返還？如應予返還，從何時 起算？計算至何時止？ ⒌假設兩造間於本案之所有契約解除時，被上訴人能否如訴之 聲明第1項之主張請求移轉系爭5筆土地之所有權全部？ ⒍上訴人可否就其於91年7月2日及91月11月27日分二次，每次 各一千萬元合計二千萬元，支付予被上訴人之金錢請求加計 利息返還？此部分可否於本件主張「同時履行抗辯」？ ⒎永育公司有無違約拒絕購買1,000坪之私有地？ 三、本院之判斷及得心證之理由： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造間之系爭合 作投資開發契約之約定，並非民法上所規定之要式契約，原 即不以簽立一定之書面形式為其要件。兩造間就該合作投資 開發雖無簽訂書面契約，惟依據投資意願書、鯉魚潭潭北申 請國有觀光旅館用地案報告、双聯與永育公司鯉魚潭潭北土 地變更觀光旅館用地案合作開發之範圍及面積報告、永育公 司鯉魚潭潭北土地變更為觀光旅館用地案報告、上訴人89年 7月27日內部簽呈、上訴人91年6月24日內部簽呈、永育公司 89年5月26日轉帳傳票等證據資料，足徵兩造間確有系爭合 作投資開發之約定存在，且兩造曾共同具名申請土地變更， 上訴人更曾有就該申請案請求展延期限之申請等情事，亦證 兩造間就系爭合作投資開發契約已有一致之意思表示。從而 依上開規定，系爭合作投資開發契約既無必須要式之明文， 亦無證據顯示兩造曾有須為一定要式之約定，則上訴人與被 上訴人既已達成共同合作投資開發之合意，縱兩造間並未簽 訂書面契約，亦不妨契約之成立。故上訴人以所謂共同開發 僅是君子協定，並非具有法律拘束力之契約，而否認該契約 之成立，即屬無據。 ㈡按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，為民 法第99條第2項所明定。是以契約附有解除條件者，乃於條 件成就時，向後失其效力。又解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而 解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料斷定之標準， 不能拘泥文字致失真意。契約之文字己表示當事人之真意者 ，不得捨契約而為曲解（最高法院39年台上字第1053號、17 年上字第1118號判例意旨參照）。本件系爭不動產買賣契約 第8條約定：「甲方（上訴人即被告）所有鯉魚潭潭北土地 即潭北段000地號等土地約8.3公頃於通盤檢討未能變更為觀 光旅館用地時，雙方同意解除本約及相關國有地之買賣，恢 復原狀，於一個月內甲方還地，乙方還款。」有兩造不爭執 之不動產買賣契約在卷為憑，惟就「於通盤檢討未能變更為 觀光旅館用地時，雙方同意解除本約及相關國有地之買賣， 恢復原狀」之約定係指於何種情況下得解除契約及其法律效 果有所爭執： ⒈双聯公司有解除89年7月29日不動產買賣契約之權利，兩造 間於本案之所有契約業已解除： ⑴比較系爭不動產買賣契約書第6條違約責任及損害賠償：「 本約一經簽立，甲、乙雙方均不得有悛悔或不履行情事，否 則以違約論。如甲方違約則乙方得解除本契約，並得沒收甲 方所支付之款項；若乙方違約則甲方得解除本契約，並得請 求…」及第8條兩造其他特約事項之文字，核其第8條約定應 屬系爭買賣契約所附雙方同意解除契約之條件，明白約定以 當上訴人所有鯉魚潭潭北土地於通盤檢討未能變更為觀光旅 館用地之事實存在時，即生「解除本約及相關國有地之買賣 ，恢復原狀，於一個月內甲方還地，乙方還款」之法律效果 ，觀其約定文義甚明，且於第一次通盤檢討未能通過變更時 條件即已成就。蓋依據都市計劃法第26條規定，擬定都市計 劃之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次，依據發展情 況並參考人民建議作必要之變更，對於非必要之公共設施用 地，變更其使用。據此，民眾於都市計劃通盤檢討時提出之 建議事項，若於當次通盤檢討未能獲擬定都市計劃機關通過 採納，該民眾於往後之每次通盤檢討仍可就相同內容建議事 項一再重覆提出，因法律並未明文禁止，而依都市計劃之精 神，法理上亦無禁止之必要。從而本件若認兩造於系爭契約 第8條約定「通盤檢討未能變更為觀光旅館用地時」一語， 並非限定於第一次通盤檢討未能變更之情形，則因民眾可就 同一建議事項內容重覆提出變更申請，則系爭契約第8條約 定「通盤檢討未能變更」一語之認定將遙遙無期而形同具文 ，顯不符合兩造締約時之真意。故依契約有效解釋原則，上 開「通盤檢討未能變更」一語應係指第一次通盤檢討未能通 過變更之情形而言，並於該條件（事實）發生時契約即向後 失其效力。 ⑵退步言之，縱認「通盤檢討未能變更為觀光旅館用地時」一 語非解除條件而僅係約定兩造取得解約權，系爭不動產買賣 契約亦應已於99年9月1日解除。按解除權之行使為單獨行為 ，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。 主張行使法定解除權者，應就其具備各該法律所規定之要件 負舉證之責；主張行使意定解除權時，則應證明保留解除權 之特別約定內容如何，及其行使解除權是否符合雙方約定內 容（最高法院17年上字第1118號判例要旨參照）。查被上訴 人既已於99年9月1日起訴請求返還上開土地，則其解除契約 之意思甚明，堪認被上訴人已依法為解除契約之意思表示， 系爭不動產買賣契約業已解除。 ⒉契約解除之效果： ⑴按契約附有解除條件者，於條件成就後失其效力，至條件成 就之效果，應否溯及既往，即應否追溯於於法律行為成立之 時，應依當事人之特約定之（民法第99條第3項）。又契約 之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方 之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當 然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行 者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年 台上字第4297號判例要旨參照）。 ⑵觀之兩造所簽訂之系爭買賣契約第8條約定「甲方（上訴人 即被告）所有鯉魚潭潭北土地即潭北段000地號等土地約8.3 公頃於通盤檢討未能變更為觀光旅館用地時，雙方同意解除 本約及相關國有地之買賣，恢復原狀，於一個月內甲方還地 ，乙方還款。」之文字，顯示兩造間就解除契約之效果並無 記載「依民法相關規定辦理」等類似字樣，僅約明契約解除 時雙方互負恢復原狀，即「甲方（上訴人）還地」、「乙方 （被上訴人）還款」之義務，從而依上開說明，不論系爭契 約之解除係因解除條件成就或被上訴人行使解約權而致，其 解除後之法律效果均應優先適用契約約定而非民法第259條 之相關規定。 ⑶查兩造間係基於共同開發鯉魚潭北段及「ＯＯＯＯ觀光飯店 」之事業目的而成立共同合作開發契約，其契約之性質具有 類似合夥經營共同事業，若事業目的不達則自負盈虧之精神 存在，故當投資目的不達時，探求上開契約真意應即指被上 訴人除請求「還地」外，不得請求上訴人給付相當於租金之 損害；反之，上訴人除請求返還原支付價金外，亦不得請求 被上訴人支付按原支付價金計算之法定利息。且依證人李欽 財於本院審判中證稱：「（問：你簽呈上寫還地還錢，及契 約書還地還錢是否公平？你在寫原證二的簽呈時，那段話及 你讀到契約書第8條的約定，在你的理解，是否合作不成， 所以就還地還錢？）是。」、「（問：隨著時間經過，土地 會漲價，如果一方還土地，另一方只還金錢而不含利息的話 ，不是不公平了嗎？）當時沒有考慮到那個問題，因為覺得 很快就會結束。」等語（詳見本院卷第161頁），亦可證該 特別約定之「還錢」應毋須加計利息返還。蓋若解除條件成 就契約解除，兩造皆蒙受巨大損失，倘若僅一方需加計利息 返還金錢，另一方卻毋須給付相當於租金之不當得利，則形 同給付金錢之一方於回復原狀後將不需負擔任何損失，難謂 公平。是上訴人主張被上訴人依民法第259條第2款返還土地 之價金並加計法定利息云云，自不足採而無從准許。 ⑷次按因履行契約而為給付後，該契約經撤銷者，給付之目的 既歸消滅，給付受領人受此利益之法律上原因既已失其存在 ，依民法第179條之規定，自應返還其利益；所受利益雖原 有法律上之原因，而其後原因已不存在者，依民法第179條 後段之規定，仍屬不當得利，最高法院23年上字第1528號及 61年台再字第174號分別著有判例；不當得利之受領人，除 返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得，並應返還 。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額 （民法第181條）。所謂「依其利益之性質不能返還者」， 係指原物之用益，如利用耕牛犁田，為受領人服勞務，均屬 之；而「依其他情形不能返還者」，如原物業已毀損或滅失 固屬之，如因法律之禁止規定而不能返還者，亦應包括在內 ，以資公允（85年台上字第2970號裁判要旨參照）。上訴人 於系爭不動產買賣契約解除後，本即負有將其自被上訴人處 所受領之10筆土地（花蓮縣○○鄉○○段000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000地號）所有權各二分 之一之「應有部分」返還與被上訴人之義務，雖然嗣後被上 訴人因共有物分割裁判而喪失其中5筆土地應有部分二分之 一，惟該喪失之部分實則已移轉至上訴人因裁判分割所取得 之5筆土地上（花蓮縣○○鄉○○段000、000、000、000、 000-0地號），揆諸上開判例意旨所示，倘原物已毀損或滅 失皆屬「依其他情形不能返還者」須依不當得利返還，則舉 重明輕，今上訴人自系爭契約所受領之利益僅係其性質因裁 判分割而從上開10筆土地之應有部分轉換為上開5筆土地所 有權之全部，仍應屬於不當得利返還之範圍。是上訴人辯以 系爭標的物已因分割共有物之判決及執行而不存在，無從回 復原狀云云，即屬無據。 ㈢依據卷內所附之鯉魚潭潭北申請國有觀光旅館用地案報告、 双聯與永育公司鯉魚潭潭北土地變更觀光旅館用地案合作開 發之範圍及面積報告、永育公司鯉魚潭潭北土地變更為觀光 旅館用地案報告、上訴人91年6月24日內部簽呈等證據資料 顯示，兩造間確曾有過上訴人應向被上訴人購買1,000坪私 有地之約定，再參諸證人李欽財於審判中之證詞：「上證6 第一張『李欽財』三個字是我簽的，第二張應該也有收到， 目的就是2,900多萬元補未購足1,000坪的差額。當時約定每 坪15萬元購買1,000坪私有地，才享有買國有地一半的權利 之優惠，因為沒有購足，所以才補足該差額。」足徵上訴人 有違約拒絕購買1,000坪私有地之事實，且因其違約行為同 意先行給付被上訴人29,196,208元為補償，並分別於91年7 月2日及91年11月27日，各給付被上訴人1,000萬元，共計2, 000萬元。上開2,000萬元為賠償金，為兩造間原契約目的不 達之損害賠償，與購地之價金有別，不生返還或自價金中扣 除之問題。退步言之，縱認該2,000萬元之性質為上訴人所 主張之「週轉金」，因其為兩造間另行簽訂之借貸契約，縱 使其背後之原因事實與本案系爭契約在事實上有密切之關係 ，亦不因本案契約遭解除而生返還之問題。故上訴人主張被 上訴人應同時返還上開2,000萬元，甚至應加計利息返還云 云，為無理由，自不應准許。 四、綜上所述，被上訴人本於解除契約回復原狀之法律關係，請 求上訴人返還坐落於花蓮縣○○鄉○○段000、000、000、0 00、000-0地號5筆土地，即屬有據，另上訴人所為之同時履 行抗辯亦應予准許，其數額業如前述（72,551,499元＋30,9 75,490元＝103,526,989元，見原審卷一第98頁），原審因 而判決上訴人應於被上訴人給付上訴人103,526,989元之同 時，將上開5筆土地移轉登記返還予被上訴人，並分別為准 、免假執行之宣告，其允准之理由雖與本院所持見解並非全 然相同，但結論並無二致，經核尚無不合，上訴意旨仍執前 詞求予廢棄改判，洵屬無據，要難准許，本件上訴為無理由 ，應予駁回。 五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要， 末併敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 民事庭審判長法 官 謝志揚 法 官 賴淳良 法 官 張健河 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 書記官 徐文彬