裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 103年度上易字第17號 上　訴　人　祥盛興業有限公司 法定代理人　吳季闌 訴訟代理人　岳懿芳 被上訴人　　申甲營造工程有限公司 法定代理人　邱欽銘 訴訟代理人　李百峯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於臺灣臺東 地方法院中華民國103年2月19日102年度訴字第77號第一審判決 ，提起上訴，本院於103年5月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國99年間承攬訴外人台東縣政府發包之 「台東縣寬頻管道建置計畫（Β）類工程（知本及池上地區 ）」，於台東縣池上地區之工程施工完成後，因被上訴人承 攬台東縣池上鄉公所所發包之路面整修工程，其僱用人於99 年9月13日在該區段施作工程時，疏未注意，而毀損伊已施 工完成之寬頻管線，造成伊無從向台東縣政府辦理驗收，伊 不得不申請停工，至100年5月25日始申報復工及竣工。台東 縣政府為順利辦理驗收及結算，乃召開工程協調會議，指示 池上鄉公所應全力協助承包商間之賠償事宜，且伊得請求賠 償之金額以新台幣（下同）515,521元為限。被上訴人之僱 用人於執行職務時，因過失而毀損伊施工完成之寬頻管線， 已不法侵害伊之財產權，致伊受有515,521元之損害，自應 負損害賠償責任；被上訴人亦應依民法第188條第1項之規定 ，負連帶賠償責任等語。爰依侵權行為之法律關係，求為判 決：被上訴人應給付上訴人515,521元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人於99年9月15日即已知有損害及賠償 義務人為何人，自斯時起即可行使損害賠償請求權，卻遲至 102年6月3日始提起本件訴訟，顯已罹於時效，伊自得為時 效抗辯；且上訴人亦未舉證其所受損害之數額，究竟如何計 算得出等語，資為抗辯。並聲明駁回上訴人之訴。 三、本院之判斷： （一）上訴人主張伊於99年間，承攬訴外人台東縣政府發包之「 台東縣寬頻管道建置計畫（Β）類工程（知本及池上地區 ）」，於台東縣池上地區之工程施工完成後，被上訴人因 承○○○鄉○○○○○路面整修工程，其僱用人於99年9 月13日在該區段施作工程時，毀損伊已施工完成之寬頻管 線一節，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。 （二）按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務 人得拒絕給付。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消 滅。民法第128條、第144條第1項、第197條第1項分別定 有明文。 （三）查系爭毀損事件於99年9月13日後，池上鄉公所先後於99 年9月15日、99年9月21日至現場辦理會勘，且會同兩造到 場，有被上訴人提出之台東縣池上鄉公所現場會勘記錄兩 份在卷可稽（原審卷第29、30頁）。足認上訴人於斯時起 ，已知有損害發生及實際毀損寬頻管線之人為被上訴人之 僱用人。 （四）上訴人雖主張池上鄉公所召集之上開現場會勘，僅係在釐 清池上鄉公所與被上訴人間之責任，因被上訴人當時主張 其係依照池上鄉公所之指示施作，故非侵權行為人，是伊 無從認定賠償義務人為何人等語。惟上訴人於前揭現場會 勘時，即已知悉被上訴人之僱用人於施○○○鄉○○○路 面整修工程時，毀損伊已施工完成之寬頻管線；亦即已知 悉侵權行為之實際行為人為被上訴人之受僱人。則應負僱 用人連帶賠償責任之人為被上訴人，亦可確知。是上訴人 以被上訴人否認有過失，即主張伊不知賠償義務人為何人 ，無從行使權利，時效亦無從起算云云，自無可採。 （五）上訴人復主張台東縣政府曾於100年6月8日召開工程協調 會議，被上訴人於是次會議中，同○○○鄉○○於路面整 修工程驗收後，由工程款中扣除此部分款項，作為日後伊 請求損害賠償之款項，足認被上訴人有承認其為侵權行為 人之意思，是時效應於此時因被上訴人之承認而中斷等語 。惟從原審依職權向台東縣政府及池上鄉公所，調取系爭 毀損事件所召集之歷次工程協調會議及相關公文觀之： 1、台東縣政府於100年6月8日召開之工程協調會議結論為： 「一、本案已爭議多時…究其原因○○○鄉○○○○○道 路工程損壞本府已完成之寬頻管道以致無法驗收結案，查 池上鄉公所日前亦已備妥維修經費，敬請池上鄉公所儘速 修復損壞設施俾利本府結案，以免造成上級收回補助經費 。二、…因該損毀部分於完成之初本府已估驗計價予承包 廠商，依規定該筆款項承包商須繳回本府，敬請池上鄉公 所亦全力協助本府及鄉公所承包商間之賠償事宜，惟為維 公平原則，本府承包商之求償金額不得逾原估驗計價金額 515,121元整。」有上開會議紀錄在卷可憑（原審卷第72 頁背面），可知此次會議係因台東縣政府就上訴人所施作 之寬頻管道建置計畫工程，結算進度有所延滯，而召集相 關單位及廠商進行協商。從該會議結論，無從推論出被上 訴人有向上訴人承認其負有侵權行為責任之觀念通知。 2、再池上鄉公所100年6月22日池鄉0000000000000號函及 台東縣政府100年7月7日府建城字第0000000000號函，係 池上鄉公所就其是否該為系爭毀損事件負賠償責任及賠償 金額分攤比例等事項，向台東縣政府函詢；而台東縣政府 之回函，亦僅解釋何以認定池上鄉公所之承包廠商就系爭 毀損事件有所疏失之原因，及賠償金額分攤比例如何處理 （原審卷第104至106頁）。由台東縣政府與池上鄉公所之 公文往來，亦無從認定被上訴人有向上訴人承認其為損害 賠償義務人之觀念通知。 3、從而，上訴人主張其損害賠償請求權之消滅時效，業因被 上訴人承認而中斷，並無可採。 （六）綜上所述，上訴人於99年9月15日即已知有損害及賠償義 務人為何人，卻遲至102年6月3日始提起本件訴訟，顯已 罹於時效；復無法證明有何中斷時效之事由發生。則被上 訴人所為之時效抗辯，當為可採。從而，上訴人依侵權行 為之法律關係，請求被上訴人給付515,121元及自起訴狀 繕本送達翌日即102年6月25日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，不能准許。原審因而駁回上訴人之請求，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 （七）本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 （八）上訴人經合法通知，無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，未於言詞辯論期日到場，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 王萬金 法 官 林慶煙 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 書記官 林明智