臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 103年度抗字第51號
抗 告 人 張家豪
上列
抗告人與
相對人鄭怡芬間
假處分事件，對於臺灣臺東地方法
院中華民國103年9月4日103年度裁全字第99號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨
略以：
本件相對人主張其與訴外人池漢明發生車
禍，已對池漢明之財產為
假扣押，然池漢明與抗告人間有買
賣池漢明位於台東市○○段○○○○○號土地及座落其上同段21
建號建物（下稱
系爭房地）之
通謀虛偽意思表示之虞，為防
止抗告人將系爭房地現狀變更，致生日後有難以執行之虞，
為此
聲請假處分等語，依相對人提出之診斷證明書、抗告人
之前手即
侵權行為人池漢明之財產所得資料、土地
暨建物登
記謄本等資料觀之，雖可認為有相當之釋明，然於所述假處
分之原因，則未能盡釋明之責，
惟相對人既陳明願供
擔保以
代釋明，認其釋明之欠缺，擔保足以補之，相對人請求自應
准許等語。
二、抗告意旨略以：
抗告人係於民國103年5月間經由21世紀
不動產台東中華加盟
店（即獻豐不動產有限公司）營業員陳怡虹之介紹向素不相
識前屋主池漢明購買系爭房地，並經專任代書紀美花地政士
簽訂
買賣契約，當時向地政所申請之謄本並未顯示任何異狀
或限制移轉登記，抗告人遂依約支付現金新台幣(下同）5萬
元作為訂金，並依過戶進度開立支票三張合計共支付188萬
元整，資金流向甚為明確。系爭房地過戶後再次申請謄本亦
無異狀並由地政所發給
所有權狀在案。依抗告人所提證物、
資金流向與前屋主素不相識無從事先串謀等證人、證物均
可
證明抗告人為善意之
第三人，無故遭受不白之冤，
爰依民事
訴訟法第482條、第488條第1項之規定，請求撤銷假處分，
並聲明：1.原裁定廢棄並撤銷假處分。2.程序費用及抗告費
用均由相對人負擔。
三、
按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後
不能
強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，
得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又依同法第
533條
準用第526條之結果，對於假處分之
本案請求及假處分
之原因，
債權人應釋明之；其釋明如有不足，而債權人陳明
願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔
保後為假處分。再者，假處分僅為保全強制執行方法之一種
；故
苟合於
上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因
存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理
由，是否正當，
乃屬本案判決問題，
非假處分
裁判中所能解
決（最高法院20年抗字第5號判例
參照）。
四、
經查：
(一)相對人主張：其於103年2月15日19時43分許，搭乘訴外人陽
繐憶駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，於知本路二段188
巷交岔道路與訴外人池漢明駕駛車牌號碼000-00號營業自小
客車發生碰撞，致相對人受有下半身完全癱瘓、喪失機能、
膀胱神經性大小便失禁等傷害，相對人已向原審對池漢明聲
請假扣押，並經原審103年度裁全字第75號裁定准予假扣押
。
詎池漢明於將受強制執行之際，為規避賠償責任，於103
年7月22日以買賣為登記原因（原因發生日期103年7月3日）
，將系爭房地以買賣方式移轉登記予抗告人，有害及相對人
債權；且依財政部南區國稅局各類所得及財產總歸戶查詢清
單所示，池漢明名下僅有系爭房地、台東市○○段00000地
號土地及座落其上台東市○○段○○○○號房屋（下稱健康段
房地），及車牌號碼0000-00號國瑞汽車一輛，其102年度之
各類所得總額僅6,168元，池漢明於將受強制執行之際，為
規避對相對人應負賠償責任除將健康段房地於103年7月2日
設定最高限額
抵押權予訴外人陳盛財，
擔保金額為250萬元
，相對人雖已就健康房地為假扣押之
查封，惟業經假扣押部
分之不動產顯已無剩餘價值，且上開不動產
所有權移轉登記
之登記原因發生日期及最高限額
抵押權設定登記日期，均於
103年2月15日肇事後，刑事告訴期限屆滿前，究其動機與目
的顯為規避所應負之賠償責任，是抗告人與池漢明就系爭房
地之買賣有通謀虛偽意思表示之虞，若抗告人對系爭房地所
有權為移轉或為其他處分行為，致系爭房地現狀變更，日後
有不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因有實施保全之
必要
等情，已據相對人提出馬偕紀念醫院台東分院乙種診斷
證明書、原審103年度裁全字第75號裁定書、財政部南區國
稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登記第二
類謄本、財團法人
法律扶助基金會台東分會審查表及案件概
述單可證（見原審卷第4-6、8-10、15-18頁），經核尚無不
合，是相對人已經釋明假處分所欲保全之金錢以外之本案請
求（即原審卷第17頁審查表
所載塗銷所有權移轉登記之請求
），其就假處分之原因釋明雖有不足，惟原法院已命相對人
提供相當之擔保後准許為假處分，
揆諸前揭說明，相對人之
聲請於法並無違誤。
(二)抗告意旨雖謂其與池漢明素不相識無從事先串謀，其係於10
3年5月間經由訴外人21世紀不動產台東中華加盟店（即獻豐
不動產有限公司）營業員陳怡虹之介紹向池漢明購買系爭房
地，並經專任代書紀美花地政士簽訂買賣契約，並依約支付
現金5萬元作為訂金，並依過戶進度共支付188萬元，為善意
之第三人等語，並提出不動產買賣契約書、借屋裝修
切結書
、支票影本、郵局存摺明細等為證。
惟查抗告人所辯各節，
乃屬實體上相對人之主張有無理由之問題，縱認屬實，亦非
本件假處分程序中所得加以審究。抗告人執此據以對原裁定
聲明不服，不能認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗
告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費新台
幣１千元。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 許志豪