裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 104年度上字第47號 上　訴　人　潘頤頻 訴訟代理人　馬賡蘭 被上　訴人　臺東縣政府 法定代理人　黃健庭 訴訟代理人　楊靜宜 　　　　　　侯　廷 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104年5月 13日臺灣臺東地方法院102年度重訴字第2號第一審判決提起上訴 ，本院於105年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：坐落於臺東縣○○市○○段○○○○○○號土地 （下稱系爭土地）為臺東縣所有，伊為管理機關，系爭土地 上如原判決附圖所示編號A2未辦保存登記之建物（下稱系爭 建物），雖係訴外人潘照榮（已歿）即上訴人之父前向訴外 人即行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）台東 縣榮民服務處標購取得，上訴人並因繼承而登記為房屋稅納 稅義務人，上訴人訴訟代理人則為實際管理使用系爭建物之 人，因伊並非買賣系爭建物之當事人，自不受僅具債權效力 之買賣契約之拘束，系爭建物係無權占有使用系爭土地，爰 依民法第767條第1項規定，請求命上訴人及其訴訟代理人拆 除系爭建物，並將系爭建物無權使用系爭土地中如原判決附 圖編號A2所示面積47平方公尺之土地返還等情。原審為被上 訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回，並於本院陳明願供擔保請求准予假執行等語 （原審判決就共同被告即上訴人訴訟代理人敗訴部分，未經 其聲明不服，已經確定）。 二、上訴人抗辯：被上訴人並非系爭土地之所有權人，僅係管理 人，系爭土地為國有財產局所有，伊應依國有財產法規定申 請使用系爭土地，被上訴人未依國有財產法（上訴狀誤植國 有財產法施行細則）第52-2條之規定讓售土地不應要求伊無 償歸還，訴外人潘照榮係自退輔會台東縣榮民服務處合法標 購系爭建物，並非無償占用蓋屋，標購時已知悉系爭建物與 系爭土地分屬不同所有權人。系爭建物原占有人早於民國（ 下同）52年間已在該處蓋屋，其他縣市之自治條例有規定在 71年以前已有占有使用事實者，應予補償被上訴人，被上訴 人未予補償，逕行起訴請求伊拆屋還地，為無理由等語。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人於原審之訴。 三、不爭執事項：（見本院卷第55頁正面） ㈠系爭土地為臺東縣所有，被上訴人為管理機關，有系爭土地 登記謄本可憑（見原審卷一第12頁）。 ㈡系爭建物為訴外人潘照榮經由退輔會台東縣榮民服務處標購 取得，訴外人潘照榮過世後由上訴人登記為房屋稅納稅義務 人，並由其母即上訴人訴訟代理人管理使用，有退輔會馬蘭 榮譽國民之家103年2月18日馬家輔字第1030000951號函檢送 之房屋稅籍證明書、退輔會台東縣榮民服務處公告、讓渡契 約、收據、建築改良物買賣所有權移轉契約書及契稅申報書 等件可憑（見原審卷三第56頁及第58- 64頁），並為上訴人 訴訟代理人所自承（見原審卷二第108頁、卷三第117頁）。 四、得心證之理由： ㈠按民法第767條第1項前段及中段所規定之所有物返還及妨害 除去請求權，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對 於無占有之正當權源，而以占有或占有所有物以外之方法而 妨害其所有權者，行使返還及妨害除去請求權之規定。故行 使此請求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有 權之人（諸如破產管理人、遺產管理人、失蹤人之財產管理 人、代位權人或國有財產之管理機關之類），始得為之。本 件系爭土地為臺東縣所有，被上訴人為管理機關，有系爭土 地登記謄本可憑（見原審卷一第12頁），並為兩造所不爭執 ，依首揭說明，被上訴人自得主張依民法第767條第1項規定 ，請求上訴人拆屋還地，上訴人主張被上訴人非系爭土地所 有權人，不得請求伊拆屋還地云云，所憑無據，自不可採。 ㈡本件被上訴人主張上訴人之系爭建物無權占用其所管理系爭 土地部分，請求上訴人拆屋還地；上訴人則辯以伊之父親合 法標購系爭建物，且系爭建物原占有人早於52年間即在該處 建屋，被上訴人未予補償，逕行起訴請求拆屋還地，為無理 由云云。查： ⑴系爭土地為臺東縣所有，而於94年9月1日經管理機關即被上 訴人劃分為機關用地及部分道路用地，依國有財產法第4 條 第1項第1款及臺東縣縣有財產管理自治條例第5 條第2項第1 款規定，「機關使用之國有財產」（含「機關用地」）為「 公務用財產」，屬「公用財產」。至國有財產法第42條之出 租，係針對「非公用財產」所為之規範，系爭土地並非該條 所指之「非公用財產類不動產」，無從適用該條出租等情， 有被上訴人103年8月11日府行庶字第1030153897號函及檢送 之系爭土地都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明 書可憑（見原審卷三第245、247頁）。故本件並無國有財產 法關於非公用財產讓售或因收回而給予補償等相關規定適用 之餘地至明。又上訴人並不爭執被上訴人迄今未制定拆遷補 償之自治條例（見本院卷第62頁反面），上訴人主張被上訴 人應援引其他縣市關於71年以前有占有使用之事實，即依拆 遷補償之自治條例規定給予補償，於法無據。依此，上訴人 主張被上訴人不應未予補償即要求拆屋還地，為無理由。 ⑵訴外人潘照榮（讓渡契約之乙方）於91年9 月12日因標購系 爭建物而與退輔會台東縣榮民服務處（讓渡契約之甲方）訂 立讓渡契約，該契約中載明：「讓渡範圍僅限於地上物使用 權，不涉及他項權利，…嗣後該標的物如因某些原因而遭拆 除，概與甲方無關」（見原審卷三第60頁）。再參酌上訴人 訴訟代理人歷次於本院自承：「我先生購買建築物時，就知 道建物跟系爭土地分屬不同的所有權人，我們當時只有購買 建物而已。」、「我們當初只有購買房屋，沒有買土地，是 榮服處標售的。」（見本院卷第54頁反面、第62頁反面）， 可知上訴人家族於訴外人潘照榮買受系爭建物時，已知悉僅 買受系爭建物之使用權，並未購買系爭建物所坐落之基地之 所有權或使用權，足認系爭建物就所坐落如原判決附圖編號 A2所示之系爭土地，並無合法占有權源。又系爭建物使用如 原判決附圖編號A2所示之系爭土地，經原審囑託臺東縣臺東 地政事務所人員實地測量結果，面積為47平方公尺，有該所 103年4月28日東地所測量字第1030002857號函檢送之土地複 丈成果圖在卷足憑（見原審卷三第149- 150頁）。上訴人因 繼承而為系爭建物之房屋稅登記名義人，對系爭建物即有事 實上處分權，被上訴人以系爭建物無權占用系爭土地為由， 請求上訴人拆屋還地，為有理由。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 拆除系爭建物，將原判決附圖編號A2所示之土地返還被上訴 人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，經核並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另被上訴人於原審即陳明願提供擔保， 請求准予宣告假執行，該聲請業經原審駁回並敘明理由（見 原判決第14頁事實及理由欄貳之七部分），被上訴人並未對 之聲明不服，其於本院復陳明願供擔保請准宣告假執行（見 本院卷第62頁），本院即認無該假執行之必要，併予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 民事庭審判長法 官 賴淳良 法 官 黃玉清 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l 項 但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 溫尹明