裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 104年度上易字第32號 上　訴　人　盧復順即天星石礦礦場 訴訟代理人　曾泰源律師 複代理人　　洪珮瑜律師 被上訴人　　財政部北區國稅局 法定代理人　李慶華 訴訟代理人　鄭健明 　　　　　　廖素秋 　　　　　　馮郁琇 　　　　　　陳鳳鎮 上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國104 年2月5日臺灣花蓮地方法院第一審判決（103年度訴字第45號） 提起上訴，本院於105年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原審判決主文所確認之債權金額，應減縮為「新臺幣柒拾捌萬捌 仟伍佰參拾貳元」。 事實及理由 一、被上訴人（即原告）於原審起訴主張略以： (一)訴外人嶸璟企業股份有限公司（下稱嶸璟公司）滯欠營利事 業所得稅及營業稅計新臺幣（下同）773,905元，遭原告機 關移送宜蘭分署執行債務人（即嶸璟公司）對被告即第三債 務人盧復順即天星石礦礦場（下稱盧復順）之債權（法務部 行政執行署宜蘭分署100年度營所稅執專字第36815號），經 宜蘭分署於102年12月5日核發執行命令禁止嶸璟公司對被告 盧復順之金錢債權返還請求權在799,101元範圍內收取或為 其他處分，被告盧復順亦不得對嶸璟公司清償在案。惟被告 盧復順對上開命令聲明異議，爰依法提起本件訴訟。 (二)聲明： ⒈確認嶸璟企業股份有限公司對盧復順即天星石礦礦場有新臺 幣叁佰萬元之履約保證金債權存在。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、上訴人（即被告）於原審抗辯要旨略以： (一)被告與嶸璟公司雖於98年7月11日簽訂「礦區合作開採契約 書」（下稱系爭契約），約定契約期限自98年7月11日起至 103年7月11日止為期5年，該公司並依約支付其300萬元之履 約保證金，其就該公司對其原本有系爭債權存在乙事並不爭 執，故本件應無確認利益，且原告係於103年1月16日起訴， 斯時系爭契約之期間尚未屆滿，其自不負返還保證金之責任 等語，資為抗辯。 (二)聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本件經原審判決上訴人(被告)敗訴，上訴人不服提起上訴， 上訴人除關於請求和解及抵銷部分之陳述外，上訴之主張、 陳述與原審同；被上訴人除另具狀「減縮起訴聲明」部分外 ，其餘主張陳述之內容，亦與原審相同。 (一)上訴人上訴聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)被上訴人答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本院之判斷： (一)程序部分： ⒈當事人部分： ⑴按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債 權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院 通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人， 強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。 則債權人依上開規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人 對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為 給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告，此為強制 執行法之特別規定。又積極確認之訴，祇須主張權利之存在 者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年 臺上字第4816號判例參照），則對於不否認或爭執其主張者 ，自無對之提起確認之訴之法律上利益。（最高法院97年度 臺上字第191號判決意旨參照） ⑵次按行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定。 而債權人依強制執行法第120條對於異議之第三人提起訴訟 ，此訴訟之性質若何，當視執行法院已否發收取命令為斷； 如已發收取命令時，債權人無庸依民法上代位之手續，得於 自己名義以異議之第三人為相對人，按一般規定提起「給付 之訴」；如在未發收取命令，僅發禁止命令之前，祗能提起 「確認之訴」，蓋禁止命令僅禁止債務人及第三人處分債權 或其他財產權，債權人尚不得請求第三人給付。 ⑶本件因上訴人既對執行法院所發之扣押命令聲明異議，則被 上訴人倘未為起訴之證明，其聲請就訴外人對上訴人之債權 強制執行之扣押命令，即有被聲請撤銷之危險，則其對訴外 人之債權即無法受償，是被上訴人提起本件確認之訴，即有 受確認判決之法律上利益。 ⑷另本件訴外人嶸璟公司對其有系爭履約保證金債權存在，並 不爭執，自無併列當事人之必要。 ⑸因之，被上訴人於原審另行追加嶸璟公司為被告，嗣由本院 予以澄清後，被上訴人乃就嶸璟公司撤回起訴，並得嶸璟公 司法定代理人當庭為同意之意思表示，自應予以准許（見本 院卷第104-3頁、第85頁）。 ⒉訴訟標的之金額： ⑴承上，本件債權人係依強制執行法之規定所提起之訴訟，無 論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請 求第三人向債權人為給付之給付之訴，既為強制執行法之特 別規定，顯與一般債權人代位債務人對第三人起訴而行使代 位權，有所不同，且債權人得主張之確認利益，原以滿足自 身之債權為目的，則本件訴訟之性質，債權人既非必須以債 務人嶸璟公司為共同被告，適足以佐證債權人並無就逾越其 債權部分而為爭訟之實益。 ⑵況且，被上訴人於原審起訴時，即明白主張以其稅金債權為 範圍，並敘明利息另計（見原審卷第5頁反面），嗣於103年 11月27日始擴張聲明為300萬元（見原審卷第101頁反面）， 今被上訴人於本院審理時，經澄清本件訴訟之性質及其訴訟 目的後，已明示以稅金債權、利息等為確認範圍，並具狀敘 明其所計算之項目、金額為：本稅666,195元、滯納金95,63 7元、滯納及核定利息26,700元（計算至105年2月18日言詞 辯論日），合計範圍稅金為788,532元（見本院卷第104-2頁 反面）。 ⑶職是，被上訴人之確認利益僅有788,532元，本院自應於被 上訴人所減縮起訴聲明之金額範圍內，為審理裁判。 (二)關於證據法則： ⒈關於本件之舉證責任： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。詳言之，主張法律關係 存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證責任（最高法院48年臺上字第887號判例、102年度臺 上字第2213號判決意旨參照）。本件揆以被上訴人所主張之 法律關係，及兩造互動事實，應認被上訴人應就其主張負舉 證責任。 ⒉關於民事訴訟之證明程度： ⑴按訴訟上之證明固然並非同自然科學般，使用基於實驗之論 理證明，而係所謂的「歷史證明」。論理證明係以本身的真 實為目標，相對於此，歷史證明則以滿足「真實高度蓋然性 」作為證明程度之門檻。因此，訴訟上之證明固然有異於不 容一點疑義之自然科學的證明，無必要到達徹底完全排除任 何疑義之程度，但仍須參照經驗法則，綜合檢討全盤證據， 證明至得以肯認特定事實會招致發生特定結果之「高度蓋然 性」，至於高度蓋然性之判定基準則須以通常一般人無置疑 程度之真實確信程度為必要。 ⑵又通常一般人無置疑程度之真實性確信程度，考量民事訴訟 當事人之證據蒐集手段，難以與刑事案件具強制搜查權限之 檢察官相比擬，民事訴訟上之證明，無論在手段上、費用上 或時間上，均不可能無限制行之。從而，民事訴訟上之高度 蓋然性雖係以通常人之確信為媒介，但審酌民事事件、刑事 案件之本質性歧異，兩者之證明度仍不可同日而語，無須要 求至如刑事案件般之極高度證明程度（有論者認為刑事案件 之證明度應高達90％，但民事事件之證明度則以80％則已足 ）。 ⒊末按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不 許當事人以空言指摘，最高法院21年上字第1406號判例釋有 明文。因之，法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由 心證所為之事實判斷及法律評價，並於判決理由中詳加交代 ，並無違法。 (三)經查： ⒈上訴人於本院行準備程序時，已多次表明若被上訴人能善意 回應「是否准予分期及寬減滯納金、利息」等情時，願代訴 外人嶸璟公司繳納欠稅款，然因被上訴人訴訟代理人之委任 狀均敘明「無」特別代理權，致無從為訴訟上和解，而本件 僅發禁止命令，被上訴人亦僅提確認之訴，上訴人乃稱待行 政執行署要實際執行發收取命令時，再就抵銷部分憑證另提 出異議等語，合先敘明。 ⒉本件被上訴人主張債務人即訴外人嶸璟公司對盧復順有300 萬元履約保證金之債權（下稱系爭債權），嗣法務部行政執 行署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）於民國102年12月5日核發執 行命令，禁止嶸璟公司對上訴人盧復順之金錢債權返還請求 權在799,101元範圍內收取或為其他處分，上訴人盧復順亦 不得對嶸璟公司清償。惟上訴人盧復順雖向宜蘭分署聲明異 議，否認被告嶸璟公司對其有債權存在，然上訴人於原審審 理時即主張上訴人「承認300萬元履約保證金存在，故原告 （即被上訴人）無確認利益」等語（見原審卷第116頁反面 ），已見被上訴人固因上訴人之異議，並依上開強制執行法 之規定，而有起訴確認之必要，然上訴人對系爭債權存在之 客觀事實，既不爭執，就訴訟上之證明程度而言，本件已可 據為判斷之基礎。 ⒊此外，上訴人盧復順確有與嶸璟公司於98年7月11日簽訂「 礦區合作開採契約書」，約定契約期限自98年7月11日起至 103年7月11日止為期5年，該公司並依約支付其300萬元之履 約保證金一節，有系爭契約影本、財政部北區國稅局欠稅查 詢情形表、法務部行政執行署宜蘭分署函及通知、盧復順之 聲明異議狀等影本附卷可稽（見原審卷第7頁至第18頁）。 ⒋承上，被上訴人本於執行債權人之固有地位及前揭原因事實 ，依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定而 對於異議之第三人提起訴訟，訴請確認訴外人嶸璟公司對上 訴人盧復順有系爭債權存在，於法有據。 五、綜上所述，依兩造於舉證結果，被上訴人依行政執行法第26 條準用強制執行法第120條第2項規定對於異議之第三人即上 訴人提起確認之訴為有理由，應在被上訴人對債務人（即訴 外人）嶸璟公司之債權金額範圍內予以准許。上訴人仍執陳 詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。本件關於被上訴人所確認之金額部分，被上訴人主 張本稅666,195元、滯納金95,637元、計算至105年2月18日 言詞辯論時之滯納利息等26,700元，合計為788,532元，與 卷證相合，應於此部分範圍內予以准許。原審未及審酌被上 訴人起訴利益之真意，自應由本院依被上訴人所為減縮聲明 ，確認嶸璟企業股份有限公司對盧復順即天星石礦礦場有78 8,532元之履約保證金債權存在，爰減縮如主文第3項所示。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之 證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、本件由於原審係判決「確認嶸璟企業股份有限公司對盧復順 即天星石礦礦場有新臺幣叁佰萬元之履約保證金債權存在。 」，致上訴人之上訴利益即其裁判費計算應以300萬元為準 ，即上訴人應繳第二審裁判費46,050元。惟今被上訴人已減 縮其在原審【起訴確認之金額】為788,532元，而本院亦減 縮原審判決確認之金額為如主文第3項所示，則本件上訴之 裁判費本應以788,532元為計算依據，即上訴人應繳第二審 裁判費為12,885元，逾此部分，應予退還；本院爰依職權計 算應予退還之差額為33,165元（46,050-12,885＝33,165） ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 民事庭審判長法 官 賴淳良 法 官 張宏節 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 書記官 林明智