臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上易字第48號
上 訴 人 涂妤芬
兼 上一人
訴訟
代理人 涂國順
被
上訴人 豪爽汽車貨運股份有限公司
法定代理人 陳麗華
被上訴人 李明俊
上 二 人
訴訟代理人 鄭志通
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月
2日臺灣臺東地方法院103年度訴字第180號第一審判決提起上訴
，本院於104年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決除確定部分外，關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分
，及該部分
假執行之
聲請，並
訴訟費用之
裁判均廢棄。
二、
上開廢棄部分，被上訴人應再
連帶給付上訴人涂國順新台幣
肆仟貳佰陸拾叁元，及自一百零三年十月二日起至清償日止
，
按年息百分之五計算之利息。
三、其餘
上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之二十四，由
上訴人涂妤芬負擔百分之九，餘由上訴人涂國順負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面：
一、上訴人於原審及本院起訴主張如下：
㈠、被上訴人李明俊受僱於被上訴人豪爽汽車貨運股份有限公司
（下稱豪爽公司），擔任駕駛聯結車工作，於民國（下同）
102年7月18日上午7時許，駕駛車牌號碼000-00營業曳引車
，沿屏東縣省道臺九線公路由屏東往臺東方向行駛，行經該
公路北上457公里940公尺處時，跨越分向限制線，駛入對向
車道，撞擊由上訴人涂國順駕駛之車號00-0000號自用小貨
車，造成上訴人涂國順受傷及上訴人涂妤芬所有汽車毀損。
應由被上訴人李明俊負
侵權行為損害賠償責任，被上訴人豪
爽公司為被上訴人李明俊僱用人負連帶賠償責任，上訴人
乃
依侵權行為
法律關係，請求被上訴人連帶賠償。上開汽車為
上訴人涂妤芬所有，因上開事故毀損，上訴人涂妤芬向被上
訴人請求連帶賠償車損新臺幣（下同）15萬元又車輛損害費
用所失利益，應採「定率遞減法」計算折舊價值，即各年度
之折舊額應提列至殘值等於原取得成本十分之一為限計算所
受損害，被上訴人應再連帶給付上訴人涂妤芬8萬8,960元。
上訴人涂國順因上開事故受傷，支出醫療及看護費用25,698
元、喪失勞動力60萬元及慰撫金25萬元。
㈡、原判決關於命被上訴人2人連帶給付上訴人涂妤芬61,040元
，連帶給付上訴人涂國順175,698元，及均自103年10月2日
起至清償日止，各
按年息百分之5計算利息部分，未據被上
訴人2人提起上訴及
附帶上訴，已告確定。
二、聲明：
㈠、原判決關於駁回上訴人其餘之訴，及該部分假執行之宣告併
訴訟費用之負擔均廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人涂國順70萬元
；連帶給付上訴人涂妤芬88,960元，並均自103年10月2日起
至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。
㈢、第一、二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。
乙、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審及本院答辯如下：
㈠、被上訴人豪爽公司則以：對於僱用被上訴人李明俊，發生上
開事故及歸責不爭執，但上訴人涂妤芬請求之車損金額、上
訴人涂國順請求醫療看護費用、喪失勞動力及慰撫金額，均
過高。
㈡、被上訴人李明俊則以：對於上開事故之發生及歸責不爭執，
刑事部分也遭判決有期徒刑4月確定，有誠意與對方和解，
但無法談成，我家庭經濟困難，希望事情早點結束，其餘援
引被上訴人豪爽公司所述。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、二造不爭執及爭執事項：
本院於104年8月4日行
準備程序，二造不爭執及爭執事項如
下：
一、不爭執部分：
㈠、被上訴人李明俊受僱於被上訴人豪爽公司（代表人：陳麗華
），擔任駕駛聯結車工作，於102年7月18日上午，駕駛738J
G營業曳引車（以下稱
系爭甲車），沿屏東縣省道臺9線公路
由屏東往臺東方向行，於同日上午7時許行經同公路北上457
公里940公尺處時，因跨越分向限制線，駛入對向車道，撞
擊由上訴人涂國順駕駛之WJ-2160號自小客車（以下稱系爭
乙車），造成上訴人涂國順受有腦挫傷併頸部及胸部挫傷等
傷害及系爭乙車受損，被上訴人李明俊因上開過失行為，並
經原審法院刑事庭判處有期徒刑4月確定（原審卷第30頁反
面、第44頁至第59頁，第92頁至第93頁，交附民卷第25頁）
。
㈡、上訴人涂國順因本事故因而受有「腦挫傷併頸部及胸部挫傷
」等傷害，並因上述外傷於102/07/18急診入院，於102/07/
24出院，共計住院7天日（原審卷第46頁）。
㈢、上訴人涂國順因本事故計支出：
１、健保自負額部分5,698元。
２、台東縣至枋寮鄉返診療就診之交通費9,500元。
３、看護費用以每日1,500元，計支出看護7日，看護費用為10,
500元。
上開3項合計為25,698元，被上訴人2人亦不爭執該部分費用
之支出（原審卷第38頁、第64頁至第70頁、第85頁、第88頁
反面、第90頁正面）。
㈣、系爭乙車為上訴人涂妤芬所有，於82年4月出廠，於103年1
月24日停駛（原審卷第25頁、第31頁反面、第71頁、第72頁
）。
㈤、上訴人涂妤芬所提系爭乙車修車單據合計為272,000元，其
中工資37,600元，其餘為零件費用234,400元（原審卷第14
頁、第15頁、第31頁反面、第32頁正面）。
㈥、證人朱連珠等4人出具之證明書記載：
上訴人涂國順於本事故發生前原在台東縣○○鄉○○村○○
○○段○○○號種植檳榔，因發生本事故後，交通工具嚴重受
損，上訴人涂國順也喪工作能力，故於
本件車禍之後將檳榔
園轉承包給好友無誤（被上訴人稱對於證明書形式上真正不
爭執，但上訴人涂國順可能係因為年紀關係而轉包，對於轉
包事實不爭執，而且有轉包的情形的話，應該有相對應的
對
價；就時間點而言，轉包時間是在車禍發生之後，但是爭執
轉包的原因）（原審卷第75頁）。
㈦、上訴人涂國順為00年0月00日生，小學肄業，業農（原審卷
第91頁）。
㈧、
兩造同意以103年10月1日作為收受附帶民事
起訴狀繕本基準
日，並自103年10月2日起計算法定
遲延利息（原審卷第88頁
反面）。
二、爭執部分：
㈠、關於上訴人涂妤芬所支出之修復費用234,400元，應否折舊
？其折舊比率為何？上訴人涂妤芬請求以15萬元計算是否為
有理由（上訴人涂妤芬稱這15萬元代表系爭乙車，被撞當時
還有價值15萬元）？
㈡、關於上訴人涂國順之「勞動力損失」部分：
１、喪失勞動力時間為幾日？是否應以上訴人涂國順之住院7日
為計算基準？或應以原審卷第12頁之日數為計算基準（60日
）？（原審卷第31頁正面），或係上訴人涂國順於本院上訴
審主張之2年？（本院卷第11頁）
２、應以何基準計算上訴人涂國順所喪失之勞動力損失（以一年
200萬元，或係以「法定最低工資每月18,270元」為基準？
（兩造對於案發當時之法定最低工資係18,270元不爭執）（
本院卷第11頁）
㈢、關於精神慰藉金究應以25萬元或15萬元為妥
適？（本院卷第
11頁正反面）
丁、本院之判斷：
一、上訴人2人依侵權行為
法律關係請求被上訴人2人連帶賠償為
有理由：
㈠、被上訴人李明俊受僱於被上訴人豪爽公司（代表人：陳麗華
），擔任駕駛聯結車工作，於102年7月18日上午，駕駛系爭
甲車，沿屏東縣省道臺9線公路由屏東往臺東方向行，於同
日上午7時許行經同公路北上457公里940公尺處時，因跨越
分向限制線，駛入對向車道，撞擊由上訴人涂國順駕駛之系
爭乙車，造成上訴人涂國順受有腦挫傷併頸部及胸部挫傷等
傷害及系爭乙車受損，被上訴人李明俊因上開過失行為，並
經原審法院刑事庭判處有期徒刑4月確定乙節，為二造所不
爭（不爭執事項第㈠點，本院卷第25頁正反面、原審卷第30
頁反面、第44頁至第59頁、第92頁至第93頁，交附民卷第25
頁）。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害
人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，
債權人
得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又「
受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。」則為民法第188條第1項前段關於僱用人連
帶責任之規定。查本件既係因被上訴人李明俊之過失，致上
訴人2人受有損害，從而上訴人2人援依侵權行為法律關係，
請求上訴人2人賠償損害自
難認為無理。
二、關於車損部分，上訴人涂妤芬應得請求賠償61,040元：
㈠、系爭乙車因上開事故而毀損，為二造所不爭（不爭執事項第
㈠點，本院卷第25頁正反面），並有照片資料為憑（原審卷
第55頁至第58頁），應
堪言為真實。
㈡、上訴人涂妤芬所提系爭乙車修車單據合計為272,000元，其
中工資37,600元，其餘為零件費用234,400元，亦為二造所
不爭（不爭執事項第㈤點，本院卷第25頁反面）。
㈢、按修理後既係以舊換新，而民法損害賠償僅在填補損害，並
非「斷臂中彩」，故此部分之請求，應予計算折舊。查上訴
人涂妤芬主張修理費用中，包含修理材料即零件費用部分，
而零件修理後既係以舊換新，即應依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表所示，計算其折舊，查自用
小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，
並以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且
採用定率遞減法者，其最後1年折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。又系爭乙車
為00年4月出廠，為二造所不爭（不爭執事項第㈣點，第25
頁反面），並有公路監理電子閘門查詢資料在卷（原審卷第
25 頁），距本件事故發生日102年7月18日，使用期間逾20
年，已超過5年之折舊年限，依上開折舊規定，應以歷年折
舊累計額最高之10分之9，計算其折舊額，以零件費用之10
分之1為折舊後之殘值，故上訴人涂妤芬於計算折舊後，關
於零件費用之得請求之金額為23,440元（計算式：234,400
元×1/10＝23,440元）。
㈣、至於工資費用37,600元部分，因並無以新換舊之情形，無折
舊問題，不因新舊車輛而有所不同，上訴人涂妤芬自得全額
向被上訴人2人
求償。
㈤、從而，上訴人涂妤芬得向被上訴人2人請求連帶賠償之金額
61,040元（計算式：零件費用23,440元＋工資費用37,600元
＝61,040元）。
㈥、上訴人涂妤芬固主張關於系爭乙車車損部分，發生事故當時
，系爭乙車尚有15萬元之價值
云云（本院卷第26頁正面），
惟上訴人涂妤芬就此部分，並未提出實證以佐其說，自難遽
加信憑。
三、關於醫療費、交通費、看護費用部分，上訴人涂國順應得請
求25,698元：
㈠、上訴人涂國順因上開事故，受有腦挫傷併頸部及胸部挫傷等
傷害，為二造所不爭（不爭執事項第㈡點，本院卷第25頁反
面）。
㈡、上訴人涂國順因本事故，計支出１、健保自負額部分5,698
元；２、台東縣至枋寮鄉返診療就診之交通費9,500元；３
、看護費用10,500元，上開3項合計為25,698元，亦為二造
所不爭（不爭執事項第㈢點，本院卷第25頁反面）。
㈢、從而，上訴人涂國順向被上訴人2人請求醫療費、交通費、
看護費用計25,698元，為有理由，應予准許。
四、關於喪失勞動力損失部分，上訴人涂國順應得請求4,263元
：
㈠、關於上訴人涂國順之勞動力評價（每月18,270元）：
１、上訴人涂國順主張伊每年種植檳榔收入計有200萬元云云。
然查：上訴人涂國順所提出之進貨單及估價單（交附民卷第
13頁至第22頁），均為（西元）2002年、2001年及（民國）
99年之單據，為上訴人涂國順所不爭，而本件係發生於000
年，已相隔數年，參以上訴人涂國順所提出之進貨單及估價
單，至多僅能證明伊於上開年度之進貨及估價情形，尚難援
此認上訴人涂國順每年種植檳榔收入計有200萬元。
２、又上訴人涂國順為00年0月00日生，為二造所不爭（不爭執
事項第㈦點，本院卷第25頁反面），於本事故發生時為73歲
，尚難認已全無勞動能力，又102年時，法定最低工資每月
18,270元，亦為二造所不爭（本院卷第26頁正面），因此，
本院認為關於上訴人涂國順之勞動力評價，應以每月18,270
元為計算基準。
㈡、關於上訴人涂國順得請求之喪失勞動力日數（7日）：
１、上訴人涂國順主張伊因本事故，計喪失2年勞動能力，惟就
此部分未據其提出實證以佐其說，自難遽加信憑。
２、上訴人涂國順於原審104年3月10日審理時固另主張伊因本事
故，計應休養60日云云（原審卷第31頁正面），
惟查，上訴
人涂國順因本事故計受有「腦挫傷併頸部及胸部挫傷」等傷
害，並因上述外傷於102/07/18急診入院，於102/07/24出院
，共計住院7天，為二造所不爭（不爭執事項第㈡點，本院
卷第25頁反面），並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明
書（原審卷第46頁），
經查該紙診斷證明書，僅記載上訴人
涂國順受有上開傷害，並未記載上訴人涂國順於出院後，仍
須繼續休養或接受照護，無法工作，且上訴人涂國順就此部
分亦未再提出其他診斷證明書以證其說，自難遽加信憑。
３、至於上訴人涂國順所提乙紙「領據」（原審卷第12頁正面）
，其上固載有「自102年7月18日起至102年9月18日止」照護
上訴人涂國順。惟查．該紙文書之作成名義人為「高春金」
，上訴人涂國順並無提出積極證據證明高春金具有專業醫療
知識，且枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書（原審卷第
46頁），並未記載上訴人涂國順於出院後，無法工作仍須繼
續休養或接受照護，是得否單憑不具醫療專業知識之高春金
所出具之領據，即
遽認上訴人涂國順於102年7月24日出院後
，仍無法工作而有繼續接受照護之必要性，要難認為無疑。
㈢、從而，關於喪失勞動力損失部分，上訴人涂國順應得請求之
金額應為4,263元【計算式：每月18,270元÷30日（每月以
30日計算）×7日（102/07/18至102/07/24）】。
四、關於
精神慰撫金部分，上訴人涂國順應得請求15萬元：
上訴人涂國順因上開事故，受有腦挫傷併頸部及胸部挫傷等
傷害，精神上受有一定程度之痛苦，上訴人涂國順自得依
上
揭規定向被上訴人2人請求慰撫金。至於慰撫金之數額，本
院審酌兩造之財產狀況（被上訴人李明俊為職業駕駛、被上
訴人豪爽公司為貨運業）、上開事故為被上訴人李明俊疏忽
擅入對向車道所致，上訴人涂國順傷勢治療過程多次赴醫之
奔波壓力（往返就醫18次，如原審卷第85頁正反面所示），
暨兩造之身分、社會地位、智識水準（上訴人涂國順為小學
肄業）及其他諸般狀況等一切情狀，本院認上訴人涂國順請
求精神慰撫金150,000元為適當，逾此部分，尚難認為有理
由，不應准許。
五、關於上訴人涂妤芬、涂國順2人得請求之金額：
綜上，上訴人涂妤芬、涂國順2人得請求之金額如下：
㈠、上訴人涂妤芬：61,040元。
㈡、上訴人涂國順：179,961元（25,698元＋4,263元＋150,000
元=179,961元）。
六、
綜上所述，上訴人2人本於侵權行為法律關係，除原審確定
部分外，請求被上訴人2人「再」連帶給付上訴人涂國順
4,263元，及自103年10月2日起至清償日止按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均為無理由
，應予駁回。原審就上開應「再」准許部分，為上訴人涂國
順敗訴之判決，
尚有未洽，
上訴意旨求予廢棄改判，為有理
由，
爰由本院
予以廢棄改判，如主文第2項所示。至於上訴
人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核
於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第
1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 徐文彬