臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 104年度再易字第2號
再審原告 雙嶸營造工程有限公司
法定
代理人 洪嘉宏
再審
被告 杉松木業有限公司
法定代理人 藍偉誠
上列
當事人間給付買賣價金再審之訴事件，再審原告對於中華民
國104年3月12日本院103年度上易字第44號
確定判決提起再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨
略以：
㈠、
本件確定判決審理
期間，再審原告法定代理人已於民國（下
同）104年1月20日變更洪嘉宏，當事人於原確定判決訴訟未
經合法代理。
㈡、證人（德豐公司法定代理人）之證詞對於確定判決結果有重
大影響，竟基於偽證之犯意，於供前
具結，為虛偽之陳述，
並出具臨訟杜撰之偽造、變造證物。
㈢、本件有再審理由存在，
爰依民事訴訟法第496條1項第5款、
第9款、第10款規定，對確定判決（本院103年度上易字第44
號民事判決）提起再審之訴。
二、駁回再審之訴之理由：
㈠、關於民事訴訟法第496條第1項第5款部分：
１、
按當事人於訴訟未經合法代理者，得以再審之訴對於確定終
局判決聲明不服。但當事人已依
上訴主張其事由或「知其事
由而不為主張」者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第
5款定有明文。
２、次按民事訴訟法第496條第1項序文但書「當事人知其事由而
不為主張」，係指當事人於原確定判決訴訟審理階段，已知
悉有再審之事由，並已提起上訴，但於上訴審得審理判斷時
期，不為主張之情形（日本最高
裁判所第二小法庭39年6月
26日判決、第一小法庭41年12月12日判決、東京高等裁判所
昭和33年4月10日判決、大阪高等裁判所昭和35年10月12日
判決
參照）。至於民事訴訟法第496條第1項序文但書「當事
人知其事由」，只須當事人知悉再審事由（該當）事實即已
足，並無必要認識該當事實
合致於再審事由之
法律評價（日
本最高裁判所第三小法庭昭和36年9月19日判決參照）。其
次，民事訴訟法第496條第1項序文但書之當事人，應包含「
訴訟代理人」（日本最高裁判所第一小法庭昭和32年8月1日
判決參照）
３、查再審原告固於104年1月20日變更法定代理人為洪嘉宏，有
經濟部商業司－公司資料查詢乙紙在卷
足憑（本院卷第6頁
、第7頁）。然查本院103年度上易字第44號民事判決係於
104年3月12日
宣判，有本院103年度上易字第44號民事判決
乙份（本院卷第14頁至第27頁）在卷足憑。
４、足見，再審原告及其新任法定代理人洪嘉宏於104年1月20日
之後104年3月12日之前，即已知悉再審原告法定代理人業已
變更，
詎再審原告於本院103年度上易字第44號民事事件得
審理判斷時期，竟不為法定代理人業已變更之主張，參照前
開說明，顯已該當於民事訴訟法第496條第1項序文但書規定
之「當事人知其事由而不為主張」。從而，再審原告自不得
再以此為由（民事訴訟法第496條第1項第5款）提起再審之
訴。
㈡、關於民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款部分：
１、按為判決基礎之證物係偽造或變造，或證人、
鑑定人、通譯
、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之
證言、鑑
定、通譯或有關事項為虛偽陳述時，固得依民事訴訟法第49
6條第1項第9款規定提起再審之訴。
惟同條第2項另規定：前
項第9款至第10款情形，以宣告「有罪之判決」已確定，或
因「證據不足以外」之理由，而不能為有罪之確定判決為限
（第9款、第10款情形不會有「處罰鍰」之情形），始得提
起再審之訴，藉以防止濫訴之弊（日本最高裁判所第二小法
庭昭和45年10月9日判決參照）。
２、又民事訴訟法第496條第2項後段：因證據不足以外之理由，
而不能為有罪之確定判決者，除含括犯罪嫌疑人死亡、公訴
權時效消滅等絕對無法為有罪之確定判決情形外，檢察官所
為緩起訴處分，應亦得認為係因證據不足以外之理由，致不
能為有罪之確定判決（日本最高裁判所第三小法庭昭和41年
9月6日判決、東京高等裁判所昭和31年10月13日判決參照）
。惟不論是宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理
由，而不能為有罪之確定判決，均須由再審原告負舉證證明
責任（日本最高裁判所第三小法庭昭和42年6月20日判決參
照）。
３、查本件再審原告固依民事訴訟法第496條第1項第9款、第10
款提起再審之訴（本院卷第5頁），惟其僅提出臺灣花蓮地
方法院101年度訴字第340號
言詞辯論筆錄節本影本、德豐木
業股份有限公司函及報價單影本各乙份為證（本院卷第8頁
至第12頁）。未據其提出宣告有罪之判決已確定，或因證據
不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決之證據，以證明
有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款之再審事由。參
照前開說明，其所提再審之訴，自
難認為
適法。
三、以「裁定形式」駁回再審之訴之理由：
按當事人所提再審之訴，如欠缺民事訴訟法第496條第1項序
文但書（當事人知其事由而不為主張）及第2項之要件時，
再審之訴本身即為不適法，法院就同條第1項第5款、第9款
、第10款規定之再審事由本身，即無必要再繼續進行判斷，
「逕以裁定」駁回再審之訴即可（日本最高裁判所第二小法
庭昭和45年10月9日判決參照）。因此，本件係以再審之訴
不合法為由，駁回再審之訴，自應以裁定形式為之。
四、綜上，本件再審之訴為不合法，應予裁定駁回。
五、據上論結，應依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上
正本證明與原本無異。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 連玫馨