臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上易字第20號
上 訴 人 陳秀鳳
劉慧美
劉世華
劉奕國
共 同
訴訟
代理人 籃健銘
律師
何俊賢律師
被
上訴人 行政院農業委員會花蓮區農業改良場
法定代理人 黃鵬
訴訟代理人 黃健弘律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法
院104年度訴字第151號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣花蓮地方法院。
理 由
一、
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必
要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如
兩造
同意願由第二審法院就該事件為
裁判者，應自為判決。同法
第451 條第1、2項亦有明定。所謂第一審之訴訟程序有重大
之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院
者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背規定，不
適於為第二審辯論及
裁判之基礎而言（最高法院48年
台上字第127 號判例、92年
度台上字第423號判決意旨
參照）。又按民事訴訟法第199條
規定：審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及
法律為適
當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉
諭，令其為事實
上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其
所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。
同法第199條之1第1 項亦明定：依原告之聲明及事實上之陳
述，得主張數項
法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審
判長應曉諭其敘明或補充之。故審判長於訴訟程序中應適時
行使闡明權，倘違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕
疵，基此所為之判決，自屬違背
法令（最高法院著有43年台
上字第12號判例、105年度台上字第775號判決
可資參照）。
二、
經查：
㈠被上訴人基於
民法第767條第1項規定，於原審原請求
遷讓房
屋返還土地，聲明：「
被告（即上訴人）應遷出坐落花蓮縣
○○鄉○○段○○○○○○○○號土地上之花蓮縣○○鄉○○村○
○路○段○○號房屋，如附圖紅色斜線A部分犬舍（面積：3.1
8平方公尺）、B部分鐵皮雨棚（面積：66.42平方公尺）、D
部分房屋（面積：67.08平方公尺）、E部分房屋（面積：46
平方公尺）、F部分房屋（面積：37.34平方公尺），將
上開
房屋占用之土地連同C部分空地（面積：16.20平方公尺）、
G部分空地（面積：88.93平方公尺）一併返還原告（被上訴
人）。」（原審卷第60至62頁）。
嗣更正請求上訴人將原有
建物部分遷讓並將增建部分拆除，而變更聲明：「被告（即
上訴人）應『遷出』坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號
土地上之花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號房屋，如原判
決附圖所示D房屋、C1房屋、E房屋部分，並將如原判決附圖
所示A部分犬舍、B部分鐵皮雨棚、D1部分房屋、E1部分房屋
、F部分房屋『拆除』及上開房屋（A、B、D1、E1、F）占用
之土地連同C、G部分空地一併『返還』原告（即被上訴人）
」（見原審卷第78頁正背面）。原審認被上訴人更正之聲明
，屬民事訴訟法第256 條之更正事實上陳述，並以被上訴人
依民法第767條第1項規定請求拆除
地上物暨返還房屋，為有
理由，而為被上訴人此部分勝訴之判決，而判決：「被告（
即上訴人）應自坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地
上之花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○號房屋，如附圖紅色
斜線所示A部分犬舍（面積：3.18平方公尺）、B部分鐵皮雨
棚（面積：66.42 平方公尺）、Cl房屋（面積：2.06平方公
尺）、D房屋（面積：46.84平方公尺）、E房屋（面積：25.
02平方公尺）、F部分房屋（面積：37.34平方公尺）『遷出
』，將Dl部分房屋（面積：20.24 平方公尺）、El部分房屋
（面積：20.98 平方公尺）『拆除』，併將上開房屋占用之
土地連同C部分空地（面積：14.14 平方公尺）、G部分空地
（面積：88.93 平方公尺）一併『返還』原告（即被上訴人
）。」，原審逕就被上訴人聲明拆除之地上物A、B、F 部分
判決遷出，及就聲明應返還之地上物A、B、F 所占用之土地
未判決返還，
顯有違誤。
㈡上訴人對於原判決敗訴部分，提起上訴。因
本案土地上之地
上物屬於原有建物或增建、原有建物是否存在或廢失、原有
建物及增建是否屬一體或各自獨立之
所有權客體，事涉被上
訴人請求有無理由。原審於
履勘現場後，並未行使闡明權，
逕認被上訴人於原審更正之聲明屬更正事實上之陳述，而未
於被上訴人聲明範圍內為判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕
疵。
㈢上訴人因審級利益，
聲請將原判決廢棄發回原審法院更為裁
判，被上訴人雖不同意，然被上訴人聲請以更正判決之方式
糾正原判決之違誤，顯然未合於民事訴訟法第232條第1項之
規定。為維持兩造之審級利益，宜將本案廢棄發回原審法院
更為審理。又被上訴人於原審給付
不當得利之訴未確定部分
，
乃以上開廢棄部分成立為前提所為之請求，相互牽連而不
能分割審理，自應一併廢棄發回。
三、
爰不經
言詞辯論，依民事訴訟法第451條第1項規定將原判決
廢棄，發回原審法院更行審理，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 康存真
法 官 劉雪惠
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 徐文彬