臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上易字第23號
上 訴 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定
代理人 黃定方
被
上 訴 人 陳成裕
陳林秋菊
林玉昌
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年3
月9日臺灣臺東地方法院105年度訴字第62號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺東地方法院。
事實及理由
一、
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必
要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程
序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違
背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背規定，不
適於
為第二審辯論及判決之基礎者而言。而民事訴訟法第199 條
第2 項規定，審判長應向當事人發問或曉
諭，令其陳述事實
、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述
有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之
云云，此為審判
長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務
，故審判長或獨任法官對於訴訟關係未盡此項必要之處置，
違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為
之判決，亦屬違背
法令（最高法院43年
台上字第12號判例
要
旨參照）。再按民事訴訟法第453條規定，依同法第451條第
1項規定所為之判決，得不經
言詞辯論為之。
二、查上訴人於原審主張其就與
債務人即被上訴人陳成裕、陳林
秋菊間臺灣臺東地方法院103年度司執字第14807號清償債務
強制執行事件（下稱
系爭執行事件）所為分配表中，被上訴
人林玉昌
聲請參與分配之
債權部分
聲明異議，依強制執行法
第41條規定，提起
本件分配表
異議之訴，聲明請求系爭執行
事件於「民國（下同）104年11月6日製作之分配表」，被上
訴人林玉昌第3次序受償之
執行費新台幣（下同）5萬2000元
、第7次序受償之普通債權分配款68萬425元，合計73萬2425
元，應自分配表中剔除等語（見原審卷第9 頁），並提出系
爭執行事件104 年12月18日作成之強制執行金額分配表及臺
灣臺東地方法院105年2月25日東院忠103司執天字第14807號
執行命令為證（見原審卷第24- 25、38- 39頁），可知上訴
人雖於
起訴狀中記載請求就被上訴人林玉昌於系爭執行事件
「104年11月6日」製作之分配表受償之執行費及普通債權金
額
予以剔除，依其起訴狀所附前開證據內容所示，上訴人係
就系爭執行事件於「104 年12月18日」製作之分配表中
所載
，被上訴人林玉昌受償之金額聲明異議，進而提起本件分配
表異議之訴。原審縱或於此不察，經
依職權調取系爭執行事
件全卷後，即知上訴人於書狀中所載聲明異議之分配表日期
係明顯誤繕，原審捨其依民事訴訟法第199條第2項規定，於
當事人聲明有不完足者，應令其敘明或補充之義務不為，逕
以上訴人對已不存在之系爭執行事件分配表提起分配表異議
之訴，顯無保護之必要，在
法律上顯無理由云云，判決
駁回
上訴人之訴，
依首揭說明，對於本件分配表異議之訴之訴訟
關係未盡民事訴訟法規定所課之必要處置、違背闡明義務，
訴訟程序即有重大瑕疵，且為確保異議
債權人依強制執行法
第41 條第3項起訴之利益，上訴人上訴指摘原判決違誤，為
有理由，為維持本件分配表異議之訴當事人間之審級利益，
爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原審重行審理、
更為
裁判，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項
、第453條規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 溫尹明