裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　105年度上易字第3號 上　訴　人　元帥水電工程企業有限公司 法定代理人　林金龍 訴訟代理人　吳秋樵律師 被上訴人　　花蓮市公所 法定代理人　田智宣 訴訟代理人　曾泰源律師 複代理人　　劉彥廷律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國 104年11月12日臺灣花蓮地方法院103年度訴字第285號第一審判 決提起上訴，本院於105年2月16日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 ㈠、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡、被上訴人應再給付上訴人新台幣捌拾玖萬柒仟貳佰肆拾元， 及自民國一百零三年十二月十一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 ㈢、其餘上訴駁回。 ㈣、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔十分之九，餘由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法 第446條第1項前段定有明文。查上訴人於本院審理時追加無 因管理訴訟標的法律關係，經被上訴人同意在案（本院卷第 48頁反面），依上開規定，上訴人追加新訴應屬合法，合先 敘明。 乙、上訴人方面： 一、上訴人於原審起訴主張及本院陳述如下： ㈠、上訴人於民國（下同）102年1月8日投標被上訴人公開招標 之「102年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程（以下稱 系爭維修工程）」，並由上訴人以新台幣（下同）157萬元 得標。上訴人得標後，兩造旋於102年1月22日簽訂承攬契 約（以下稱系爭維修契約），而依據該契約所訂之雙方權利 義務，主要在上訴人應於102年度（102年1月1日至102年12 月31日，為期1年）負責被上訴人轄區路燈之維修及更新。 上訴人業已完成承攬工作，被上訴人自應給付剩餘之102年9 月至12月承攬報酬997,240元，惟被上訴人拒不給付。 ㈡、若兩造已無承攬關係，上訴人於茲追加以無因管理之法律關 係請求被上訴人給付997,240元，應有理由： 按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條及第176條 定有明文。上訴人為被上訴人修繕更新路燈，此為被上訴人 所不爭執，且上訴人修繕上開路燈係基於公益（行車安全、 治安等因素）之目的，且係依據被上訴人之網頁及維修簿加 以修繕，當無違反被上訴人明示或可得推知之意思，其自得 依據民法第172條、第176條之規定請求因無因管理所生之費 用。 ㈢、上訴人對於被上訴人之102年12月份之承攬報酬究為244,900 元或144,900元？ 上訴人於102年12月30日同時以（市）○○○字第000000000 0號函（11月部份）、0000000-00號函（12月部份）向被上 訴人請求承攬報酬，且將102年11、12月份之請款明細表裝 訂於0000000-00號函之後方，其上係記載「244900」元。上 述維修及更換之明細均有被上訴人署押確認上訴人確實有施 作，故而應以244,900元作為承攬報酬之請求，方屬正確。 ㈣、關於被上訴人一再抗辯上訴人未通知已超過採購金額、提出 請款請求過慢等等原因，而認為雙方之承攬契約應該終止且 上訴人有權利濫用之虞，惟： １、被上訴人101年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程亦由 上訴人承攬，亦為開口合約，採購金額為156萬元，此有決 標公告乙紙足參。嗣後該101年度8月份至12月份之請款明細 則分別於102年3月間提出，被上訴人未曾表示提出太慢，亦 未主張兩造承攬契約已然終止，且亦依據承攬契約付款而無 異議。 ２、又被上訴人主張兩造契約一逾採購金額即自動終止之主張與 兩造實際運作路燈之更換維修關係迥異，且101年度之路燈 維修更換工程縱然已逾採購金額或延至102年度請款，被上 訴人未曾有過異議，故而上訴人自有合理信賴兩造承攬契約 繼續存在而繼續維修更換，難謂有違反誠實信用原則。 ㈤、上訴人於原審另請求157,000元之履約保證金，經原審判決 上訴人勝訴，該部分未據被上訴人上訴及提起附帶上訴，已 告確定。 二、聲明： ㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付997,240元整，及自起訴 狀繕本送達之翌日（103年12月11日）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 ㈢、第一審（除確定部分外），第二審訴訟費用由被上訴人負擔 。 丙、被上訴人方面： 一、被上訴人於原審及本院答辯如下： ㈠、系爭維修契約是否業於102年6月底自動終止？或係至102年 12月31日系爭維修契約期限屆至時，始消滅？ １、系爭維修契約業已自動終止失效，上訴人請求被上訴人給付 契約終止失效後之承攬報酬997,240元，並無理由： ⑴、系爭維修契約101年12月14日及28日之公開招標公告亦載明 ：「本案採開口契約單價發包，以各項單價及其預估需求數 量之乘積加總計算，決定最低價。本案預算經費來源為102 年度各級補助款（含本所預算）及議員、代表之路燈維修建 議案提列；惟如年度內無各經費來源，則契約自動終止。」 ⑵、且觀上訴人102年12月11日（市000000000000000號函 及被上訴人路燈維修工程分期付款明細表，上訴人申請而受 領之工程價款早於102年6月間已累計達157萬元，業符合兩 造間關於經費於履約期限內先行用罄而契約自動終止失效之 約定，此亦為上訴人所明知。 ２、系爭維修契約乃政府採購工程，其契約第20條第9項特別約 定，契約之變更非經機關及廠商雙方合意，做成書面紀錄， 並簽名或蓋章者，無效。本件契約總價金上訴人主張系爭維 修契約已由157萬元變更為240萬元，自屬契約變更之一種， 惟此在未經兩造作成書面紀錄並簽名或蓋章的情況下，上訴 人單方所為變更當然為無效。 ㈡、上訴人對於已自動終止之契約繼續施作，致被上訴人未有預 算經費加以給付，違反民法第148條第2項規定誠信原則。 １、上訴人在未知會被上訴人情況下，對於已自動終止之契約繼 續施作，致被上訴人根本未有支付之預算經費加以驗收或給 付，足證上訴人履行契約顯違背契約及民法第148條第2項誠 信原則。 ２、本件上訴人提出完工驗收日期並不合理，上訴人對於102年9 月份至12月份之工程款卻均遲至102年12月始行報驗請款， 且依兩造契約執行情形，上訴人不可能不知悉，工程支出費 用已逾157萬元之合約約定，卻未通知被上訴人，且自行節 制施工，對於已自動終止之契約繼續施作，致被上訴人根本 未有支付之預算經費加以驗收或給付，足證上訴人履行契約 顯違背誠信原則。 ㈢、系爭維修契約業於102年6月30日終止，上訴人亦不得依無因 管理法律關係請求被上訴人給付維修費。 １、上訴人所為維修花蓮市區路燈之行為並不符無因管理之規定 ： 依兩造間系爭維修契約條款之約定及招標公告，相關經費於 履約期限內先行用罄，年度內無各經費來源時，則契約自動 終止失效；又上訴人得標系爭工程之金額為157萬元，亦即 上訴人本即估計102年整年路燈維修及更新所需之金額為157 萬元，此即為被上訴人明示之意思，不容上訴人恣意變更。 系爭維修契約既然已於102年6月30日終止，上訴人仍進行路 燈維修更新，顯然誤解該項規定之規範效力應僅限於契約仍 存續當中，上訴人方才應負此項責任之意思。況上訴人於原 審起訴請求系爭維修工程之承攬報酬，可知其本意並非為被 上訴人之利益，而係為自身之利益，可知上訴人支出上開費 用純係為上訴人自己之利益為之，並無為被上訴人管理事務 之意思甚明，上訴人主張成立無因管理，當無理由。 ２、上訴人所為亦非適法無因管理，被上訴人得拒絕承認上訴人 所為管理行為，又上訴人請求之費用已然超逾被上訴人得利 之範圍： ⑴、若上訴人所為符合無因管理，其所為維修更新路燈行為因違 反被上訴人明示之意思，亦為不適法或不法管理，被上訴人 未承認前亦無需負擔相關費用。 ⑵、縱認上訴人得依無因管理請求相關費用，惟此費用應僅限於 被上訴人所得之利益為限。依此規定，本件被上訴人所得之 利益，應僅限於路燈更新與維修所生之材料費，然而上訴人 所請求之費用，不僅止於上開材料費，尚包括上訴人之利潤 等費用，顯然已超逾無因管理費用得請求之範圍。 二、聲明： ㈠、上訴駁回。 ㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 丁、不爭執及爭執事項： 本院於105年1月28日行準備程序，二造不爭執事項及爭執如 下： 一、不爭執事項（本院卷第47頁正面至第48頁正面）： ㈠、上訴人於102年1月8日以157萬元決標102年度花蓮市區路燈 維修（汰舊換新）工程（本工程於101年12月28日上網公告 ），並於102年1月22日簽訂書面承攬契約（以下稱「系爭維 修契約」），履約保證金為157,000元（上訴人業已繳交） （原審卷第10頁、第11頁、第24頁、第25頁、第26頁、第39 頁至第90頁、第401頁，本院卷第38頁）。 ㈡、上訴人000年00月00日○○字第0000000號函文說明欄如下： 本公司得標貴所「102年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新） 工程」後，已在102年12月31日內全部完工，貴所亦已結清1 -8月工程款，尚欠本公司9.10.11.12月工程款997,240元， 又因貴所未能全案結算致工程履約保證金157,000元、代繳 空污費5,233元，本公司至今尚未能取回，金額合計為新台 幣l ,159,473元整（原審卷第22頁）。 ㈢、被上訴人000年00月00日○○○字第0000000000號函文說明 欄如下： 依據契約精神應每月提出驗收請領工程款項，並應管控經費 避免超支，但貴公司提出完工驗收日期較不合理（7-8月份 為102年10月22日、9月份為102年12月11日、10月份為102年 12月12日、11月份為102年12月31日、12月份為102年12月31 日），且得標工程契約金額為157萬元整，本所並未辦理後 續擴充，但從7月份以後請款明細表之契約金額上限卻自行 修改為240萬元整因而造成超修，超修致使工程款不足及未 辦理驗收部份本所不予支付工程款項（原審卷第23頁）。 ㈣、系爭維修契約被上訴人於決標公告有載明：公告日期102年1 月10日，預算金額為1,663,691元（原審卷第117頁）。 ㈤、系爭維修工程，被上訴人於101年12月28日公開招標公告及 「102年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程投標補充說 明及注意事項」載明： １、預算金額為1,663,691元，金額上限：240萬元（原審卷第 121頁）。 ２、本案預算經費來源為102年度各級補助款（含本所預算）及 議員、代表之路燈維修建議案提列；惟如年度內無各經費來 源，則契約自動終止；契約簽訂後由廠商依規定申報開工， 合約期限為102年12月31日止，若相關預算於履約期限內先 行用罊，則契約自動失效（原審卷第113頁）。 ３、路燈維修案一律由本所建設課統一登記受理（線上報修、電 話紀錄、里辦公處函或其他），如未循正式管道通報本所案 件，本所不予追認，該維修費用，由廠商支付。另如有里內 發生特殊狀況須緊急搶修路燈（如電線遭偷竊剪斷、車輛撞 倒、施工管線挖斷或其他），廠商可前往維修，惟須於12小 時內填妥路燈緊急搶修單，逾時不予追認；里辦公處亦須於 緊急搶修時起12小時內函報本所，逾時不予追認，所須費用 由里辦公處籌措財源核支（原審卷第113頁正面）。 ㈥、102年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程工程採購投標 須知第七點載明：本採購預計金額：3,463,691元整（原審 卷第91頁）。 ㈦、系爭維修工程於102年6月底時，業已達決標金額157萬元（ 原審卷第195頁）。 ㈧、被上訴人於103年4月30日、103年5月16日分別支付上訴人維 修費102年7月份232,520元、102年8月份221,471元（原審卷 第193頁反面、第198頁）。 ㈨、二造不爭執上訴人有於102年9月至12月間，維修花蓮市區路 燈工程（原審卷第457頁反面）。 ㈩、本件上訴人請求之金額如下： １、102年9月份（上訴人係於102年12月11日發文請求）： 208,000元（原審卷第12頁、第208頁至第212頁）。 ２、102年10月份（上訴人係於102年12月12日發文請求）： 290,000元（原審卷第13頁正反面，第255頁至第259頁）。 ３、102年11月份（上訴人係於102年12月31日請求）： 254,340元（原審卷第17頁，第302頁至第306頁）。 ４、102年12月份：244,900元或係144,900元？（原審卷第19頁 ，原審卷第345頁至第349頁）（上訴人訴訟代理人吳秋樵律 師主張244,900元，被上訴人複代理人劉彥廷律師表示：應 以原審卷第345-349頁書面為準）。 、二造同意上訴人得請求返還系爭維修契約履約保證金：157, 000元（原審卷第22頁、第24頁、第25頁）。 、102年度花蓮市民眾通報維修時間、地點如原審卷第403頁至 第437頁所載。 、本件上訴人履行維修程序為：上訴人前去被上訴人公所建設 課領取路燈檢修表，被上訴人會告知（包含以維修簿之方式 ）通報路燈壞掉地點，之後上訴人再前去維修，即上訴人於 每日下午4點年度承包商前來被上訴人公所建設課抄寫維修 簿，晚上維修路燈（原審卷第193頁反面、第200頁反面、第 401頁正反面、第457頁正面）。 二、爭執事項（本院卷第48頁反面、第49頁正面）： ㈠、系爭維修契約是否業於102年6月底自動終止（原審卷第195 頁）？或係至102年12月31日契約期限屆至時，始消滅（原 審卷第113頁）？ ㈡、如認系爭維修契約業於102年6月底自動終止，上訴人得否依 無因管理法律關係請求被上訴人給付維修費？ ㈢、如認系爭維修契約已於102年6月底自動終止，上訴人如仍依 據102年1-6月之維修模式前去施作維修，致被上訴人未有預 算經費給付本件維修費，上訴人有無違反民法第148第2項規 定之誠信原則？ 戊、本院之判斷： 一、系爭維修契約至102年12月31日契約期限屆至時始消滅： ㈠、被上訴人於102年6月底之後，仍繼續支付102年7、8月份維 修費： 查被上訴人有先後於103年4月30日、103年5月16日分別支付 上訴人維修費102年7月份232,520元、102年8月份221,471元 乙節，為二造所不爭（不爭執事項第㈧點，本院卷第48頁正 面）。準此，如認系爭維修契約業於102年6月底自動終止， 二造間已無維修契約關係存在，被上訴人又何須先後於103 年4月30日、103年5月16日依約分別支付上訴人維修費102年 7月份232,520元、102年8月份221,471元。 ㈡、上訴人於102年9月至12月間，仍依照二造合意維修模式維修 路燈： １、查關於系爭維修契約，被上訴人於101年12月28日公開招標 公告及「102年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程投標 補充說明及注意事項」載明：路燈維修案一律由本所建設課 統一登記受理（線上報修、電話紀錄、里辦公處函或其他） ，如未循正式管道通報本所案件，本所不予追認，該維修費 用，由廠商支付。另如有里內發生特殊狀況須緊急搶修路燈 （如電線遭偷竊剪斷、車輛撞倒、施工管線挖斷或其他）， 廠商可前往維修，惟須於12小時內填妥路燈緊急搶修單，逾 時不予追認；里辦公處亦須於緊急搶修時起12小時內函報本 所，逾時不予追認，所須費用由里辦公處籌措財源核支，為 二造所不爭（不爭執事項第㈤點、３，本院卷第47頁反面） 。 ２、次查，本件上訴人維修路燈程序為：上訴人前去被上訴人公 所建設課領取路燈檢修表，被上訴人會告知（包含以維修簿 之方式）上訴人有關通報路燈故障地點，之後上訴人再前去 維修，即上訴人於每日下午4點年度承包商前來被上訴人公 所建設課抄寫維修簿，晚上維修路燈（不爭執事項第點， 本院卷第48頁正面）（原審卷第193頁反面、第200頁反面、 第401頁正反面、第457頁正面）。 ３、被上訴人於原審104年6月15日審理時自承：（「問：今日得 否提出路燈報修之網頁？」〈提出〉通報日期是民眾登錄的 時間，維修日期是廠商維修完後自己登錄的時間。至於網路 以外的報修，我問過前承辦人黃保山，他說他有放一本本子 在公所記載網路以外報修的紀錄，而原告〈按即指上訴人〉 會派人去抄。）（原審卷第401頁正反面）。於104年9月2日 審理時另自承：「我是花蓮市公所建設課課長，我是去年接 此職務，確實於102年有這個維修簿在我們的櫃台，下午4點 年度開口承包商會來抄寫，晚上維修路燈，因為這個案子歷 經3、4個承辦人，確認是3個承辦人，加上人員異動，所以 我找不到這個資料，到103、104年我們採取網路的報馬仔系 統，就沒有這個維修簿。」（原審卷第457頁正面）。 ４、又被上訴人所提出之路燈維修紀錄，亦明確載明：102年9月 至102年12月底止之路燈維修通報時間及維修日期（原審卷 第408頁正面至第415頁正面）。 ５、從上述路燈故障維修模式，及被上訴人於102年9月至12月間 ，仍擺置維修簿於市公所櫃台，供上訴人前來抄寫，進而前 去維修路燈可知，如認系爭維修契約業於102年6月底終止， 被上訴人為何於102年9月至12月間，仍擺置維修簿於市公所 櫃台，供上訴人前來抄寫，進而前去維修路燈，為何於長達 4個月之期間，上訴人前來抄寫故障路燈時，未向上訴人告 知系爭維修契約業已於102年6月底終止？ ㈢、尚難因102年6月底維修費已達決標金額157萬元，即認系爭 維修契約業於102年6月底終止： １、上訴人係於102年1月8日以157萬元標得系爭維修契約（不爭 執事項第㈠點，本院卷第47頁正面），又系爭維修工程於 102年6月底時，維修費業已達決標金額157萬元等節，均為 二造所不爭（不爭執事項第㈦點，本院卷第48頁正面）。 ２、又「102年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程投標補充 說明及注意事項」，與「101年12月28日公開招標公告」固 有載明：系爭維修契約預算經費來源為102年度各級補助款 （含本所預算）及議員、代表之路燈維修建議案提列；惟如 年度內無各經費來源，則契約自動終止，若相關預算於履約 期限內先行用罊，則契約自動失效（不爭執事項第㈤點、２ ，本院卷第47頁反面）。惟查101年12月28日公開招標公告 同時載明，預算金額為「1,663,691」元（不爭執事項第㈤ 點、１，本院卷第47頁反面）。顯見，於102年6月底時，系 爭維修契約之維修費固已達157萬元決標金額，但顯尚未逾 預算金額，參以被上訴人亦未告知預算業已用罊，是得否遽 認為系爭維修契約業已於102年6月底終止，尚難認為無疑。 ３、再「102年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程投標補充 說明及注意事項」已載明：合約期限為102年12月31日（不 爭執事項第㈤點、２，本院卷第47頁反面），「102年度花 蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程工程採購投標須知」第7 點亦載明：本採購預計金額：3,463,691元整（不爭執事項 第㈥點，本院卷第47頁反面），參以迄102年12月底止，被 上訴人迄未向上訴人告知預算業已用罊，此為被上訴人所不 爭（本院卷第49頁反面），自堪信為真實。按於契約解釋時 ，契約交涉經過情形乃是一重要考量因素，法院亦須留意契 約履行階段之經過為何（清水建成、相澤麻美，〈企業間に おける繼續的契約の解消に關する裁判例と判斷構造〉，判 例タイムズ1406號，2015年1月，第42頁）。查被上訴人身 為管理及運用系爭維修契約之相對一方，應得知悉本件預算 運用情形，且無積極證據足認被上訴人無法或不能告知，竟 未告知本件相關預算業已用罊，基於契約當事人關係所衍生 之附隨義務，被上訴人不作為之不利益自不應轉嫁歸由上訴 人承擔。且合約期限內已明定為102年12月31日，上訴人請 求之金額仍在採購預計金額（3,463,691元）範圍內，於被 上訴人未告知，及上訴人無從知悉本件相關預算業已用罊之 前提下，從二造關於系爭維修契約之履行經過觀察，得否遽 認為系爭維修契約業已於102年6月底終止，實難認為無疑。 ㈣、至於被上訴人固另辯稱： １、依系爭維修契約第20條第9項約定：契約之變更，非經機關 及廠商雙方合意，做成書面紀錄，並簽名或蓋章者無效（原 審卷第73頁正面），然查「102年度花蓮市區路燈維修（汰 舊換新）工程投標補充說明及注意事項」已載明：合約期限 為102年12月31日（不爭執事項第㈤、２，本院卷第47頁反 面），「102年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程工程 採購投標須知」第7點亦載明：本採購預計金額：3,463,691 元（不爭執事項第㈥點，本院卷第47頁反面）。足見，上訴 人係於合約期限及採購預計金額範圍內維修路燈，應難認有 變更契約之情。足見，被上訴人此點辯解，尚有誤會。 ２、又被上訴人固於000年00月00日以○○○字第0000000000號 函知被上訴人：「有關貴公司承攬本所『101年度花蓮市區 路燈維修（汰舊換新）工程』後續擴充乙案，擴充金額為新 台幣90萬元整，請持續進行並沿用原契約條件（項目明細及 各項契約單價）辦理，請查照。」（原審卷第206頁），嗣 上訴人於000年00月00日（市）○○字第0000000000號函覆 被上訴人：「有關貴所來函『101年度花蓮市區路燈維修（ 汰舊換新）工程』後續擴充乙案，本公司同意依函文內容辦 理，請查照。」（原審卷第207頁）。惟查，被上訴人所指 該2紙函文乃「101年度花蓮市區路燈維修（汰舊換新）工程 」，與本件（102年度）無涉，且本件上訴人係於合約期限 及採購預計金額範圍內維修路燈，加以被上訴人迄102年底 止，均未通知上訴人告知預算業已用罊，已如前述（本院卷 第49頁反面），自無依循前一模式辦理後續擴充之理。 ㈤、綜上，系爭維修契約並未於102年6月底終止，契約效力係至 102年12月底止，是上訴人本於系爭維修契約請求被上訴人 給付102年9月至12月份之維修費，自難認為無理。 二、上訴人計得請求維修費： ㈠、查上訴人得請求之維修費計為897,240元： １、102年9月份208,000元。 ２、102年10月份290,000元。 ３、102年11月份254,340元。 ４、102年12月份144,900元。 此有上訴人所具4紙函文及所附請款明細表，與被上訴人公 所建設課長決行印文在卷可稽（原審第208頁至第212頁、第 255頁至第259頁、第302頁至第306頁、第345頁至第349頁） ，且被上訴人亦不爭執上訴人確實有於102年9月至12月進行 修繕路燈乙事（原審卷第457頁反面），是上訴人本於系爭 維修契約請求被上訴人給付897,240元，為有理由，應予准 許。 ㈡、至於上訴人固主張102年12月份之維修費應為244,900元，固 提出請款函文及明細表各乙紙為證（本院卷第64頁至第67頁 ），惟查該紙請款函文及明細表，上訴人係於本院審理階段 始提出，且上開函文亦無被上訴人公所建設課長等相關主管 人員決行印文可稽，要屬上訴人以自行製作之書證證明本身 之主張，等同於以自我之主張證明自己之主張，得否遽認為 102年12月份維修費為244,900元，尚難認為無疑，是應認上 訴人102年12月份得請求之維修費為144,900元，併此敘明。 三、綜上所述，上訴人本於系爭維修契約法律關係，請求上訴人 給付997,240元，及自103年12月11日起迄清償日止，按年息 百分之5計算之利息，於897,240元及自103年12月11日起算 之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分所為 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上 訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第㈡項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並 無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上 訴。 四、本件系爭維修契約期限既於102年12月31日始消滅，已如前 述，本院自無庸再就爭點㈡、㈢為論述說明，併此敘明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第446條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條 但書、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林信旭 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 書記官 連玫馨