裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 105年度上易字第37號 上　訴　人　葉國濱 被上訴人　　黃明港 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年4月29日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第5號第一審判決提 起上訴，本院於105年8月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回命被上訴人在社群網站臉書（FACEBOOK）之公開 社團「○○○鄉○○○○道歉啟示部分及訴訟費用（除確定部分 外）之裁判均廢棄。 被上訴人應在社群網站臉書（FACEBOOK）之公開社團「花蓮同鄉 會」中刊登如附件所示內容之道歉啟事壹次，並不得於參日內撤 除。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之三， 餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件上訴人於原審起訴主張依民法侵權行為之法律關係，請 求被上訴人應於中國時報、聯合報及更生日報刊登道歉啟事 ，另於社群網站臉書（FACEBOOK，下稱臉書）之公開社團「 花蓮同鄉會」中澄清事實並道歉（見原審卷第5 、24頁）， 嗣上訴於本院時，僅主張被上訴人應於臉書之公開社團「○ ○○鄉○○○○道歉啟事，並於本院審理時主張被上訴人應 連續3 天在每日上午10時於上開臉書之公開社團刊登道歉啟 事（見本院卷第4 、26頁），核屬上訴人減縮應受判決事項 之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 3款之規定，應予准許，合先陳明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人任職於機車材料行，因業務需要常送 貨至伊所經營之金茗車業行，被上訴人先前均未就伊所詢問 之調貨事宜即時回覆，致伊無法預估機車修繕期間，二人遂 有糾紛，詎被上訴人竟於民國（下同）104年6月12日下午在 臉書公開社團「花蓮同鄉會」，張貼金茗車業行店門外招牌 照片及「這家機車行老闆你在機車沒關係看不起我們送貨也 好叫材料叼材料行也行在這行沒看過像你這麼不上道這樣白 目的老闆用機油用材料良心摸一下還是你心被妮養的狗叼走 」之文章（下稱系爭貼文），雖被上訴人嗣已刪除系爭貼文 ，然系爭貼文早為該「花蓮同鄉會」公開社團成員所得知， 被上訴人於臉書上散布不當言論之行為嚴重損及伊名譽及所 經營金茗車業行之商譽，伊自得依法請求被上訴人刊登道歉 啟事以回復名譽，被上訴人並應給付精神慰撫金以賠償伊所 受非財產上之損害等情。爰依民法侵權行為損害賠償之法律 關係，求為命被上訴人應給付精神慰撫金新台幣（下同）20 0 萬元，及應於臉書公開社團「花蓮同鄉會」刊登如附件所 示內容之道歉啟事。原審為命被上訴人應給付精神慰撫金3 萬元之判決，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服，提起上 訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第㈡、㈢項聲明部 分廢棄。㈡被上訴人應於臉書公開社團「○○○鄉○○○○ 道歉啟事。㈢被上訴人應再給付上訴人15萬元（上訴人逾上 開部分之請求，業據原審判決駁回，因未對之聲明不服，已 經確定）。 二、被上訴人抗辯：伊固自承曾於臉書公開社團「花蓮同鄉會」 上張貼系爭貼文，然此係因先前曾數次遭上訴人謾罵而生之 情緒上反應，且伊於張貼系爭貼文後數小時內即因覺得不妥 而自行刪除，上訴人所稱其名譽受損之情形，應非重大。伊 為高職畢業，月收入約有2萬元，每月尚須給付前妻贍養費1 萬5000元，上訴人請求之精神慰撫金數額過高。另上訴人請 求伊刊登道歉啟事部分並非回復其名譽之必要處分，同意於 臉書公開社團「花蓮同鄉會」中刊登如附件所示內容之道歉 啟事等語。答辯聲明：上訴駁回。 三、本件被上訴人前因送貨時與上訴人發生糾紛，心生不滿，遂 於104 年6月12日下午4時13分許，於臉書公開社團「花蓮同 鄉會」張貼系爭貼文，使不特定多數人均得以共見共聞，而 公然侮辱上訴人，經上訴人提出告訴後，由臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣花蓮地方法院以104 年度 易字第400 號判處被上訴人罰金3000元確定等情，為兩造所 不爭執，並有上開刑事判決書及起訴書可憑（見原審卷第7 - 13頁），堪信為真實。被上訴人於系爭貼文中辱罵上訴人 「機車」、「白目」、「心被狗叼走」等用語，足以貶損上 訴人之社會評價，被上訴人在公開之社群網站上以上開用語 辱罵上訴人，而使多數人得以共見共聞，被上訴人有侵害上 訴人名譽權之故意侵權行為，足堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及 第195條第1項分別定有明文。名譽被侵害者，關於非財產上 之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所 謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被 害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。又按民法第195條第1項所謂回復名譽之適當處分，須依 實際加害之情形及被害人之身分、地位、職業、被害之程度 ，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登報內容 適當而後可；所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回 復被害人之名譽且屬必要者而言。加害人所為回復被害人名 譽之行為，倘僅係其主觀上認為適當，仍難認已為回復名譽 之適當處分。法院仍得依被害人之請求，命加害人為客觀上 足以回復被害人名譽且屬必要之處分（最高法院98年度台上 字第640 號、86年度台上字第3706號判決要旨參照）。被上 訴人就上訴人所主張其因被上訴人張貼系爭貼文之行為，名 譽受有損害乙情並不爭執，已如前述，僅就上訴人請求給付 精神慰撫金之數額及回復其名譽之處分即刊登道歉啟事部分 有無必要等項有所爭執，查： ㈠就上訴人請求給付精神慰撫金部分，斟酌上訴人為花蓮高工 畢業，其財產除所經營之金茗車業行外，尚有不動產、租賃 、股利、利息及薪資所得等收入；被上訴人則為高職畢業， 前雖受僱於精誠輪業有限公司，現則幫忙其弟販賣滷味，每 月收入約2萬元，並須支付贍養費1萬5000元等情（見原審卷 第24頁反面），並有兩造103 年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表可稽（見原審卷第14- 16頁），及被上訴人於數小 時後即自行刪除系爭貼文，上訴人名譽遭受侵害之情形、精 神所受痛苦之程度等一切情狀，認上訴人所得請求之精神慰 撫金以3 萬元為適當，逾該部分之請求，為無理由，應予駁 回。 ㈡就上訴人請求刊登道歉啟事部分，被上訴人固辯以其於數小 時後即自行刪除系爭貼文，上訴人此部分請求並無必要云云 。惟查系爭貼文雖僅存在於臉書公開社團「花蓮同鄉會」數 小時，然以現今網際網路用量頻繁，該社團及系爭貼文均屬 公開狀態，亦即使用臉書之不特定多數人均得以見聞，且該 社團之成員多達8 萬餘人，有系爭貼文及臉書公開社團「花 蓮同鄉會」之網頁擷取畫面可憑（見原審卷第6、28-29頁） 。被上訴人既於臉書公開社團「花蓮同鄉會」發表損害上訴 人名譽之系爭貼文，上訴人請求被上訴人於臉書公開社團「 花蓮同鄉會」刊登如附件所示內容之道歉啟事作為回復其名 譽之處分，揆諸首開說明，應屬適當且必要，為有理由。而 上訴人雖請求被上訴人應連續3 天在上午10時刊登如附件所 示內容之道歉啟事部分，因上訴人要求被上訴人刊登之內容 均屬相同，若未經撤除即無重新刊登之必要，至於刊登之時 間亦無限制之必要，是上訴人請求被上訴人在臉書公開社團 「花蓮同鄉會」中刊登如附件所示內容之道歉啟事1 次，並 不得於3 日內撤除，為有理由，逾此部分之請求難認適當及 必要，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴 人給付精神慰撫金3 萬元，並應於臉書之公開社團「花蓮同 鄉會」刊登如附件所示內容之道歉啟事1 次，為有理由，應 予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就 上訴人回復名譽處分之請求中應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人請求精神慰 撫金部分，在3萬元範圍內為上訴人勝訴之判決，並駁回逾3 萬元部分之請求，經核於法並無不合，上訴意旨請求被上訴 人應再給付15萬元，為無理由，應駁回其上訴。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條規定，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 19 日 民事庭審判長法 官 賴淳良 法 官 黃玉清 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 19 日 書記官 溫尹明 附件（道歉啟事內容）： 本人黃明港對葉國濱作不實指控，及傷害金茗車業行商譽，表示 道歉。 葉國濱之金茗車業行使用的機油及材料都是來自精誠輪業材料店 ，此店為光陽正廠零件供應商，葉國濱經營機車行規矩有禮，沒 有看不起送貨員的情形，特此澄清，在此並向葉國濱道歉。 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。