裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　105年度上易字第4號 上 訴 人即 被上 訴 人　臻嬴有限公司 法定代理人　林崑玉 訴訟代理人　鄭敦宇律師 被上　訴人 即上 訴 人　得眾環境科技有限公司 法定代理人　李俊坤 訴訟代理人　李文平律師 　　　　　　張照堂律師 被上 訴 人　徐肇隆 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年10 月30日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第201號第一審判決各自提 起上訴，本院於105年6月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 臻嬴有限公司及得眾環境科技有限公司之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由臻嬴有限公司及得眾環境科技有限公司各自負 擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件被上訴人徐肇隆（下稱徐肇隆）未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依上訴人即被上 訴人臻嬴有限公司（下稱臻嬴公司）之聲請，該部分由其一 造辯論而為判決。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1項及第255條第1項第3款分別定有明文。本件臻嬴公司之 上訴聲明原為新臺幣（下同）38萬9439元（即1 個月之營業 損失32萬9890元及修車費經折舊扣除之5 萬9549元），嗣減 縮上訴聲明為32萬9890元即1個月營業損失（見本院卷第134 頁正面），經核符合首開規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、按依民事訴訟法第447 條規定，當事人不得提出新攻擊或防 禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法 院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞 辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應 依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致 未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項 但書各款事由，當事人應釋明之。違反前2 項之規定者，第 二審法院應駁回之。本件臻嬴公司依民法侵權行為損害賠償 之法律關係，起訴請求被上訴人即上訴人得眾環境科技有限 公司（下稱得眾公司）與徐肇隆應連帶賠償損害，得眾公司 則以徐肇隆之檢測行為不構成侵權行為、臻嬴公司所受之損 害應自負其責等項為其抗辯（詳如後述），嗣於本院另主張 其為受託行使公權力之團體，於執行職務行使公權力時視同 委託機關之公務員，本件應優先適用國家賠償法之規定而為 請求，臻嬴公司提起本件訴訟，有當事人不適格之違誤云云 （見本院卷第128-129頁），惟查： ㈠得眾公司之訴訟代理人對於上開主張係於第二審始提出之新 攻擊防禦方法一節，並不爭執，依首揭規定，得眾公司自應 就其遲延提出該新攻擊防禦方法之事由予以釋明，其於本院 言詞辯論期日雖主張本件應屬國家賠償事件，應優先適用國 家賠償法規定，此為法院依職權應調查事項，原則上可在訴 訟程序進行中隨時提出云云（見本院卷第134 頁正面），難 認已就其遲延提出該新攻擊防禦方法之事由釋明之，本院應 駁回之，合先敘明。 ㈡依得眾公司所提出排煙檢測車況點檢表（下稱車況點檢表） 注意事項第2 點之記載：「受測車輛排煙經檢測不合格者， 將移送通知檢測之縣市環保局處分。」（見原審卷第36頁正 面），可知得眾公司雖經花蓮縣政府環境保護局（下稱花蓮 縣環保局）依空氣污染防制法之規定，委託進行車輛排煙檢 測，其受託範圍僅限於執行車輛排煙檢測等業務，而相關檢 測不合格之裁罰處分仍應移送由花蓮縣環保局為之，難認得 眾公司受託執行之車輛排煙檢測行為，係行使公權力之行為 ，況臻嬴公司係本於侵權行為之損害賠償請求權對得眾公司 與徐肇隆提起本件訴訟，自無國家賠償法規定之適用，併予 敘明。 二、臻嬴公司主張：伊前於民國（下同）103年5月29日將所有車 牌號碼***-00號（詳卷）之自用大貨車（下稱系爭貨車）交 由徐肇隆進行全負載定轉速排氣煙度試驗時，因徐肇隆專業 知識不足、驗車時不當操作導致系爭貨車引擎縮缸、汽缸蓋 嚴重變形，當場無法行駛，致伊除受有支出系爭貨車修理費 （含零件部分及非零件部分）及拖吊費之損害外，另自當日 起含系爭貨車修繕期間在內，至少有2 個月無法使用系爭貨 車運送貨物，於該期間內受有營業損失，而徐肇隆當時為得 眾公司之受雇人，自應依法就伊所受上開損害負連帶賠償責 任等情。爰依民法第184條及第188條之規定，求為命得眾公 司及徐肇隆應連帶給付臻嬴公司248 萬4455元（原請求48萬 8870元，嗣於104 年4月9日當庭提出民事變更訴之聲明狀擴 張請求），及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即104年4月10 日起算之法定遲延利息之判決。原審為命得眾公司及徐肇隆 應連帶給付臻嬴公司41萬1935元（即系爭貨車修理費用7 萬 4045元、拖吊費用8000元及系爭貨車1 個月修繕期間營業損 失32萬9890元）及自104年4月10日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息之判決，並駁回臻嬴公司其餘之訴， 臻嬴公司及得眾公司均聲明不服，各自提起上訴。臻嬴公司 上訴聲明：㈠原判決關於駁回臻嬴公司後開第㈡項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，得眾公司及徐肇隆應再連帶給付臻 嬴公司32萬9890元及自104年4月10日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。並對於得眾公司之上訴，答辯聲明： 上訴駁回（臻嬴公司逾上開金額之貨車修理費及營業損失之 請求，業據原審判決駁回，其未對之聲明不服，已經確定） 。 三、徐肇隆經本院合法通知，並未以言詞或書狀聲明或陳述。得 眾公司則抗辯：系爭貨車早於103年5月22日第一次經攔查受 檢時發現有引擎轉速過高、不適合檢測等情，當時已遭退驗 ，臻嬴公司並未就系爭貨車之上開情形進行維修，更於同年 月29日由訴外人即臻嬴公司駕駛戴哲倫出具不實之東部汽車 股份有限公司（下稱東部汽車公司）柴油車檢測前維修保養 紀錄單（下稱保養紀錄單），表示系爭貨車已進廠修繕完畢 而適於進行檢測，徐肇隆因此遭誤導而對系爭貨車進行檢測 ，並無任何不法，其行為不構成侵權行為，臻嬴公司應就系 爭貨車之損壞自負責任。臻嬴公司並非其所提送貨憑單上之 契約當事人，且送貨憑單上之日期為103 年5月21日至7月30 日，不能作為103年5月29日系爭貨車受損後營業損失之計算 基準，況依送貨憑單恰可證明臻嬴公司實際上已受領送貨憑 單上所載之營收利益，其再據以向伊請求，無異重複受益， 有違損害填補原則。兩造於原審均不爭執系爭貨車修繕期間 為1 個月，臻嬴公司復行爭執，自有違誤等語。上訴聲明： ㈠原判決不利於得眾公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，臻嬴 公司在第一審之訴駁回。並對於臻嬴公司之上訴，答辯聲明 ：上訴駁回。 四、不爭執事項：（見本院卷第98頁） ㈠臻嬴公司所有之系爭貨車於103年5月29日交由徐肇隆操作全 負載定轉速排氣煙度試驗，而於檢測過程中損壞，有系爭貨 車行車執照可憑（見原審卷第5頁）。 ㈡徐肇隆於102 年1月2日由得眾公司為其加入勞工保險，並於 103年7月11日退保，故本件事故發生日即103年5月29日其為 得眾公司之受僱人，有勞動部勞工保險局104年1月20日保費 資字第10410012830 號函暨檢送徐肇隆被保險人投保資料可 稽（見原審卷第104-105頁）。 ㈢臻嬴公司及得眾公司於104年10月8日原審言詞辯論時均同意 系爭貨車修繕期間以1個月計算（見原審卷第223頁反面）。 ㈣系爭貨車引擎毀損之原因，經原審囑託台灣區汽車修理工業 同業公會（下稱台灣區汽車修理公會）鑑定結果認係人為短 時（瞬時）操作不當所致，且引擎毀損與所進行之排氣煙度 試驗有操作不當之關聯（見原審卷第113-127頁）。 ㈤系爭貨車於103年5月22日因轉速過高經徐肇隆退驗，有系爭 貨車退驗回檢通知書可憑（見本院卷第105頁）。 五、爭執事項：（見本院卷第98頁反面） ㈠徐肇隆於103年5月29日對系爭貨車進行檢測過程中引擎毀損 ，是否因系爭貨車駕駛提供保養紀錄單而無須負損害賠償責 任或減輕賠償責任？ ㈡臻嬴公司無法營業之損失應以1個月或2個月計算？ ㈢本件訴訟費用應如何分配負擔？ 六、得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1項前段及第188 條第1 項分別定有明文。本件臻嬴公司主張其所有之系爭貨 車因徐肇隆進行檢測時，不當操作而損壞，徐肇隆當時為得 眾公司之受僱人，其等自應就因而所受支出系爭貨車修理費 、拖吊費之損害及不能使用系爭貨車之營業損失，負連帶賠 償責任等語；得眾公司則辯以臻嬴公司於系爭貨車前遭退驗 後，並未進行維修，其駕駛戴哲倫更於徐肇隆檢測時出具不 實之保養紀錄單，致徐肇隆被誤導而對系爭貨車進行檢測， 徐肇隆之行為並不構成侵權行為。經查： ㈠系爭貨車先於103年5月22日因轉速過高經徐肇隆退驗，再於 同年月29日交由徐肇隆操作全負載定轉速排氣煙度試驗，而 於檢測過程中損壞。而系爭貨車引擎毀損之原因，經原審囑 託台灣區汽車修理公會鑑定結果認係人為短時（瞬時）操作 不當所致，且引擎毀損與所進行之排氣煙度試驗有操作不當 之關聯等情，為臻嬴公司及得眾公司所不爭執，並有系爭貨 車車輛退驗回檢通知書、行車執照及台灣區汽車修理公會10 4年3月4 日台區汽工（清）字第104025號函暨所檢送該會鑑 定報告書可憑（見本院卷第105頁；原審卷第5、113-127 頁 ），堪信為真實。又得眾公司受花蓮縣環保局委託進行柴油 汽車排氣煙度試驗，於花蓮縣境內設有二處固定檢測點，其 一即為徐肇隆攔檢系爭貨車之位於花蓮縣○○鄉○○村○○ 00號花蓮縣環保局南區柴油車排煙檢測站，攔檢之流程則為 隨機攔檢後，由點檢人員依車況點檢表之順序判斷車輛是否 適合檢測，若適合檢測則依規進行檢測；倘不適合檢測則由 點檢人員製作車輛退驗回檢通知書予受檢車輛人員，亦經得 眾公司於準備狀陳報在案（見本院卷第102頁）。 ㈡系爭貨車第一次於103年5月22日經徐肇隆攔檢後，因「轉速 過高」判定不適合檢測而退驗，徐肇隆因此製作車輛退驗回 檢通知書交予訴外人即臻嬴公司駕駛戴哲倫，此觀車輛退驗 回檢通知書自明（見本院卷第105頁）。又臻嬴公司係於103 年5 月23日將系爭貨車交由東部汽車公司進行維修，而原審 卷第83頁之保養紀錄單係東部汽車公司所出具，因未要求一 定要由維修廠填寫，有時可能是維修廠之師傅或司機填寫， 可能因疏忽，致未於其上填寫日期，左上角之車號、車主姓 名、聯絡電話、行駛里程數等資料都由司機填寫，底下服務 廠聯絡資料及各項檢查打勾部分則由證人高健盛即東部汽車 公司維修廠廠長填寫。若需付費之保養與維修，就會在公司 的維修歷史紀錄上留下紀錄，是電腦存檔的。如果是不用付 費的，就不會留存紀錄，因只是幫客人做服務而已。這張保 養紀錄單是客戶自己拿過來給我們的，我們檢查之後就會在 上面做填寫並蓋上服務廠的橢圓章交給客戶，這並無收費， 純粹服務客戶。原審卷第80頁之「東部汽車服務廠說明」是 東部汽車公司出具的，因時隔已久，且保養廠事務很多，該 說明第3點提到系爭貨車是000年5月23日下午約3點入廠檢修 ，因該說明是證人高健盛回覆的，若其當初是這樣回覆，應 該就是這樣。維修廠人員會要求司機進廠時要先填妥基本資 料（即車號、車主姓名、聯絡電話、行駛里程數等資料）， 有收費時，才會就司機填寫的里程數做確認等情，業據證人 高健盛於本院結證甚詳（見本院卷第94- 95頁正面）。且系 爭貨車是000 年5月23日下午約3點入廠維修，當初得眾公司 開立檢驗不合格項目為引擎怠速太高，東部汽車公司維修廠 依據原廠規範檢修，車輛狀況均正常堪用，引擎基本油、水 的量與質都正常，加速時引擎內部也無其他異常的聲音，臻 嬴公司也沒有反映車輛使用上有特別要交修的問題，該維修 廠依據現車檢查後的結果判定，該車車況是正常良好，至於 入廠檢查日期因免費服務，故無開立工作傳票，可能是員工 疏忽未填寫，且得眾公司亦未特別強調要標註入廠期，而系 爭貨車就燃料供油系統、引擎及其他系統各檢查項目均勾選 「檢查無誤」等情，亦有東部汽車服務廠說明及保養紀錄單 可稽（見原審卷第80、83頁）。是系爭貨車確於103年5月23 日曾至東部汽車公司維修廠檢查，經檢查結果車況正常良好 ，且保養紀錄單上所載之行駛里程數係由司機自行記載，保 養廠人員未予確認之事實，堪以認定。從而，在得眾公司無 法舉證證明保養紀錄單上之行駛里程數為正確無誤之情形下 ，其以東部汽車公司維修廠所在之花蓮縣花蓮市○○路○○號 ，與得眾公司檢測站所在之花蓮縣○○鄉，二者距離逾63公 里，而保養紀錄單及車況點檢表中所紀錄之系爭貨車里程數 分別為105395公里及105405公里（見原審卷第36- 37頁）， 顯有不符，據以否認保養紀錄單之真正，並主張徐肇隆因受 戴哲倫提供內容不實之保養紀錄單誤導，誤認系爭貨車業已 修繕符合檢測之狀態，而進行檢測致生本件之損害云云，顯 不可採。 ㈢系爭貨車於徐肇隆在103年5月29日進行檢測前車況均屬正常 ，並於徐肇隆檢測過程中造成引擎毀損，且引擎毀損之原因 ，經鑑定結果認係人為短時（瞬時）操作不當所致，且引擎 毀損與所進行之排氣煙度試驗有操作不當之關聯等情，已如 前述，復為得眾公司所不爭執，則系爭貨車係於103年5月29 日經徐肇隆進行排氣煙度檢測時因操作不當造成系爭貨車引 擎毀損之事實，堪信為真。得眾公司辯稱徐肇隆對於系爭貨 車進行排氣煙度檢測之行為並非侵權行為云云，即無可採。 ㈣系爭貨車之引擎損壞既因徐肇隆之人為短時（瞬時）操作不 當所致，而徐肇隆於103年5月29日即系爭貨車受損之日，為 得眾公司之受僱人乙情，亦為兩造所不爭執，得眾公司並未 就其選任及監督徐肇隆執行職務，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害等情有所主張，從而，臻嬴公 司主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定 ，請求得眾公司應與徐肇隆就其所受損害，負連帶賠償責任 者，為有理由。 ㈤茲就臻嬴公司主張其所受各項損害分述如下： ⑴臻嬴公司主張其因徐肇隆之侵權行為，受有支出系爭貨車修 繕費用19萬4280元（包含工資、外包費用及油料等非零件維 修部分合計6萬686元、零件維修部分合計13萬3594元）之損 害，並據提出東部汽車公司估價單為證（見原審卷第6 頁） ，而該估價單中所載系爭貨車修繕費用之金額，亦經原審囑 託台灣區汽車修理公會鑑定，認係屬合理修繕費用，有鑑定 報告書可憑（見原審卷第127 頁正面）。而系爭貨車因徐肇 隆之行為而損壞，臻嬴公司固得請求徐肇隆與得眾公司連帶 賠償其因而所受支出系爭貨車修繕費用之損害，惟關於東部 汽車公司前開估價單中所載零件部分之修繕費用，應以扣除 系爭貨車使用年限計算折舊後之零件費用為限，始為適當， 臻嬴公司及得眾公司對系爭貨車之零件修繕費用應扣除折舊 ，均不爭執。而系爭貨車為00年11月份出廠之自用大貨車， 有系爭貨車行車執照可憑（見原審卷第5 頁正面上方），依 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，系爭貨車性 質上屬於陸運設備、汽車類中之「其他業用貨車」，耐用年 數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，其最 後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過系爭 貨車成本原額之10分之9 （固定資產折舊率表附註㈣參照） ，是臻嬴公司所得請求系爭貨車修理費用之金額，扣除前開 東部汽車公司估價單中所載關於零件部分費用之折舊（已逾 耐用年數，故以原額之10分之9計算折舊）後，應為7萬4045 元【計算式：＄60,686＋＄133,594×（1-9/10）＝＄74,04 5 ，元以下四捨五入】，逾該金額之修理費用請求，則無理 由。 ⑵臻嬴公司主張系爭貨車經徐肇隆進行檢測，而於檢測過程中 損壞，須自得眾公司位於花蓮縣○○鄉之檢測站拖吊至東部 汽車公司位於花蓮縣花蓮市之維修廠進行維修，因而支出拖 吊費用8000元，業據提出寶鑽汽車道路救援拖吊之委拖單為 證（見原審卷第5 頁正面下方），堪信為真。是臻嬴公司請 求得眾公司及徐肇隆應連帶給付拖吊費用8000元，為有理由 ，應予准許。 ⑶按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因 損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益 ，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極 的損害（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。臻 嬴公司主張系爭貨車係供其承攬訴外人永豐餘消費品實業股 份有限公司（下稱永豐餘公司）載送衛生紙及日常生活用品 為業，因系爭貨車毀損，在系爭貨車修繕期間須委請同業即 訴外人花王興實業有限公司（下稱花王興公司）代為運送， 因而受有以每月32萬9890元計算、2 個月期間不能使用系爭 貨車之營業損失共65萬9780元等語，並據提出永豐餘公司送 貨憑單2 冊（外放）、臻嬴公司送貨憑單統計表、訴外人即 花王興公司法定代理人葉春松所書立字據及臻嬴公司103年3 -4月、5-6月營業人銷售額與稅額申報書為據（見原審卷第1 47-152、198頁；本院卷第107-108頁）。查前開臻嬴公司送 貨憑單統計表中關於訂貨日期、折算箱數及運費等欄之數字 ，核與外放之永豐餘公司送貨憑單，及訴外人葉春松所立字 據所為「…代送貨物每箱超過一個材積為一百元運費，少於 一個材積為六十元運費」之記載（見原審卷第198 頁正面） 相符。又臻嬴公司及得眾公司於104年10月8日原審言詞辯論 時均同意系爭貨車修繕期間以1個月計算（見原審卷第223頁 反面），且為兩造所不爭執，是系爭貨車之修繕期間應以1 個月計算為合理，臻嬴公司於本院空言主張修繕期間應以2 個月計算方屬合理，實無可採。從而依臻嬴公司所提送貨憑 單統計表中運費欄之記載，自系爭貨車受損日起之1 個月修 繕期間即103 年5月29日至同年6月28日止，共計委請花王興 公司代為運送而支出之運費為33萬9820元（見原審卷第147- 149 頁反面），扣除臻嬴公司於原審自陳平均每日支出油耗 、保養維修費用之成本為331元即每月為9930 元（見原審卷 第145頁反面- 第146頁正面），合計臻嬴公司所得請求其因 於系爭貨車修繕期間1 個月之營業損失應為32萬9890元（計 算式：＄339,820－ ＄9,930＝＄329,890），逾此部分之請 求，並無理由。 ㈥據上，臻嬴公司請求徐肇隆與得眾公司就其所受支出系爭貨 車修理費用7 萬4045元、拖吊費用8000元等損害，及系爭貨 車1 個月修繕期間之營業損失32萬9890元，合計41萬1935元 部分，負連帶賠償責任，為有理由，應予准許。 七、綜上所述，臻嬴公司依民法第184條第1項前段及第188條第1 項前段之規定，請求徐肇隆與得眾公司應連帶給付臻嬴公司 41萬1935元，及自104年4月10日起算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許；逾上開金額部分之請求，為無理由，應予 駁回。原審就上開應准許部分，為臻嬴公司勝訴之判決；就 不應准許部分，為臻嬴公司敗訴之判決，經核並無不合，臻 嬴公司及得眾公司各自上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，均無理由，應駁回其等各自之上訴。 八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所 明定。雖勝訴當事人之行為，如非為伸張或防衛權利所必要 ，或有延滯訴訟之情形，同法第81條及第82條另定有法院得 酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文。惟是否命勝 訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，當事 人非得任意指摘（最高法院86年度台上字第3139號判決要旨 參照）。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用， 由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩 造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職 權為訴訟費用之裁判。上級法院廢棄下級法院之判決，而就 該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之 裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同，民事訴訟 法第79條及第87條分別定有明文。查： ㈠原審判決臻嬴公司一部勝訴、一部敗訴，經核並無違誤，臻 嬴公司及得眾公司各自上訴均無理由，應予駁回，已如前述 ，依前開民事訴訟法之規定，本院僅須就第二審訴訟費用負 擔部分而為裁判，毋庸就本件訴訟總費用負擔而為裁判，先 予敘明。 ㈡臻嬴公司上訴理由以原判決關於訴訟費用負擔之裁判結果， 等同臻嬴公司敗訴部分必須負擔全部裁判費，未注意本件囑 託台灣區汽車修理公會鑑定之鑑定費用支出本質上為臻嬴公 司之損害，且本件鑑定本得於花蓮地區進行，經電話詢問費 用只需2-3 萬元，卻因得眾公司於原審堅持送交台灣區汽車 修理公會鑑定，導致本件鑑定費用高達8 萬元，此應歸責於 得眾公司（見本院卷第4頁正面、第134頁正面），因此主張 第一審訴訟費用（除確定部分外）應由臻嬴公司負擔五分之 一，其餘由得眾公司與徐肇隆負擔云云（見本院卷第4 頁正 面、第133 頁反面）。惟兩造就系爭貨車發生損害之責任歸 屬有所爭執，送請鑑定以確定損害發生之原因實有必要，且 臻嬴公司於原審言詞辯論期日亦表示同意由台灣區汽車修理 公會進行本件之鑑定（見原審卷第86頁正面），其於本院就 其於原審同意之鑑定機關再作爭執，實不足取，況其所為在 花蓮地區進行鑑定只需2-3 萬元之主張，亦未能舉證以實其 說，難信為真，佐以各當事人一部勝訴，一部敗訴時，其訴 訟費用之負擔，係屬法院依職權裁量之事項，依上開說明， 顯非臻嬴公司所得任意指摘，是其所為第一審之訴訟費用應 由其負擔五分之一之主張，顯無理由，應予駁回。又臻嬴公 司倘就本件訴訟所支出之鑑定費用金額有所爭執，應係於本 件裁判具有執行力後，依民事訴訟法第91條之規定，提出費 用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證 書等件，向第一審受訴法院聲請確定訴訟費用額，於該程序 中爭執其金額妥適與否，併予敘明。 九、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。 十、據上論結，本件臻嬴公司及得眾公司之上訴均無理由，依民 事訴訟法第449條第1項、第463條、第385 條第1項前段、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 民事庭審判長法 官 賴淳良 法 官 黃玉清 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 書記官 溫尹明