臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上易字第6號
上 訴 人 許耀鴻
訴訟
代理人 傅爾
洵律師
被
上 訴 人 行政院農業委員會林務局台東林區管理處
法定代理人 劉瓊蓮
訴訟代理人 邱聰安律師
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年
12月9日臺灣臺東地方法院104年度訴字第146號第一審判決提起
上訴，本院於105年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前於民國（下同）72年間為經營養殖業而於
台東縣○○○鄉○○段○○○ ○號土地（重測○○○鄉○○○
段○○○○○號土地，下稱
系爭土地）上，出資興建養殖池及豬
舍等未辦理保存登記之建物，並分別於73年間修繕、85年間
重建而為現況如原審卷第5 頁所示占用位置圖（下稱附圖）
編號17- A（下稱17-A）之養殖池（扣除占用同段000地號土
地後之面積為0.1076公頃）、編號17-B（下稱17-B）之豬舍
（面積0.0541公頃）、編號17-C（下稱17-C）之儲藏室（面
積0.0052公頃）等建物（下合稱系爭建物），系爭建物均為
伊原始興建，且伊早於75年7 月間就系爭建物之養殖池，依
法取得
主管機關臺東縣政府所核發之「臺灣省養殖漁業登記
證」（下稱系爭登記證），伊自為系爭建物之所有人。被上
訴人雖以其與伊兄長即訴外人許○○間之臺灣臺東地方法院
（下稱台東地院）102年度移調字第2號調解程序筆錄（下稱
系爭調解筆錄）為
執行名義，
聲請台東地院命訴外人許○○
應將系爭土地上之
地上物拆除或移除後返還土地，經台東地
院以104 年度司執字第1110號返還土地等
強制執行事件受理
（下稱系爭執行事件），伊並
非系爭執行事件之執行
債務人
，且訴外人許○○雖曾向伊買回系爭建物，然價金並未給付
完畢，系爭建物事實上處分權尚未移轉予訴外人許○○，仍
屬伊所有，伊對於系爭執行事件之執行
標的物即系爭建物，
有足以排除被上訴人強制執行之權利
等情。
爰依強制執行法
第15條前段之規定，提起
本件第三人
異議之訴，求為命系爭
執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷之判決。
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。
上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就上訴人所有之系爭建
物所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人
抗辯：否認上訴人所提訴外人廖奇福及謝淑霞出具
證明書之真正。伊與訴外人許○○所成立系爭調解筆錄中已
載明系爭土地上包含訴外人許○○所有之系爭建物及其他地
上物，且訴外人許○○前為承租系爭土地所出具之「國有林
地濫墾地補辦清理申請表」中亦載明系爭建物為其所有，而
伊所轄知本工作站人員未曾見過上訴人占用系爭建物及地上
物，訴外人許○○未曾主張與上訴人共有系爭建物，上訴人
更於訴外人許○○違反森林法案件偵查程序中證稱系爭建物
中之豬舍為訴外人許○○所蓋，後移交予上訴人使用（見台
東地院檢察署102年度偵字第786號影卷第39頁），上訴人為
訴外人許○○之胞弟，應知悉訴外人許○○於97年間申請承
租系爭土地等情，然其歷經前開民、刑事訴訟程序竟均未就
系爭建物有所主張，遲至伊以系爭調解筆錄為執行名義、聲
請法院強制執行後始提起本件異議之訴，其主張自無理由等
語。並答辯聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項：（見本院卷第46頁正面）
㈠系爭土地係國有土地，管理者為被上訴人所屬之行政院農業
委員會林務局。
㈡系爭土地上之系爭建物，經測量結果養殖池即17-A面積0.10
76公頃、豬舍即17-B面積0.0541公頃、儲藏室即17-C面積0.
0052公頃（如原審卷第29頁所示）。
㈢上訴人取得臺東縣政府於75年7月8日核發系爭登記證，系爭
登記證
所載之經營地址為台東縣○○○鄉○○村0 鄰00號（
整編後門牌為同村0 鄰○○路00號，下均稱系爭房屋），經
營面積為1.0785公頃（見原審卷第8頁）。
㈣訴外人許○○於97年7月8日之「國有林地濫墾地補辦清理申
請表」之占用
態樣與面積欄內記載有豬、鴨舍及活動空地；
居住房屋（鐵皮鋼構水泥屋）；魚苗繁殖房屋地（鐵皮鋼構
水泥），詳如原審卷第28頁所示。
㈤訴外人許○○及其子女均於80年5 月22日將戶籍遷入系爭房
屋（見原審卷第44-47頁）。
㈥訴外人許○○與被上訴人間返還土地事件中，訴外人許○○
同意將系爭土地及同段000- 0地號土地內之地上物（包含許
○○所有之建物、作物及其他地上物）拆除及移除後，將土
地交還被上訴人，而於102 年1月17日在台東地院以102年度
移調字第2號調解成立（見原審卷第24-25頁）。
四、得
心證之理由：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有
所有權、典
權、
留置權、
質權存在情形之一者而言。占有，依
民法第94
0 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內
（最高法院44年
台上字第721 號判例
要旨參照）。再按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法
第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917 號判例要旨參照）。上訴人主張系爭建物為其原始興
建乙情，固提出訴外人廖奇福及謝淑霞所分別出具之證明書
、系爭登記證、台灣電力公司電費收據、存摺及
存證信函等
為證，
惟查：
㈠上訴人所提訴外人廖奇福及謝淑霞出具之證明書，均為被上
訴人否認其真正，觀其內容，均係記載證明上訴人所有坐落
於系爭土地上之「豬舍及儲藏室」或「養殖繁殖場」為其等
分別於73年間修繕或於85年間所搭建（見原審卷第6- 7頁）
，至多僅得據以證明其等先後曾為上訴人修繕坐落於系爭土
地上之豬舍、儲藏室或搭建養殖繁殖場，尚難逕認其等所修
繕或搭建之豬舍、儲藏室或養殖繁殖場等建物為上訴人所有
，亦無從
遽認其等所修繕或搭建之豬舍、儲藏室或養殖繁殖
場即為系爭建物，自難憑此
肯認上訴人為系爭建物之所有權
人。
㈡上訴人所持之系爭登記證（見原審卷第8 頁），其上記載上
訴人為負責人、經營地址為系爭房屋、經營面積為1.0785公
頃、經營方式為鹹水養殖，且訴外人許○○及其子女均於80
年5 月22日將戶籍遷入系爭房屋等情，為
兩造所不爭執。又
原審卷第30頁空照圖所示白色部分有二，一為倉庫（即下方
部分）即17-C，一為供養殖場作業用之鐵棚，而17-A包含綠
色部分的養殖池，及白色部分的鐵棚；上訴人之養殖池位於
系爭土地及同段000、000、000地號土地上，17- A係位於系
爭土地之事實，亦為上訴人所不爭（見本院卷第45頁正面）
。依該空照圖可知，系爭土地上之綠色部分即養殖池僅一小
部分，系爭土地周圍之000、000地號土地上絕大部分均為綠
色部分（見原審卷第30頁）。況17-A部分包含養殖池及鐵棚
之面積為0.1076公頃，
核與系爭登記證所載之經營面積1.07
85公頃差異甚大。依此，自難僅以上訴人
持有系爭登記證從
事鹹水養殖業之經營，遽認系爭建物中之養殖池為上訴人所
有。
㈢系爭房屋係於65年5月1日裝表供電，用電戶名為訴外人江○
○○，該用戶於100年8月24日申請變更通訊地○○○鄉○○
路○○號，並於同年11月9 日更正用電地址為同路00號等情，
有台灣電力股份有限公司台東區營業處105 年5月4日台東字
第1051381927號函
可稽（見本院卷第63頁）。訴外人江○○
○即上訴人之妻姐，且系爭房屋並非坐落在系爭土地
一節，
亦為上訴人所
自承（見本院卷第78頁反面），而系爭房屋係
坐落於系爭土地旁之000 地號土地上，且000、000地號土地
與系爭土地仳鄰，000地號土地則與000地號土地相鄰之情，
亦有空照圖
可憑（見本院卷第72頁）。
參酌000、000地號土
地上均有上訴人所有之養殖池，而上訴人經營養殖業，必有
用電之需求，故其提出用電地址為系爭房屋之電費收據及扣
繳該電費之存摺影本（見原審卷第60- 84頁），據以主張系
爭建物為其所有，即不可採。
㈣訴外人許○○於104年8月28日委託廖頌熙律師寄存證信函予
上訴人，催告上訴人限期繳納自97 年11月1日承租土地以來
所積欠之租金及歸還
無權占有訴外人許○○所有之系爭房屋
；上訴人則於同年9月2日寄存證信函回覆否認有土地租賃之
事實，並以如有訂立土地
租賃契約，亦屬
通謀虛偽意思表示
而無效，另以訴外人許○○於86年向其價購000- 000地號土
地，尚積欠買賣價金之尾款新臺幣（下同）400 萬元未付，
並非無權占有，催告其儘速給付尾款；訴外人許○○再於同
年9 月18日寄存證信函予上訴人覆稱：72年間因雙方父親亡
故，上訴人以謀生為由請求其將000- 000地號土地無償過戶
給上訴人，
乃將該3 筆土地，連同系爭土地（豬舍、水池）
及000 （沙地）地號土地，原先未登錄的土地及豬、鵝等全
部交給上訴人，後因其年紀大了，想回鄉養老，上訴人要求
需支付1350萬元，其付清款項後，上訴人才將原先之土地完
成過戶歸還，雙方並延至97 年11月1日約定由上訴人每年給
付5 萬元作為租地費等情，有
上開存證信函可憑（見本院卷
第68-69、48-49頁）。上訴人於本院審理時亦陳稱：訴外人
許○○跟我買回去的部分包含000、000地號養殖池及系爭土
地上全部建物，只是他後來開的支票都沒有兌現等語（見本
院卷第79頁正面）。佐以系爭房屋之稅籍名義人原為上訴人
，86年間移轉為訴外人王泉興，92年間移轉為上訴人，95年
間移轉為訴外人許○○之女許○○，104年8月間移轉為現登
記名義人即訴外人許○○之子許○○，有台東縣稅務局105
年4 月28日東稅財字第1050005890號函
暨檢送系爭房屋稅籍
資料及訴外人許○○、許○○、許○○之戶籍資料可憑（見
本院卷第56- 61頁；原審卷第44、45、47頁）。復參酌上訴
人於103年3月26日訴外人許○○違反森林法案件偵訊時證稱
：系爭土地上種植香蕉後面之豬舍是訴外人許○○很久之前
蓋的，後來就移交給我使用，應該是60幾年間就蓋了…上面
的鐵皮屋是早就蓋好了，我75年還有在那裡養過蝦子，我們
已經用了30幾年了等語；證人林木財於103 年4月9日同一案
件偵訊時證稱：我跟訴外人許○○借了上訴人魚池旁的土地
來種植香蕉，我向訴外人許○○借地時，他說土地讓我使用
，只要不要讓土地荒廢就好等語（見台東地院檢察署102 年
度偵字第786號影卷第39、46-47頁），訴外人許○○並因擅
自佔用含系爭土地在內之國有保安林地，經本院於105年2月
5日判處有期徒刑9月，緩刑2年在案（見本院卷第75- 76頁）
。由此可知，上訴人早在訴外人許○○於102年1月17日與被
上訴人成立調解之前，即已將系爭建物及其他土地售予訴外
人許○○之事實，
堪予認定。
㈤上訴人就系爭建物為其所有一節，既未能舉證
以實其說，自
無從基於所有權人之地位，據以排除系爭執行事件對於系爭
建物之強制執行程序。
五、
綜上所述，上訴人依強制執行法第15條前段之規定，提起本
件
第三人異議之訴，請求命系爭執行事件就系爭建物所為之
強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審判決駁
回上訴人之訴，經核並無不合，
上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為
均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘
明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 溫尹明