臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上易字第63號
上 訴 人 花蓮縣政府
法定
代理人 傅崐萁
訴訟代理人 李文平
律師
張照堂律師
被
上訴人 彰揚興業有限公司
法定代理人 劉仁演
上列
當事人間請求
回復原狀等事件，上訴人對於中華民國105年7
月21日臺灣花蓮地方法院105年度重訴字第14號第一審判決提起
上訴，本院於105年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
甲、程序事項：
上訴人原
上訴聲明為：一、原判決廢棄。二、被上訴人應給
付上訴人新臺幣（下同）175,368元及自民國（下同）104年
7月8日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。三、被
上訴人應給付上訴人10,587,072元及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。四、第一、二
審訴訟費用由被上訴人負擔。五、上訴人願供
擔保，請准宣
告
假執行。
嗣於105年10月19日具狀撤回第三項之上訴聲明
（見本院卷第35頁），再於同年月25日具狀撤回此部分之起
訴（見本院卷第40頁），該部分既已撤回起訴，本院對此撤
回部分，即毋庸加以
裁判，併此敘明。
乙、實體事項：
壹、上訴人方面：
一、上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人175,368元及自104年7月8日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、於原審起訴主張及本院陳述
略以：
㈠上訴人出租坐落於花蓮縣○○○○○區○○段○○○○○○號土地
及其上門牌號碼為花蓮縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○號建物
（下稱
系爭租賃
標的物）予被上訴人，租賃
期間自99年1月1
日起至100年12月31日止。租期屆滿前，被上訴人即片面終
止租約而未繳租金，上訴人遂發函通知被上訴人
本件租賃契
約於99年9月30日終止，被上訴人按雙方租賃契約規定應負
有將系爭租賃標的物回復原狀之義務。
詎料被上訴人於系爭
租賃標的物遺留廢棄物，經上訴人多次催告，被上訴人皆置
之未理，上訴人
爰依雙方租賃契約約定，代其雇工清除前開
廢棄物，而上訴人代其雇工清運，
洵屬使被上訴人免去清運
之責任而受有利益，上訴人因清運費用之支出而受有損害，
爰依雙方租賃契約第11條、第12條及
民法第179條規定請求
被上訴人給付回復原狀之費用。
㈡查上訴人於起訴狀
所載租賃物僅列花蓮縣○○鎮○○里○○鄰
○○路○○號，雖漏載「花蓮縣○○鎮○○里○○鄰○○路○巷
○○號」，
惟起訴狀已明指係針對被上訴人違約放置廢棄物於
花蓮縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○巷○○號之事實為起
訴，故
本案起訴基礎事實不變，只是在引用證據時，漏將系
爭租賃契約提出而已。另原審起訴狀原證4-1至4-6等公文通
知內容均係載明請被上訴人應將放置於○○路○巷○○號之
廢棄物清除，亦即本案起訴事實自始即指被上訴人係將廢棄
物放置在○○路○巷○○號廠房內，上訴人雖提出的是○○
路○○號契約書，惟不影響基礎
事實同一，故原審起訴與本
件上訴，除補陳上證一即系爭租賃契約之證據並予援引外，
其餘基礎事實均未改變，
核屬基礎事實同一之情。又
兩造自
原審開始之攻擊防禦爭點，係在被上訴人
抗辯上訴人不讓伊
搬遷或取回，自始即
非爭執廢棄物堆放位置在○○路○○號
，或○○路○巷○○號？此從歷次筆錄即被上訴人
答辯書狀
均可明察。
是以，即使上訴人變更提出系爭租賃契約，亦不
甚妨礙被上訴人之防禦，對本案訴訟之終結亦無影響，應符
合民事訴訟法第446條第1項及同法第255條第1項但書第2款
及第7款之事由，應准許上訴人變更本案訴訟之標的。
㈢再查被上訴人從未爭執廢棄物留置於○○路○巷○○號廠房
內，僅爭執上訴人不讓伊取回清理而已，故留置廢棄物於○
○路○巷○○號租賃處之事實為兩造未爭執之事。換言之，
兩造對於上訴人於原審所提出之租賃契約是中科路，
而非○
○路部分，顯因不爭執廢棄物留置之事實，而均忽略已錯拿
契約書。
職是之故，當原審法院發現對於兩造未予爭執之事
，上訴人有錯拿契約書情形，即屬就事實有未完足陳述或聲
明證據之情，原審法院只要依法行使闡明權，即得以最簡潔
、最省時方式釐清，惟原審法院並未為之，逕以此作為唯一
理由駁回上訴人之訴，訴訟程序即有重大瑕疵，已違背
法令
。
㈣末查被上訴人於原審法院105年4月13日言詞辯論程序中陳述
：「廠房設備及原料經原告
查封（被證二）我們不能處理，
後來因
拍賣無實益而啟封，要我們運走，被證一係我們發函
給原告，原告不讓我們載走，放了5、6年」；於同年5月19
日言詞辯論程序中亦表示：「另花蓮縣政府103年2月21日函
載要我必須要繳清才能搬離物品（庭呈函文）」；於同年6
月30日言詞辯論程序中則抗辯：曾委請司機去載廢棄物，但
保全不讓其進入等語，足見被上訴人從未否認有放置廢棄物
於承租之廠房乙事，故兩造爭執事項從來就不是被上訴人是
否有將廢棄物堆置在○○路○巷○○號廠房，而是爭執是否
有上訴人不讓被上訴人搬遷、取回廢棄物。原判決未予釐清
，逕以廢棄物非堆置在原審錯誤之租賃契約○○路廠房為由
而駁回，亦有違背兩造不爭執事項為判決基礎。
㈤回復原狀費用共計175,368元：
⒈上訴人於103年7月至8月間本已計劃於系爭租賃標的物所在
位置舉辦活動而需場地，故前於6月12日發函通知被上訴人
請求清運前開廢棄物，惟被上訴人置之未理，上訴人遂先行
雇工將廢棄物運至鳳林中區區域性垃圾掩埋場暫放，
俟活動
結束後將其運回，總計衍生運費為98,000元。
⒉上訴人於104年4月17日發函通知被上訴人於文到後7日內清
除，並告知其未予清除，上訴人將代為清除，被上訴人亦置
之未理，上訴人遂於104年5月6日雇工清運並將廢棄物掩埋
，處理費用共77,368元（一般廢棄物清除費用38,640元＋掩
埋場處理費用38,728元）。
⒊因此，被上訴人應給付上訴人175,368元（98,000＋77,368
＝175,368）。又上訴人已於104年6月29日發函通知被上訴
人清償，經其於104年7月7日收受在案，故上訴人爰以104年
7月8日起計算被上訴人應給付之
遲延利息。
貳、被上訴人方面：
一、答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、於原審及本院答辯略以：
㈠上訴人請求回復原狀之事實已不存在，自上訴人於99年9月3
0日發函通知被上訴人終止本件租賃契約後，上訴人已收回
環保園區全部承租廠，並再轉租他人，應無回復原狀問題。
上訴人並於同年10月1日向
鈞院執行扣押被上訴人全部原料
及設備，實行
留置權，以致被上訴人無法進入搬遷物品至他
處，後因被上訴人生產之設備及原料屬特殊性專業產品，雖
經法拍程序數次，但無人應買，通知被上訴人可自行撕去查
封取回，但上訴人卻無人負責受理同意被上訴人運離遷移，
設施恐已鏽蝕損壞變質，無法再用而遭棄置，上訴人既將全
部原料及設備逕行棄置並早已他用，何再有回復原狀之情事
？
㈡上訴人自99年10月1日終止租賃契約生效
迄今已逾5年，已罹
於
法律時效。又上訴人自契約終止即向原審法院執行扣押被
上訴人全部原料及設備，實行留置權到其自行棄置，廠區並
已由保全人員管制，更停電更換鑰匙，被上訴人均已失卻使
用、指揮或任何可用效果，當然無何得利可言。
㈢又本件於
準備程序時，法官已
諭知上訴人之兩份租約訂約日
、租期等均不同，必須將請求基礎重新擬請，顯示上訴人變
更之基礎不同，被上訴人亦不同意上訴人變更追加之主張。
㈣另本件被上訴人於103年3月間一再要運離，卻遭上訴人拒絕
；103年6月19日請富誠通運估價後托運，卻仍不得進入廠內
而作罷，因此責任應由上訴人自負。
㈤末查，上訴人所提出之「堆置物品明細」（參原審卷第16頁
）係置於「花蓮縣○○鎮○○路○巷○○號」、103年2月21日
府環綜字第1030000000號函（參原審卷第28頁）記載：「另
占用○○路○巷○○號土地及建物...」、104年2月13日府
環綜字第1040000000號函（參原審卷第21頁）亦載明「棄置
於本縣○○○區○○路○巷○○號一案...」，均
足證明留置地
確為○○路○巷○○號之建物，並非上訴人所主張回復原狀
處所之花蓮縣○○鎮○○路○○號之建物租賃契約之義務。況
且上訴人自行存放於○○路○巷○○號建物，被上訴人亦無
所知，如何回復？
參、兩造不爭執與爭執事項：
本院於105年11月21日續行準備程序時，整理兩造不爭執與
爭執事項如下（見本院卷第55頁反面至第56頁）：
一、不爭執事項：
㈠兩造於98年12月3日有訂立一份租賃契約書，租賃標的係花
蓮縣○○鎮○○里○○路○○號的廠房基地，租期自99年1月1
日起至100年12月31日止，為期兩年，此份契約並經何叔孋
公證人事務所公證在案。
㈡兩造於98年9月3日另訂有一份租賃契約書，租賃標的係花蓮
縣○○鎮○○里○○路○巷○○號的廠房基地，租期自98年10
月1日起至100年9月30日止，為期兩年，此份契約書亦經何
叔孋公證事務所公證在案。
㈢花蓮縣政府於原審係以
上開一之契約為
訴訟標的物，提起回
復原狀及
違約金請求之訴訟。迄二審始提出上開二之契約，
並變更該契約為訴訟標的，且撤回對違約金請求之起訴及上
訴。嗣本院審理的範圍僅止於上開契約回復原狀
法律關係。
㈣花蓮縣政府所述被上訴人公司堆置廢棄物的地點係在花蓮縣
○○鎮○○里○○路○巷○○號（被上訴人法定代理人稱關於
廢棄物堆置的地點並不清楚，是因當時我們有叫車要去清
理，但是縣政府有保全人員拒絕我們進入，所以我們就不得
其門而入；上訴人訴訟代理人稱此部分有爭執，否認被上訴
人有叫車清理，也否認縣政府拒絕被上訴人清理）。
㈤花蓮縣政府曾於99年9月10日發函給被上訴人公司要求繳清
租金，否則限期回復原狀，返還租賃標的物，另於103年2月
21日、103年6月12日、103年10月24日、104年2月13日、104
年4月17日、104年6月29日陸續去函被上訴人公司要求清理
鳳林鎮廠房廠區內之廢棄物。
㈥本件
適用15年長期時效。
二、爭執事項：
㈠上訴人上訴請求回復原狀的訴訟標的物，在原審為○○路○
○號，到二審變更為○○路○巷○○號，是否准予變更？
㈡在上訴人有委任訴訟代理人進行訴訟之情形下，原審有無闡
明未盡之問題？原審有無命上訴人即原告提出○○路租賃契
約之義務？
㈢本件被上訴人是否有準
自認之情形？
㈣上訴人依照契約關係及
不當得利的請求被上訴人給付代墊17
5,368元之清理費用，有無理由？
肆、本院之判斷：
㈠按訴之變更或追加，非經
他造同意，不得為之。但民事訴訟
法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，又訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同
一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項
第2款分別定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款
所稱
之「請求之基礎事實同一」者，係指
追加之訴與原訴之主要
爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同
一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行
在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之
審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免
重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年
度台抗字第716號
裁定、101年度台抗字第404號裁定意旨
參
照）。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴
，除
被告自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分
擔之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，此據最高法院著有17年上字
第917號判例在案，可資遵循。
㈢
經查上訴人起訴主張被上訴人向上訴人承租花蓮縣○○鎮○
○路○○號之建物內遺留有廢棄物，未盡回復原狀之責，然此
為被上訴人所堅詞否認，上訴人又未能提出確實之證據，足
認被上訴人於○○路○○號之建物內遺留有廢棄物，尚
難認
上訴人主張屬實。而依上訴人所提出之「堆置物品明細」（
見原審卷第16頁）已明揭被上訴人所遺留之廢棄物係置於花
蓮縣○○鎮○○路○巷○○號，另依103年2月21日府環綜字
第10300000000號函（見原審卷第28頁）載明：「二、另貴
公司占用○○路○巷○○號土地及建築物堆放廢棄物、冷氣
機及馬達等」，而104年2月13日府環綜字第1040000000號函
（見原審卷第21頁）亦載明：「有關貴公司物品棄置於本縣
環保科技園區（花蓮縣○○鎮○○里○○鄰○○路○巷○○
號）一案」等證物觀之，均指向留有廢棄物之部分係在○○
路○巷○○號之建物，縱被上訴人有違反回復原狀之義務，
亦非違反系爭花蓮縣○○鎮○○路○○號之建物租賃契約之義
務，則上訴人依系爭花蓮縣○○鎮○○路○○號之建物租賃契
約主張被上訴人應依雙方租賃契約第11條、第12條及民法第
179條規定請求被上訴人給付回復原狀費用175,368元，應屬
訴訟代理人之離譜錯置，從而亦不生準自認之問題。
㈣再查上訴人雖辯稱於原審審理時僅漏載「花蓮縣○○鎮○○
里○○鄰○○路○巷○○號」，然於起訴狀已明指係針對被上訴
人違約放置廢棄物於花蓮縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○
巷○○號之事實為起訴，故本案起訴基礎事實不變，只是在
引用證據時，漏將系爭租賃契約提出而已；原審起訴狀原證
4 -1至4-6等公文通知內容均係載明請被上訴人應將放置於
中環路1巷11號之廢棄物清除，亦即本案起訴事實自始即指
被上訴人係將廢棄物放置在○○路○巷○○號廠房內，上訴
人雖提出的是中科路15號契約書，惟不影響基礎事實同一，
不甚妨礙被上訴人之防禦，對本案訴訟之終結亦無影響，應
許其變更本案之訴訟標的等語。惟上訴人變更本案之訴訟標
的並未經被上訴人之同意，且前後二租賃契約為各自獨立之
契約，變更之訴訟標的與原訴之主要爭點並無其共同性，各
請求利益之主張在社會生活上無可認為同一或關連，而就原
請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內
不具同一性或一體性，無法期待於後請求之審理予以利用，
先後兩請求亦非屬在同一程式得加以解決之事項，故上訴人
請求變更之訴訟標的與原訴訟標的間，顯非請求之基礎事實
同一者，
至為灼然，與民事訴訟法第446條第1項例外得以變
更訴訟標的之規定，並不符合，上訴人此部分之請求為無理
由，不應准許。
㈤末按民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，就審判長
闡明權之行使，固於89年2月間增訂第199條之1之規定，然
仍以原告已陳述之事實及其聲明，於實體法上得主張數項法
律關係而原告不知主張時，審判長始須曉諭原告於該訴訟程
序中併予主張，以便當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛
爭。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其
已主張之訴訟標的法律關係有關，本於當事人處分權主義及
辯論主義，審判長仍無闡明之義務（最高法院105年度
台上
字第2066號判決意旨參照）。本件上訴人於原審審理時，在
言詞及書狀中均未有何關於花蓮縣○○鎮○○路○巷○○號之
聲明與陳述，依
前揭說明，縱各該事實與其已主張之訴訟標
的法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判
長仍無闡明之義務，是難認原判決有何未依法行使闡明權之
重大瑕疵，上訴人之此部分上訴主張，亦核無理由。
伍、
綜上所述，上訴人既未舉證證明被上訴人對於花蓮縣○○鎮
○○路○○號之建物未盡回復原狀之義務，嗣於二審始請求變
更本案訴訟標的為花蓮縣○○鎮○○路○巷○○號之契約，亦
無從准許，已如前述，則上訴人依○○路○○號之建物租賃
契約主張被上訴人應依雙方租賃契約第11條、第12條及民法
第179條規定，給付回復原狀之費用175,368元及自104年7月
8日起至清償日止之法定利息，當屬無據。原審因而駁回上
訴人於原審之訴及其假執行之
聲請，尚無違誤之失，上訴人
求予廢棄改判如上訴聲明，即無理由，應予駁回。
陸、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果不
生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 李德霞