裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 105年度上易字第74號 上　訴　人　陳却妹 訴訟代理人　陳清華律師(法律扶助基金會選派) 被　上訴人　丁阿榮 被　上訴人　花蓮縣○○鄉公所 法定代理人　陳進光 上列當事人間請求確認申請增劃編原住民保留地權利存在事件， 上訴人對於中華民國105年10月13日臺灣花蓮地方法院105年度訴 字第260號第一審判決提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴意旨略以：依據公有土地劃編原住民保留地要點第3 條 第1項規定，原住民申請劃編原住民保留地，係以民國77年2 月1 日以前即已「使用」其祖先遺留且迄今仍繼續「使用」 之公有土地為要件，而「使用」為民法上「占有」之概念， 何人占有並使用系爭土地，為私權之爭執，並非公法之爭執 ，坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○ ○號土地（下 稱系爭土地）既由上訴人家族占有使用，本可依法申請增劃 編為原住民保留地，惟因被上訴人丁阿榮提出異議，致上訴 人有無申請增劃編系爭土地為原住民保留地之權利，於上訴 人與被上訴人丁阿榮間發生系爭土地究係何人占有之爭執， 上訴人認此法律關係之存否不明確，致上訴人私法上之地位 有受侵害之危險，此項危險得以對於被上訴人之確認判決除 去之，自得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。原判 決以上訴人請求確認者為公法上法律關係，不得為民事訴訟 確認之訴之標的，而駁回上訴人之訴，尚有未合，為此上訴 聲明：原判決廢棄，確認上訴人對系爭土地之申請增劃編原 住民保留地之權利存在。 二、相關規定及實務見解： ㈠按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，同法第247 條第1項、第2項定有 明文。又「確認之訴，以請求或其他法律關係為標的，通常 須為私法上之法律關係，若公法上之法律關係，則必有特別 規定，始得為其標的。本件執行名義，係基於人民有向政府 繳納田賦之義務，乃公法上之關係，既無特別規定，自不能 為確認之訴之訴訟標的，如其認為無繳納36年及37年田賦之 義務，亦祇可依行政訴願以求救濟」最高法院45年台上字第 1787號判例意旨可參。關於主張有占有之關係存在，乃屬「 事實」之確認，依民事訴訟法第247條第1項之規定，僅限於 「法律關係之基礎事實」，且「不得提起他訴訟」者，始得 提起，而該處所指之法律關係，揆之上引之最高法院判例要 旨，自應限於「私法上之法律關係」，自不待言，否則即認 原告無即受確認判決之法律上利益。 ㈡次按，山坡地保育利用條例第37條「山坡地範圍內山地保留 地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕 作權、地上權繼續經營滿5 年者，無償取得土地所有權，除 政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發 管理辦法，由行政院定之。」，其立法目的旨在平衡山坡地 之保育與原住民族傳統領域之土地使用權益。而由於山坡地 保育利用條例公佈施行之初，山坡地之土地使用狀況未明， 有待國家機關透過一定之審查程序，確認土地之真實使用人 ，並將劃定為原住民保留地之土地，經由審查確認土地使用 之狀況，將土地回歸給原住民，排除非原住民擅自占用原住 民土地之狀態，以期回復原住民族經濟文化生活所依賴之土 地資源，進而貫徹憲法增修條文第10條第12項保障原住民族 地位之基本國策。亦即透過行政手段保障依法受配原住民之 生活，扶助原住民藉由原住民保留地之開發使用，得以自立 更生，維持生活所需，避免他人脫法取巧，使原住民流離失 所。 ㈢復按，依公有土地劃編原住民保留地要點第3、4、7 條規定 ，原住民於77年2月1日前即已使用其祖先遺留且迄今仍繼續 使用之公有土地，檢附相關證明文件，向土地所在地之鄉（ 鎮、市、區）公所申請劃編為原住民保留地；鄉（鎮、市、 區）公所應於受理申請後1 個月內，會同公有土地管理機關 、申請人及有關機關辦理現地會勘及審查；為執行原住民保 留地劃編工作，原住民族委員會得成立原住民保留地劃編督 導小組，直轄市、縣（市）政府得成立原住民保留地劃編工 作小組，鄉（鎮、市、區）公所得成立原住民保留地劃編執 行小組，分別由有關單位派員組成之。而為辦理公有土地增 劃編原住民保留地審查需要，另於公有土地增劃編原住民保 留地審查作業規範第11條明文規範辦理公有土地增劃編原住 民保留地審查作業程序如下：「㈠鄉（鎮、市、區）公所受 理申請。㈡鄉（鎮、市、區）公所應於受理2 個月內邀集相 關單位辦理現地會勘及完成審查作業，並將初審結果通知申 請人。㈢鄉（鎮、市、區）公所於完成審查後1 個月內，編 造審查清冊函送直轄市、縣政府，由直轄市或縣政府於15日 內報請各公有土地管理機關表示意見，並以副本函送本會（ 即行政院原住民族委員會）。㈣公有土地管理機關應於接獲 直轄市或縣政府函送審查清冊後1 個月內表示意見函復本會 ，必要時得展延15日，並副知直轄市或縣政府，由直轄市或 縣政府將公產機關意見轉知申請人。㈤本會每2 個月彙整造 冊會商公有土地管理機關之中央主管機關，各中央主管機關 應於7日內函復，必要時得展延7日。㈥本會代擬代判院稿核 定增劃編原住民保留地，並通知直轄市、縣政府將核定結果 通知申請人。」，可知原住民依公有土地劃編原住民保留地 要點規定，申請劃編為原住民保留地，屬「公法上之請求權 」，是否得劃編為原住民保留地，自有賴執行機關「鄉（鎮 、市、區）公所」依法定程序審查後，經送直轄市、縣政府 、土地管理機關、行政院原住民族委員會後，由原住民族委 員會作出劃編原住民保留地與否之決定，其法律性質屬行政 處分中之「一般處分」（參看行政程序法第92條第2 項及最 高法院96年度台上字第1068號判決意旨），倘當事人有所爭 執，屬公法爭議性質，亦應循訴願及行政訴訟程序始得加以 確定，普通法院並無審判權。 ㈣末按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文，前條規定於第二審程序準用之，民事訴 訟法第463 條亦定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀 之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62 年台上字第845號判例參照）。 三、經查：系爭土地為財政部國有財產署所管有之公有土地，本 件上訴人主張其對系爭土地有實際使用、耕作關係之存在， 業向被上訴人花蓮縣○○鄉公所申請將系爭土地增劃編為原 住民保留地，並申請耕作權登記，然於被上訴人花蓮縣○○ 鄉公所初審同意後，被上訴人丁阿榮竟向花蓮縣○○鄉公所 聲明異議，爭執系爭土地為其所占有，被上訴人花蓮縣○○ 鄉公所為釐清糾紛，通知會勘，惟被上訴人丁阿榮卻於會勘 時拒不到場，被上訴人花蓮縣○○鄉公所不得不行文建議上 訴人循司法途徑辦理，上訴人因此提起本件確認之訴。由上 述主張可知，上訴人係本於其家族77年2月1日前占有系爭土 地之事實，依公有土地劃編原住民保留地要點第3條第1項規 定，向被上訴人花蓮縣○○鄉公所主張增劃編原住民保留地 之「公法請求」，因被上訴人丁阿榮陳情，被上訴人花蓮縣 ○○鄉公所尚未准上訴人之申請，惟此係上訴人有無公法上 之請求權之問題，且該公法上之請求雖以占有之事實為基礎 ，然非不得依行政訴訟法第6條第1項前段規定提起確認公法 上法律關係成立或不成立之訴訟，藉由「行政爭訟」之程序 解決爭議。更且，上訴人於本案中之聲明係確認其對系爭土 地之「申請增劃編原住民保留地之權利」存在，自形式上觀 之，非以「占有」之私權爭執為標的，而係以公法上請求權 為訴訟標的，依上開說明，顯不能為民事訴訟法第247 條確 認之訴標的，至為明確。 四、且查，公有土地增劃編原住民保留地之執行機關為「各鄉（ 鎮、市、區）公所」，負責受理原住民依公有土地增劃編原 住民保留地審查作業規範第5 條所提出之申請文件（申請書 、身分證明、土地登記謄本、地籍圖謄本或位置圖、使用證 明等），並進行審查、現地會勘，依據會勘現地使用狀況， 編造初審同意清冊層辦縣（市）政府、原住民族委員會辦理 後續行政程序，並將結果通知申請人。是本件上訴人申請將 系爭土地增劃為原住民保留地是否合法，應否核駁，依諸上 引法規，乃屬被上訴人花蓮縣○○鄉公所應辦理審查之事項 ，系爭土地占有使用情形如有爭議，亦應由被上訴人花蓮縣 ○○鄉公所「原住民保留地增劃編執行小組」共同研商解決 個案爭議，再據以「決定」准駁上訴人之申請，俾利本件上 訴人或被上訴人丁阿榮得循相關「行政爭訟」之程序保障其 應有之權利。況依公有土地增劃編原住民保留地審查作業規 範，執行機關即直轄市或縣政府及鄉（鎮、市、區）公所於 受理申請後，應辦理現地會勘，並於會勘後就：⑴土地是否 為原住民保留地實施地區，⑵是否屬公有土地增劃編原住民 保留地審查作業規範第4條第2項不得申請之土地，有無妨害 居住安全之虞，⑶申請人是否具原住民身分，是否於77年2 月1 日前使用其祖先遺留且目前仍繼續使用公有土地，⑷所 檢具之文件是否齊備等要件進行審查，俟行政院原住民族委 員會核定增劃編為原住民保留地，再辦理申請人耕作權、地 上權登記之申請等，普通法院自無替代上開機關進行審查之 理。本件上訴人向系爭土地所轄之被上訴人花蓮縣○○鄉公 所為上開公法請求，依規定應由該公所「原住民保留地增劃 編執行小組」依「公有土地增劃編原住民保留地審查作業規 範」辦理，且該小組依「公有土地增編原住民保留地處理原 則」第4 條第1項第3款規定有調查職責，自無將其職掌應調 查審核之責任推諉予普通法院辦理。本件上訴人提起確認其 對於系爭土地之「申請增劃編原住民保留地之權利」存在之 訴，無異由普通法院越疽代庖替代被上訴人花蓮縣○○鄉公 所等機關為上開審查及決定，與法制不符，顯無理由。 五、綜上所述，上訴人提起本件確認之訴，非私法上之爭議，原 審依上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由，不經言詞辯論 ，逕判決駁回其訴，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，法律上仍顯不能獲得勝訴判決，本院自 得不經言詞辯論，判決駁回其上訴。本件上訴人是否得依公 有土地劃編原住民保留地要點第3條第1項規定，申請將系爭 土地增劃編為原住民保留地並為耕作權登記，應由被上訴人 花蓮縣○○鄉公所妥為辦理，附此敘明。 六、爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第249條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 顏世翠 法 官 劉雪惠 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 23 日 書記官 游小玲