裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　105年度再抗字第1號 聲　請　　人　利得石業股份有限公司 兼法定代理人　王有德 聲　請　　人　王仁昌 聲　請　　人　王李紫薇 送 達 代收人　林庭卉 相　對　　人　蘇怡仁 上列聲請人因與相對人間確認股東權利不存在等事件，對於中華 民國105年2月17日臺灣花蓮地方法院103年度訴字第364號確定裁 定、105年5月20日本院105年度抗字第15號確定裁定提起再審， 本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 再審聲請之費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以： （一）相對人提起第二審上訴，未繳裁判費，經臺灣花蓮地方法 院（下稱花蓮地院）於民國104年12月8日以花院美民辰 103訴364字第05747號函（下稱系爭函文）命相對人於7日 內補正，然相對人遲未補正，花蓮地院遂於104年12月31 日以相對人未遵期補繳裁判費為由，裁定駁回其上訴，並 於同日公告。相對人應於駁回裁定公告前補繳裁判費，否 則不生補正之效力，縱相對人於該駁回裁定送達前補繳裁 判費，亦不影響裁定之適法性，花蓮地院竟以103年度訴 字第364號裁定撤銷104年12月31日之裁定，顯與民事訴訟 法第238條之規定有違。 （二）民事訟訴法第442條第2項只要求法院應定期間命其補正， 惟並未限制應以裁定為之，是以花蓮地院於104年12月8日 以系爭函文命相對人應於7日內補繳裁判費，已踐行民事 訴訟法第442第2項所定之程序，但相對人遲至104年12月 31日猶未補繳裁判費，花蓮地院並於同日做成駁回其上訴 之裁定，於法並無不合，而本院105年度抗字第15號裁定 卻認花蓮地院本應依法以裁定限期命相對人補繳，竟捨此 未為，上開裁定顯不合於民事訴訟法第442條第2項之規定 ，已有違誤。 （三）花蓮地院雖依系爭函命相對人補正上訴要件之欠缺，而未 以「裁定」之形式為之，惟同屬花蓮地院之訴訟行為，實 質上亦已使相對人有於期間內補正上訴要件欠缺之機會， 難謂僅因原法院以系爭函文代替裁定，相對人即可不遵期 繳納裁判費，或謂花蓮地院不得持此理由駁回其上訴。從 而，本件仍有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之情形，聲請人持此理由聲請再審，即屬有據等云 云。 (四)聲明：⒈本院105年度抗字第15號裁定及花蓮地院105年2月 17日103年度訴字第364號裁定，暨各該訴訟費用部分均廢 棄；⒉聲請費用由相對人負擔。 二、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。次按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項 或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審， 民事訴訟法第507條定有明文。提起再審之訴，必以原確定 判決之訴訟當事人為限，案外第三人不受該判決之拘束，自 不得對於該判決提起再審之訴（最高法院18年上字第2680號 民事判例意旨參照）。再按「裁定」乃法院之意思表示，「 函」、「通知」僅屬意思通知，並非法院之意思表示，不具 有發生一定法律效果之效力。舉例而言：當事人於言詞辯論 期日遲誤兩次不到視為撤回其訴或上訴之通知，非法院之意 思表示，不能視為裁定對之提起抗告。當事人如認為並未遲 誤期日或有正當理由不到場，不生遲誤期日之效果，儘可聲 請續行訴訟，待續行訴訟之聲請被駁回時，再對該駁回聲請 之裁定提起抗告（最高法院64年台抗字第43號判例意旨參照 ）；法院誤認未確定之支付命令為確定，而就當事人聲請撤 銷支付命令確定證明書所為否准之答覆，僅屬意思通知，不 生該支付命令已確定之效力（最高法院94年度台抗字第4號 裁定意旨參照）。 三、經查： （一）本院105年5月20日105年度抗字第15號確定裁定之抗告人 為「利得石業股份有限公司，法定代理人王有德、王仁昌 、王李紫薇」。申言之，王有德僅係利得石業股份有限公 司之法定代理人，並非其以自然人身份為抗告人，然本件 再審聲請人竟記載「利得石業股份有限公司，兼法定代理 人王有德、王仁昌、王李紫薇」，此參聲請狀聲請人欄及 具狀人欄自明，亦即將該確定裁定效力所不及之「王有德 」之自然人，一併聲請本件再審，就此「王有德」部分之 聲請，揆諸上揭說明，顯有未合，合先指明。 （二）聲請人主張前揭裁定所適用之法規顯有錯誤，並依民事訴 訟法第496條第1項第1款聲請再審云云。惟本件兩造間就 確認股東權利不存在等事件，相對人係對於花蓮地院104 年11月11日所為判決聲明不服，提起上訴，而未依法繳納 裁判費，花蓮地院本應依民事訴訟法第442條第2項以裁定 限期命相對人補繳裁判費，卻未為之，僅於同年12月8日 以「函」通知相對人應於該通知送達翌日起7日內，繳納 上訴裁判費新台幣（下同）1萬6350元。觀諸該函文內容 ，顯非訴訟法院所為意思表示之裁定，僅係對相對人所為 之意思通知。法院以此通知當事人或利害關係人，乃便民 措施之一種，不具有發生一定法律效果之效力，縱相對人 未依該函所示遵期補繳裁判費，當不生其上訴被駁回之法 律效果。是花蓮地院於104年12月31日認已依該函限令相 對人應於7日內補繳裁判費，竟未繳納為由，駁回相對人 上訴之裁定，即屬於法有違。又相對人既已於105年1月5 日繳納上訴裁判費，前開駁回上訴之裁定並經花蓮地院於 105年2月17日裁定撤銷之，本院爰以105年度抗字第15號 裁定駁回聲請人就花蓮地院105年2月17日所為上開裁定之 抗告，依上開判例意旨及說明，於法自無不合，則前揭原 確定裁定，並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用 法規顯有錯誤之情形，再審聲請意旨以前詞指摘，並無理 由，自應予以駁回。 據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 劉雪惠 法 官 邱志平 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 書記官 溫尹明