臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 105年度國抗字第1號
抗 告 人 蕭正朋
相 對 人 花蓮縣政府
法定
代理人 傅崐萁
相 對 人 林金虎
相 對 人 危正美
上列
當事人間因請求國家賠償事件，
抗告人對於民國105年10月
18日臺灣花蓮地方法院105年度重國字第34號
駁回抗告裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納
裁判
費，此為法定必須具備之程式。又抗告不合法者，第二審法
院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間
先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，復依同法第
495條之1第1項規定，抗告程序亦
準用之。
惟按「
上訴人有
律師為
訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件
有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條
第1項但書之程序。」民事訴訟法施行法第9條亦規定甚明。
此項規定意旨，係為避免拖延訴訟，如
上訴人已委任律師為
訴訟代理人者，其訴訟代理人對於上訴利益之計算及
上訴程
式要件為何，應均熟稔，卻明知應繳納上訴裁判費用而不為
繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟。故於當
事人提起抗告時，亦有其
適用（最高法院97年度台抗字第
500號裁定意旨
參照）。
爰此，於抗告程序，抗告人有委任
律師為代理人，或依書狀上之記載可認其明知抗告要件有欠
缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項
但書之程序，逕予駁回。
二、
經查：
（一）
本件抗告人前提起國家賠償訴訟（原審法院105年度重國
字第34號），經原審法院以其未依民事訴訟法第77條之13
規定繳納裁判費，認起訴不合程式，而於民國105年8月15
日裁定駁回抗告人之訴。抗告人對之不服，提起抗告，再
經原審法院以抗告人未依民事訴訟法第77條之18規定繳納
裁判費為由，認抗告不合法，而於105年10月18日裁定駁
回其抗告，抗告人復對該駁回抗告之裁定提起本件抗告，
合先敘明。
（二）稽諸抗告人前次抗告程序，原審法院已於駁回抗告之裁定
上教示說明，並審酌抗告人於原審法院前有多件起訴請求
國家賠償訴訟之事實，有原審法院查詢覆函存卷
可參，抗
告人對本次抗告應依法繳費，自應知之甚稔。然抗告人
猶
對原審法院駁回抗告之裁定提起本件抗告，且未依規定繳
納抗告費用，其抗告程序顯不合法，又自其105年10月24
日具狀提起本件抗告起，
迄今已逾1個月以上之相當時日
，仍未據其繳納裁判費，有本院裁判費查詢表在卷
可按，
揆諸上揭規定及說明，應駁回本件抗告。
三、本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第2項、第442
條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 邱志平
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。但如不服本裁定，得於收受送達後10日內表明
異議理由，向本院提出異議書狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 徐文彬