臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 105年度國抗字第3號
抗 告 人 蕭正朋
相 對 人 司法院
法定
代理人 許宗力
相 對 人 鄭玉山
王紋瑩
張健河
上列
當事人間因請求國家賠償事件，
抗告人對於中華民國105年
10月18日臺灣花蓮地方法院105年度重國字第45號所為裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
理 由
一、
本件相對人司法院之
法定代理人原為賴浩敏，於民國（下同
）105 年10月27日變更為許宗力，有總統令附卷
可稽，經許
宗力以書狀聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，
合先敘明
。
二、
按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納
裁判
費，此為法定必須具備之程式。又
上訴不合法者，第二審法
院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間
先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，依同法第49
5條之1第1 項規定，抗告程序亦
準用之。另
上訴人有
律師為
訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有欠
缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項
但書之程序，民事訴訟法施行法第9 條亦有明文。從而，倘
抗告人明知抗告要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44
4條第1項但書程序，逕以抗告不合法為由，駁回抗告。
三、
經查：
㈠本件抗告人前以相對人為
被告，起訴請求相對人給付國家賠
償，經原法院以105年度重國字第45號受理，於105 年6月21
日以105年度補字第213號裁定命抗告人於收受該裁定
正本30
日內補繳第一審裁判費，
上開裁定於同年月28日送達於抗告
人本人收受，抗告人未如期繳納裁判費，原法院遂於同年8
月15日以抗告人之訴不合法為由，裁定駁回其訴，抗告人對
該裁定聲明不服，提起抗告（書狀誤載為上訴），原法院於
同年9月8日發函通知抗告人於收受該函
翌日起5 日內補繳抗
告裁判費，
逾期不補正即駁回抗告，該函文於同年月10日送
達予抗告人本人收受，抗告人直至同年10月15日仍未繳納抗
告費，原法院遂於105 年10月18日以抗告人未繳納裁判費為
由，裁定駁回其抗告
等情，有原法院上開民事裁定、送達證
書、收費答詢表查詢、民事國賠上訴狀、原法院函、多元化
案件繳費狀況查詢清單等在卷
可憑（見原法院卷第7- 8、11
-12、16-18、22、24頁）。抗告人再對原法院駁回其抗告之
裁定提起本件抗告。
㈡原法院上開駁回抗告之裁定上均有「如不服本裁定，應於裁
定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造當事人之人數
附
繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元」之教示說明，且抗
告人除本件國家賠償事件外，尚於原法院有多件起訴請求國
家賠償訴訟經裁定駁回之經驗，有抗告人於原法院起訴請求
國家賠償案件資料附卷
可參，可認抗告人就其對於法院裁定
聲明不服，提起抗告應依法繳納抗告費
一節，知之甚詳，卻
自105 年10月24日提起本件抗告
迄今，仍未繳納抗告費，有
本院之查詢表可憑。
依首揭說明，
爰不行民事訴訟法第444
條第1項規定之補正程序，逕予駁回本件抗告。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 廖曉萍
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。但如不服本裁定，得於收受送達後10日內表明
異議理由，向本院提出異議書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 唐千惠