裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　105年度抗字第1號 抗　告　人　張美惠 相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司花蓮分公司 法定代理人　陳仁志 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國104年12 月7日臺灣花蓮地方法院104年度執事聲字第27號所為裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠按房屋稅籍證明書係主管機關依房屋稅條例第4條第3款所發 之行政公文書，判例係司法院廳議決議，屬司法行政命令， 下級法院可以援引，但並無拘束力，依中央法規標準法第2 條規定，法律、條例、命令之位階排列，可知條例位階高於 命令。本件執行標的物即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○ 路○○○號房屋(下稱系爭建物)之稅籍證明書係民國104年所核 發，時序後於最高法院97年度台抗字第615號裁判，依中央 法規標準法第18條從新從優之規定，時序在後所新頒之房屋 稅籍證明書既有禁作產權證明之註記，其位階效力就足以排 除時序在前、舊頒判例之引用認定，然原裁定廢棄條例執意 引用判例，以稅單而為符合「外觀原則」之認定，是為法律 位階適用之錯誤。 ㈡相對人查報並聲請執行系爭建物，與左右兩鄰屋即門牌號碼 000、000及000號之建物，共三屋為連棟同時興建，其中000 、000號為土地所有權人自建，000號系爭建物為土地所有權 人受託而代抗告人建造，三屋建造日期於67年間，時序早於 債務人陳朝賀房屋稅籍設立之69年1月，依時序排列顯示， 系爭建物係地上權人與土地所有權人間債權轉出資而委託代 建，與債務人無涉。相對人如欲主張系爭建物係債務人原始 興建，應提出諸如地方建設局核發之建築執照、使用執照、 工程發包契約或款項支付證明等文件，如此方較房屋稅籍資 料更具證明力。然查上列有關涉及原始興建證據，相對人皆 無法提出，由此可知系爭建物之原始興建事項概與債務人無 關，原裁定以2年後與原始建造無關之69年稅證明，僅依「 外觀原則」認定係債務人所有，其於認事用法顯有不當。 ㈢再按抗告人之地上權，自始至今並未變更或塗銷，依民法第 758、759條之1，其登記之效力為法律所保障，原裁定引用 最高法院97年之裁判亦彰顯此要旨，至於原裁定以地上權人 僅有建築之權，難證系爭建物為抗告人原始興建，惟其亦無 積極反證證明非抗告人所原始興建，執行法院依法只能遵循 地政登記之內容，如僅依職權作「外觀原則」之認定，自為 變更消滅登記效力之反向作為，即屬違法。據此相對人如僅 依禁作產權證明之房屋稅單，主張系爭建物係債務人所有， 應由其提起確認之訴尋求審認確定，而使有登記效力保障之 地上權人反需提起第三人異議之訴尋求審認救濟，則原裁定 令抗告人提起異議之訴並駁回異議之聲明，顯有違誤。 ㈣綜上，原裁定所持駁回抗告人聲請之理由，於法無據，爰依 法提起抗告，求予廢棄原裁定，並撤銷查封，以維權益云云 。 二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應 適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法 規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規 未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準 法第18條定有明文。次按強制執行法第17條所謂於強制執行 開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由 執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有 者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行 法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議 所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制 執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決( 最高法 院49年台抗字第72號判例意旨參照）。再按強制執行法第17 條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅 能就財產上之外觀認定，如係不動產者，以地政機關登記名 義為調查認定之依據；其未經地政機關登記者，得依房屋納 稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高 法院97年度台抗字第615號裁判意旨參照)。末按執行標的物 所有權之誰屬，係實體上之問題，非聲明異議程序所能解決 。再抗告人主張執行標的物房地為伊所有，未依強制執行法 第15條規定，提起第三人異議之訴，以求救濟，竟聲明異議 ，請求撤銷查封，即有未合(最高法院78年度台抗字第181號 裁判意旨參照）。 三、經查： ㈠抗告人主張104年核發房屋稅籍證明書之效力晚於最高法院 97年度台抗字615號裁判，而足以排除該裁判之適用；惟查 房屋稅籍證明書並非中央法規標準法第2條所規定之法律， 核與中央法規標準法第18條從新從輕原則之規定無涉，故抗 告人主張本件應適用房屋稅籍證明書以排除上開最高法院裁 判要旨之適用，已不無誤會。 ㈡次查抗告人主張相對人應提出地方建設局核發之建築執照、 使用執照、工程發包契約或款項支付證明方得證明該屋之所 有權歸屬。惟按前揭最高法院97年度台抗字第615號裁判意 旨，執行法院僅就財產上之外觀認定所有權歸屬。然地上權 係「謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而 使用其土地之權」，民法第832條定有明文。抗告人雖登記 為花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地之地上權人 ，惟此僅能證明抗告人有使用系爭建物之權，不足以證明系 爭建物即為抗告人所有，執行法院僅能依據該稅籍資料形式 上判斷系爭建物係債務人所有，抗告人如認系爭建物為其所 有及其就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，依前揭 說明，應依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，殊非徒 依強制執行法第17條即能救濟。據上，原法院民事執行處依 相對人所提出債務人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、花 蓮縣地方稅務局104年9月16日花稅財字第0000000000號函及 所附房屋稅籍資料證明書等資料認定系爭建物為債務人所有 ，符合執行行為之「外觀原則」無訛。若抗告人對房屋所有 權仍有實體上之爭執，自得依前揭說明，另提訴訟，始為正 辦。 四、綜上所述，原法院因而駁回抗告人之異議，於法並無不當， 抗告人猶執陳詞，指摘原裁定見解不當，求予廢棄並撤銷查 封，均無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 13 日 民事庭審判長法 官 張健河 法 官 林碧玲 法 官 林信旭 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 105 年 1 月 13 日 書記官 李德霞