臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 105年度抗字第11號
抗 告 人 中租迪和股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
相 對 人 江文軒
江文德
上列
當事人間因限期起訴事件，
抗告人對於臺灣花蓮地方法院中
華民國105年1月29日105年度聲字第1號裁定不服，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之
聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
(一)緣相對人江文軒、江文德就案外人日豐鋼鐵股份有限公司（
下稱日豐公司）向抗告人聲請機器租賃合約擔任連帶
保證人
，因日豐公司未依約給付租金，抗告人為保全日後
強制執行
之必要，前向臺灣花蓮地方法院（下稱原審法院）聲請
假扣
押，並獲原審法院核發85年度裁全字第472號假扣押裁定在
案。
(二)就
上開假扣押裁定欲保全之
債權，抗告人已於民國87年6月8
日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）簡易庭起訴，並於
87年12月29日獲全部勝訴判決確定證明。
(三)相對人未盡查證之責，遽向原審法院聲請裁定命抗告人限期
起訴，顯與事實不符，
爰請求廢棄原裁定等語。
二、
按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依
債務人聲請，命
債
權人於一定
期間內起訴，民事訴訟法第529條固定有明文。
惟依上開規定命債權人限期起訴者，以本案尚未繫屬者為限
，如案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，法院自無
依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法
院70年台抗字第290號判例、77年度台抗字第32號裁定意旨
參照）。是若於法院為命債權人限期起訴之裁定前，債權人
業已提起假扣押之本案訴訟者，則債務人聲請命債權人限期
起訴，即無必要。
三、
經查，抗告人主張對相對人江文軒、江文德就案外人日豐公
司向抗告人聲請機器租賃合約擔任連帶保證人，因日豐公司
未依約給付租金，抗告人為保全日後強制執行之必要，前向
原審法院聲請假扣押，並獲原審法院核發85年度裁全字第47
2號假扣押裁定在案，抗告人就上開假扣押裁定欲保全之債
權，已於87年6月8日向臺北地院簡易庭起訴，並於87年12月
29日獲全部勝訴判決確定
等情，
業據抗告人提出85年11月15
日民事
聲請狀、原審法院85年度裁全字第472號民事裁定、8
7年6月8日民事
起訴狀、臺北地院87年度北簡字第9405號
宣
示判決筆錄、民事判決確定證明書為證（見本院卷第5-16頁
），抗告意旨
所稱已就上開假扣押之請求提起本案訴訟且業
已確定等情，
核屬有據，
揆諸前開說明，相對人聲請命抗告
人限期起訴，為無理由。原裁定未察，竟命抗告人限期起訴
，
顯有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。
據上論結，
本件抗告為有理由，爰裁定如主文
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 唐千惠