裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　105年度抗字第3號 抗　告　人　海喬國際股份有限公司 法定代理人　花錦綿 相　對　人　Teva Pharmaceutical Industries Ltd. 法定代理人　Rinat Shiran-Rasky 　　　　　　Erez Israeli 上列當事人間給付違約金強制執行事件，對於臺灣花蓮地方法院 中華民國104年12月14日104年度執事聲字第20號所為裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、緣相對人Teva Pharmaceutical Industries Ltd為債權人， 聲請臺灣士林地方法院民事執行處強制執行債務人即抗告人 海喬國際股份有限公司對第三人國軍花蓮總醫院繼續性貨款 債權（104年度司執貴字第33413號），經囑託臺灣花蓮地方 法院民事執行處執行，該院民事執行處乃據以核發繼續性扣 押命令（104年度司執助字第218號）。抗告人以其對第三人 間存在之藥品聯標共同供應契約，為連續供給契約或框架契 約之性質，並非繼續性供給契約，認上開繼續性扣押命令不 當而聲明異議，經該院民事執行處司法事務官駁回異議後， 抗告人復提出異議，再經該法院裁定駁回異議，抗告人仍不 服而提出本案抗告，合先敘明。 二、抗告意旨略以： (一)按強制執行法第115條之1第1 項規定所謂「繼續性給付之債 權」，依最高法院99年度台抗字第163 號裁定意旨所謂「具 有某程度之週期性與規則性」必債權之發生具定期反覆給付 及特定金額之特性。申言之，第三人給付予抗告人之金錢數 額，雖非必須固定金額，但至少其金錢債權之發生須具有某 程度之週期性與規則性，並非金錢債權之給付具有某程度之 週期性與規則性。因此，有關將來發生之債權，是否為原扣 押命令效力所及，參照薪資例示規定之意涵及意旨，必須具 債權確實繼續發生及債權之發生具有某程度之週期性與規則 性。原裁定理由遽謂「基於上述（共同供應）契約法律關係 ，是否構成一定期間內，反覆發生之供應義務及貨款給付請 求權，至於發生之日期、頻率或金額，並無要求一定」云云 ，所持法律見解自有可議。 (二)依「國軍104-105 年度藥品聯標共同供應契約」（下稱系爭 藥品共同供應契約），抗告人應於系爭契約約定期間內，依 第三人國軍花蓮總醫院之需求，向第三人國軍花蓮總醫院繼 續供給定量或不定量之一定種類品質之物（得標藥品），而 第三人國軍花蓮總醫院則依其購買之數量、品項支付價金； 對於抗告人而言，雖有義務依約供應採購標的予第三人國軍 花蓮總醫院，但第三人國軍花蓮總醫院是否下單採購，則視 其需求。 (三)抗告人所訂立之系爭藥品共同供應契約，其性質上並非繼續 性供給契約，應屬「連續供給契約」框架契約之性質：按學 理上對於契約，以其義務是否有繼續性，區分為「一時性」 及「繼續性契約」，繼續性契約則依構成要件之不同，區分 為「固有的繼續性契約」及「繼續性供給契約」。然而，關 於商品流通之交易世界，比較法上出現「框架契約（contra t cadre ），係指當事人就其反覆繼續交易訂立基本事項， 以規範個別交易所成立之契約，因此框架契約係一種基礎性 契約，基礎性契約作為實施契約之預先準備，暗示將來會發 生實施契約，提供其後之適用契約脈絡。框架契約不得直接 地強制締結個別契約，因個別契約內容尚未確定，其僅係作 為後續契約締結之準備，與繼續性供給契約之差別在於，框 架契約直到個別締結前還未有具體供給、購買之履行義務， 違反時僅得主張損害賠償而已，不得主張履行請求權，但繼 續性供給契約係單一契約而具有履行義務，得以主張履行請 求權。系爭藥品共同供應契約係為所屬機關國軍花蓮總醫院 等所共通需求之藥物與抗告人簽訂之契約，國軍花蓮總醫院 再與抗告人成立個別之買賣契約。自系爭藥品共同供應契約 內容以觀，自始欠缺確定之總給付內容，且非能確實繼續發 生，此觀契約第參條第2 項約定「於契約有效期間內，債務 人應隨時接受適用機關傳真、電話或網路下單等訂貨通知， 且應於通知日之次日起5 日曆天內，按指定契約品名規格及 送達適用機關指定地點」自明。如國軍花蓮總醫院苟未向抗 告人指定品名、規格、數量，抗告人之貨款債權，非能確實 繼續發生，不因契約給付時間之經過而能逐步確定應履行給 付之範圍，況繼續性供給契約乃單一契約，契約締結時，交 易標的物之種類數量價金等已具體特定，然上開共同供應契 約，係由國軍花蓮總醫院透過明示意思（傳真、電話通知、 電子郵件或網路訂單）與抗告人反覆締結買賣契約，皆係每 一次全新意思之合致，彼此間並未發生須反覆締約之契約拘 束關係，抗告人對國軍花蓮總醫院之債權仍屬不確定，即便 適用機關國軍花蓮總醫院與抗告人間未發生任何買賣契約， 抗告人與訴外人國軍台中總醫院所訂之藥品共同供應契約關 係仍然持續，故共同供應契約性質上並非繼續性供給契約， 應屬「連續供給契約」框架契約之性質。 (四)系爭藥品共同供應契約之適用機關國軍花蓮總醫院並不因共 同供應契約之訂定而負擔「具有某程度之週期性與規則性」 繼續性債務，契約第陸條所謂「按月依清單驗收合格後，一 次付清貨款」，並非貨款債權發生之時間，僅係貨款債權之 給付期限，故貨款債權之發生不具有某程度之週期性與規則 性。蓋國軍花蓮總醫院係依其病患之需求而依共同供應契約 向抗告人採購，惟其購買藥物之數量、品項等並非固定，該 債務之內容實難以確定發生，且採購（個別之買賣契約）所 發生之債務並未有某程度之週期性與規則性，只能認為係連 續性債務。再者，依抗告人對第三人國軍花蓮總醫院應收貨 款統計表及發票，依原裁定所確認貨款104年6月3日新台幣 （下同）16,245元、7月2日16,245元、8月4日24,368元，其 購買日期、貨物數量及金額均不相同，每次買賣契約之締結 ，皆係每一次全新意思之合致，彼此間並未發生須反覆締約 之契約拘束關係，並無類如民法上繼續性給付性質之僱傭、 租賃等，將來確實繼續發生及定期反覆之特定法律關係存在 ，與最高法院99年度台抗字第163號裁定意旨認為需具「有 某程度之週期性與規則性」迵然不同，於扣押命令後所生之 各次買賣價金債權，即非扣押命令效力所及。 (五)原裁定將抗告人與訴外人國軍臺中總醫院所訂之藥品採購供 應契約及第三人國軍花蓮總醫院與抗告人間之各次買賣契約 混為一談，未能區辨買賣契約與藥物採購供應契約為不同之 法律關係；顯然將第三人國軍花蓮總醫院就不定時發生需要 ，所訂購不相同品名、數量及金額之藥品應給付抗告人之不 相同之各次價金，誤認具有某程度之規則性及週期性。原裁 定指摘抗告人藉由「爭執『繼續性供應』與『連續性供應』 文字遊戲，冀圖有執行之空隙，以脫免其對第三人金錢債權 受執行之機會」云云，顯有上述之重大誤會，請將原裁定及 原法院104年度司執助字第218號司法事務官裁定予以廢棄， 並發回由原法院司法事務官更為適法之處理云云。 三、經查： (一)按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償」、「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強 制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其 效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應 受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。」強制 執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項前段定有明 文。而強制執行程序之目的在使債權人之債權得以滿足清償 ，上揭關於繼續性給付債權之規定，其旨趣乃防止執行之空 隙使債務人對第三人之債權有脫免執行之虞，並可減少執行 上之勞費支出，有其立法上所考量之必要性，故所謂「繼續 性給付之債權」，指以特定之法律關係為基礎，將來確實繼 續發生之債權。此種繼續性給付之債權，雖不必為一定之金 額、日期，苟具有某程度之週期性與規則性，即足當之。從 而，上開條文所稱繼續性給付債權，應不限於基於單一法律 關係可定期繼續給付之債權，尚包括在社會通念上，執行債 務人對特定第三人享有同一基本法律關係繼續給付之債權而 言。本件抗告人與第三人國軍花蓮總醫院，有一定之契約法 律關係存在，乃其所自承。上開契約是否為「連續供給契約 」或「框架契約性質」僅屬一種學術上探討之名詞，於強制 執行實務上所需審查者，乃基於上述契約法律關係，是否構 成一定期間內，反覆發生之供應義務及貨款給付請求權，至 於發生之日期、頻率或金額，並無要求一定。據本件抗告人 提出與國軍臺中總醫院之系爭藥品共同供應契約，其適用之 範圍包括上項第三人國軍花蓮總醫院在內，而依上述契約之 本旨，雖未約定醫院應於固定時間向抗告人訂購固定品名、 數量之藥品，但在此一基礎之契約關係下，醫院因為實際需 求而向抗告人訂購時，抗告人即負有供應其所訂購品名、數 量及金額之藥品，亦即同時發生貨款之請求權。而醫院因營 運上之實際需要，會因病患之情形，於契約期間即104年1月 1日起至105年12月31日止不定時的發生訂購之需要，而在上 開期間內成立貨款請求權之債權，此狀況下執行法院依上揭 第115條之1第1 項規定所為之繼續性扣押命令，可將上開期 間基於系爭藥品共同供應契約所陸續發生及成立之訂購與供 應所增加之貨款債權予以強制執行，且因上開期間內陸續發 生新的貨款債權係屬可以預期，應符合該條迅速執行、滿足 債權之立法意旨，且對抗告人應受執行之義務不生實質上不 利影響，當無必捨此方式，要求由執行債權人逐筆查扣上開 期間之貨款。 (二)再者，政府採購法第93條所稱共同供應契約，係指訂約機關 為二以上機關具有共通需求特性之財物或勞務與廠商簽訂契 約，使該機關及其他適用機關均得利用該契約辦理採購，而 適用機關指應依該契約辦理採購之機關（參政府採購法第93 條及共同供應契約實施辦法第2條、第3條規定）。查國軍醫 院各院因共通性藥品訂購需求，為取得「每月」貨款5%優惠 折扣，授權國軍臺中總醫院代理簽訂系爭藥品共同供應契約 ，合意契約期間內（自104年1月1日起至105年12月31日止） ，適用機關得隨時向抗告人訂購藥品，並依所訂購藥品數量 ，「按月」結算給付貨款予抗告人等情，有該契約在卷可參 （見原法院執事聲卷第10頁），可知抗告人與適用機關國軍 花蓮總醫院間確實存在系爭藥品共同供應契約（債權發生原 因）之法律關係，且渠等間本於上開契約關係，於契約期間 內，抗告人負有連續供給藥品之義務，並依供給之藥品收取 貨款債權，該貨款債權金額，雖隨國軍花蓮總醫院訂購藥品 品名、數量等有所變動，尚不確定，惟於二年之契約期間內 ，可預期抗告人基於上開契約關係，對國軍花蓮總醫院有繼 續性之債權。復查，抗告人對國軍花蓮總醫院繼續收入之貨 款債權，係按月結算付款，且抗告人負有連續供給藥品予國 軍花蓮總醫院之義務，及其分別於104年6月3日、7月2日、8 月4日確實對國軍花蓮總醫院有貨款債權存在等情，均為抗 告人所自承在卷，益徵抗告人對國軍花蓮總醫院繼續收入之 貨款債權，確實具「按月」之週期性與規則性，則抗告人於 系爭藥品共同供應契約之期間內，每月得不定時向抗告人訂 購藥品，抗告人即負有供給藥品，並按月對國軍花蓮總醫院 具有貨款債權之請求權，合於前開繼續性給付債權之認定， 自為扣押命令效力所及之範圍。至國軍花蓮總醫院每月購買 日期、藥品數量及金額均不相同，亦僅係債權數額增減之問 題，並不影響「按月」之週期性與規則性。抗告意旨以：抗 告人對國軍花蓮總醫院並無具週期性與規則性之繼續性給付 之債權存在云云，要屬無據。 (三)綜上，抗告人據前開主張，指摘原裁定不當，求予廢棄，難 謂有據，其抗告為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 康存真 法 官 劉雪惠 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣１千元。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 書記官 游小玲