裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第31號 抗　告　人　黃馨儀即黃翊婷 相　對　人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　徐光曦 上列當事人間請求再審之訴事件，抗告人對於中華民國105年4月 29日臺灣花蓮地方法院105年度再字第2號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 壹、程序部分： 按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第52 1條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於 督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出 可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起 再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審之 訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告 施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制，民國10 4年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4之4條第2、3、4 項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命 令有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得提起再審之訴， 並以原支付命令之聲請，視為起訴，修正前民事訴訟法第52 1 條第1、2項亦有明文。本件再審被告即相對人（下稱相對 人）前向原法院聲請對再審原告即抗告人（下稱抗告人）核 發86年度促字第1981、1982號支付命令（下合稱系爭支付命 令），並經確定在案。而民事訴訟法督促程序編於104年7月 1日修正公布並施行、同年月3日生效，則系爭支付命令係於 民事訴訟法督促程序編依民事訴訟法施行法第12條第6 項公 告施行前確定，又本件抗告人於原審係依民事訴訟法施行法 第4之4條第3 項「債務人提出可受較有利益裁判之證物」為 由聲請再審，且於民事訴訟法施行法第12條第6 項公告施行 後2 年內為之，核與前揭規定相符，先予敘明。 貳、實體部分： 一、 (一)抗告人再審意旨略以：相對人華南商業銀行股份有限公司（ 以下簡稱華南銀行）持系爭支付命令於95年間對抗告人聲請 強制執行，並經原審法院發給95執仁字9570字第18046 號債 權憑證在案（下稱系爭執行程序），惟抗告人從未與相對人 成立金錢借貸之契約關係，亦從未收到抗告人之匯款，貸與 人應就已交付借款之要物性負舉證之責，爰基此可受較有利 益裁判之事實提起再審，並聲明：原法院86年度促字第19 81、1982號支付命令應予廢棄，駁回抗告人之訴。 (二)相對人則以：抗告人僅泛泛空言未曾與相對人簽訂借貸契約 ，亦未貸得款項為由，提起本件再審之訴，已難謂合法；又 抗告人係於82年6 月29日與相對人簽立授信約定書後開始與 相對人借貸往來，其中84年1 月10日抗告人邀第三人王基村 、王景松向相對人申貸100萬元，借款期間6個月，相對人於 84年1 月10日撥款入抗告人帳戶內，該筆借款到期後，抗告 人未能清償本金，另於86年1 月24日簽立借據辦理展期等情 ，有授信約定書、相對人書函、抗告人活期儲蓄存款帳戶存 摺內頁、存款往來明細表暨對帳單及借據等件影本為憑。且 抗告人於系爭執行程序中未曾提出任何異議，其趁支付命令 相關規定修正後始提起本件再審之訴，實無理由，應予駁回 。並聲明：抗告人之訴駁回。 二、原法院略以：抗告人並未提出任何可受較有利益裁判之「證 物」，與民事訴訟法施行法第4條之4第3 項提起再審之訴之 要件未合，其訴已不合法；又本件經依職權調取系爭支付命 令及執行程序卷宗，其中系爭支付命令卷宗業已銷毀而無從 審閱，而本件相對人曾於系爭執行程序對抗告人聲請扣押薪 水、股金債權、股票及拍賣不動產，分別經本院執行處多次 通知抗告人等情，有經抗告人親自簽名收受之本院送達證書 5 紙在卷可憑（系爭執行程序卷宗第26、34、40、58、78頁 ），甚至本院執行處赴不動產現場履勘時，抗告人亦在現場 卻未置一語，亦有執行筆錄附卷可參（系爭執行程序卷宗第 79頁），且抗告人於系爭執行程序中均未提出任何異議，若 其真未貸得款項，豈有遭相對人多次執行財產時，仍置若罔 聞之理？審酌前開卷證及相對人所提之前開證物，實難認抗 告人之主張為真，是抗告人主張從未與相對人成立金錢借貸 之契約關係，亦從未收到相對人之匯款云云，洵不足採。綜 上，本件抗告人既未提出任何可受較有利益裁判之「證物」 ，核與民事訴訟法施行法第4條之4第3項提起再審之訴之要 件未合，則其再審之訴為不合法為由，而裁定駁回抗告人之 再審之訴。 三、抗告人聲請廢棄原裁定，理由略以： (一)抗告人僅於82年間因有房屋貸款需求，由第三人王基村協同 向相對人辦理房貸，當時抗告人於華南銀行內，僅於二張空 白借據中簽名和蓋章，後續借款金額、借款期間、86年1月2 4 日、年率等字跡極可能係訴外人華南銀行經理徐坤生（任 內涉嫌違法貸款）、王基村二人所偽造。幾年後，抗告人方 得知82年間並非辦理房貸，而抗告人亦無收取任何匯款。相 對人所提示之授信約定書，抗告人從未於其上簽名和蓋章（ 此章與借據上之章明顯有別），顯見該授信約定書係遭訴外 人徐坤生、王基村等二人所偽造，故相對人於督促程序所提 出之證物係偽造或變造之情形，原裁定應予廢棄。 (二)抗告人於82年間因有房貸需求向相對人申請，惟抗告人未曾 收取相對人之借款，兩造間金錢消費借貸契約並未成立。相 對人亦未曾將86年1 月24日借據所示金錢交付移轉予抗告人 ，該借據所示金錢究竟係訴外人徐坤生、王基村二人作帳或 領用仍有疑義。另抗告人當時月收入不到新台幣（下同）2 萬元，相對人為何在沒有任何抵押、查驗的情形下即作放款 的動作容有疑義，經手人華南銀行經理徐坤生於其任內涉嫌 違法貸款倍受爭議。抗告人主張兩造間金錢消費借貸契約並 未成立，且當事人間亦未就借貸之意思表示一致。 四、 (一)法令適用之說明 ⒈按，提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1 項分別定有 明文可參。而所謂表明再審理由，則必須指明確定判決有如 何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條 款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事 由（最高法院61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例 意旨參照）。 ⒉次按，民事訴訟法施行法第4條之4第3 項規定所謂「債務人 有債權人於督促程序所提之證物係偽造或變造之情形，或債 務人提出可受較有利益裁判之證物者」，參酌民事訴訟法施 行法第4條之4及第12條條文修正草案對照表之說明「五、… 債務人若能『證明』債權人聲請時所檢附之證物偽造、變造 者，不論是否已經刑事判決確定者為限，均得提起再審以為 救濟。」、「七、如債務人『提出證據證明』債務自始不存 在或其已清償債務、提存、債權債務混同或訴訟外主張抵銷 ；又如債權人已免除債務卻仍利用督促程序取得支付命令執 行名義並聲請強制執行，即得認為屬於本款所謂債務人發現 可受較有利益裁判之證據者。」之內容。債務人依民事訴訟 法施行法第4之4條第3 項提起再審之訴，必須就其主張之再 審事由提出證據（物）方符合程式，亦即債務人須提出證據 用以證明債權人於聲請時所檢附之證物係偽造、變造（惟不 受民事訴訟法第496條第2項條件之限制），或提出債務人可 受較有利裁判之證物，始得開啟再審之訴。 (二)抗告人以其未曾收取相對人之借款，兩造間金錢消費借貸契 約並未成立，當事人間亦未就借貸之意思表示一致為由提起 本件再審之訴。惟相對人對於兩造間成立消費借貸契約乙節 ，已據其提出84年1月10日撥貸100萬元入抗告人活期儲蓄帳 戶之證明，抗告人則未提出證據證明系爭支付命令所載之消 費借貸債務自始不存在或可受較有利益裁判之證物，僅空言 指摘相對人未交付任何借款，經手人華南銀行經理徐坤生於 任內涉嫌違法貸款，借據所示金錢究竟係為訴外人徐坤生、 王基村等二人作帳或領用仍具疑義云云。依前揭說明，難認 抗告人已合法表明再審事由，其提起本件再審之訴難謂適法 。 (三)抗告人另於本院主張授信約定書應係訴外人徐坤生、王基村 二人所偽造，其上印文與抗告人簽立之空白借據不符云云， 惟相對人已提出其於84年1月10日撥貸100萬元入抗告人活期 儲蓄帳戶及抗告人為展期清償另於86年1 月24日簽立同額之 借據為證，抗告人未爭執該借據上簽名及印文之真正，僅空 言指摘相對人提出之82 年6月29日授信約定書上抗告人之印 文與上開借據不符，應係遭偽造或變造，惟其未提出相關證 據或證物證明相對人聲請時所檢附之證物係偽造或變造，亦 難認抗告人已符合民事訴訟法第501 條第1項第4款規定提出 再審理由「證據」，其必備之程式欠缺，再審之訴難認合法 。 五、綜上所述，本件再審之訴為不合法，原法院以抗告人再審之 訴不合法而裁定駁回，並無不合。抗告人指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 康存真 法 官 劉雪惠 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣１千元。 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 書記官 游小玲