臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 105年度抗字第42號
抗 告 人 陳俊君
相 對 人 臺灣高等法院花蓮分院信股承審法官
相 對 人 臺灣臺東地方法院真股承審法官
上列
抗告人因與相對人間請求
損害賠償事件，
聲請訴訟救助，對
於中華民國105年5月31日臺灣臺東地方法院105年度救字第12號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人
本件抗告意旨如附件之民事
抗告狀（即民事
上訴及
聲
請狀）。
二、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，且
非顯無勝訴之望者，依
民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，
惟此
項請求救助之事由，依同法第109條第2 項、第284條之規定
，應提出能即時調查之證據以釋明之。又民事訴訟法規定之
訴訟救助制度，
乃在使有伸張或防衛權利必要而無資力支出
訴訟費用之人，仍得依法行使其訴訟權。又恐當事人濫用此
項制度，進行無益之訴訟程序，徒增訟累，故於該法第一百
零七條但書規定「但顯無勝訴之望者，不在此限。」此為增
進公共利益所必要，與憲法第十六條並無牴觸。復所謂顯無
勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴
依其主張之事實於
法律上其伸張或防衛權利之不能維持，現
已
灼然甚明者而言，有司法院大法官釋字第229 號解釋文、
最高法院99年度台抗第406號、87年台抗字第660號判決意旨
參照）。
三、
經查：
(一)本件聲請訴訟救助，緣於抗告人與訴外人陳美伶等人間於另
案之民事訴訟事件間，該事件先後經相對人審理後遭駁回，
從而，抗告人認為相對人以
上開違反審理程序致抗告人敗訴
因而精神痛苦，請求
本案損害賠償，有抗告人之聲請狀
所載
，可先認定為本件之基礎事實。
(二)國家賠償法第13條就有審判或追訴職務之公務員，因執行職
務侵害人民自由或權利情形，須以其參與審判或追訴案件犯
職務上之罪經判決有罪確定者，始生國家賠償責任。
(三)抗告人
迄未主張職司審判或追訴職務之公務員有何因參與審
判或追訴案件犯職務上之罪經判決有罪確定情形，經核
閱卷
證，確毋須經法院調查辯論，即可依卷證為形式上之綜合判
斷，經揆以上開規定之要件，就此抗告人所提起該損害賠償
事件，確實
難認構成有侵害抗告人之不法行為，進而要求相
對人應依上開規定負起
損害賠償責任。
(四)故聲請訴訟救助之抗告人所提起之訴依其主張之事實於法律
上伸張或防衛權利之不能維持，
至為灼然，顯屬無勝訴之望
，原裁定亦於理由中論述
綦詳，其認事用法，應屬有據。
(五)承上，依
前揭訴訟救助制度目的，係使有伸張或防衛權利必
要而無資力支出訴訟費用之人，得依法行使其訴訟權。惟因
恐當事人濫用此項救助制度，進行無益之訴訟程序，徒增訟
累，乃同時規定相關限制。因之，本件抗告人既未能具體提
出為其他足以釋明其非顯無勝訴之望，且有訴訟救助必要之
證據，得以讓本院即時調查之，自應將其聲請駁回，並無
依
職權調查或定期命補正之必要。
四、
綜上所述，原裁定已翔實說明理由及依據，始駁回抗告人之
聲請，
核無不合。抗告意旨
猶執前詞，恣意指摘原裁定不當
，漫指違法，無足可採，抗告應為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依民事訴訟法第495條之1
第1項、第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃王清
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為訴訟
代理人向本院提出
再抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 林明智