臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 105年度抗字第48號
抗 告 人 保家物管有限公司
法定
代理人 凌爾榮
相 對 人 Ａ女 （真實姓名及
住居所均詳卷）
上列
抗告人因與相對人間
侵權行為損害賠償事件，對於臺灣花蓮
地方法院中華民國105年6月16日105年度訴字第128號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略謂：
本件第一審判決於5 月17日送達伊所住之大
樓管理室，並不代表伊於該日收到本件判決書；又本件上述
法定
期間內，除平常假日外，另有傳統特定重要假日（端午
節）之連假，為尊重傳統禮儀，耽誤了送件時間
等情。
二、
按提起
上訴，應於第一審判決送達後20日之
不變期間為之；
提起上訴，如逾
上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者
，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條第1項
前段、第442條第1項分別定有明文。次按訴訟文書送達於住
居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付
與有辨別事理能力之同居人或
受僱人，民事訴訟法第137 條
第1 項定有明文。又一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多
設有管理委員會，統一處理廈內各種事務，並僱用管理員負
責大廈安全事宜及代收文件等工作，該管理員性質上應屬全
體住戶之受僱人，即與
上開規定之受僱人相當，郵政機關之
郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送
達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達；
至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達
效力不受影響(最高法院101年度臺抗字第392 號裁定意旨
參
照)。
三、
經查：
(一)原審判決書於民國105年5月17日即經郵務送達至抗告人之應
送達處所花蓮市○○路○○○○○號1樓，而由該大樓管理員受
領，有送達證書附卷
可憑（見原審卷第88頁）。
(二)
揆諸上開說明，原審判決書業於105年5月17日當日即合法送
達，縱該管理員未及時告知或轉交文書，仍不受影響。
(三)又自上開送達日
翌日起算20日，抗告人之上訴期間應於105
年6月6日（
非例假日）屆滿，
惟抗告人遲至105年6月14日始
提起上訴，有其上訴狀所蓋臺灣花蓮地方法院收狀戳章
可稽
（見原審卷第89頁），已逾上訴期間，其上訴即非合法。
四、
綜上所述，原裁定駁回抗告人之上訴，
核無不合，又抗告意
旨仍謂原裁定未扣除中間端午節假日，尚有違誤
云云，亦無
理由，從而，本件抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 林明智