臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 105年度抗字第5號
抗 告 人 宏將建設股份有限公司
法定
代理人 徐光宏
代 理 人 高亘瑩
律師
相 對 人 林賜玉
上列
抗告人因與相對人間
假處分事件，對於臺灣花蓮地方法院中
華民國104年11月9日104年度全字第33號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣花蓮地方法院。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨如附件
所載。
二、廢棄原裁定，發回原審法院之理由：
㈠、關於命抗告人供
擔保金額部分：
１、
按民事訴訟法第536條第1項、第2項係規定，假處分所保全
之請求，得以金錢之給付達其目的，或
債務人將因假處分而
受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於
假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷
假處分。假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得
聲
請法院許其供擔保後撤銷假處分。故倘有
上開法條所定3項
事由之一，法院即得依債務人聲請，命供擔保後免為或撤銷
假處分，不以3項事由均具備為必要（最高法院103年度台抗
字第592號裁定
參照）。又准否債務人供擔保後撤銷假處分
，除審究假處分所保全之請求，得否以金錢之給付達其目的
外，並須兼顧債務人有無將因假處分而受難以補償之重大損
害或有其他特別情事而予
適用。否則，自有消極的不適用法
規致顯然影響
裁判之「適用法規
顯有錯誤」情形（最高法院
93年度台抗字第805號裁定參照）。
２、查坐落於原裁定附表所列土地上之27棟房屋，業於民國103
年10月份辦理第一次總登記，且水電及其他設備亦已完成（
原審卷第41頁正面），抗告人並自104年起陸續將上開27棟
房屋移轉予買受人，如禁止抗告人對於原裁定附表所列土地
為讓與或其他一切處分行為，可預期抗告人因此將面臨買受
人之違約
損害賠償請求，考量本建案戶數高達27棟，抗告人
顯將因假處分而受有難以補償之重大損害，原裁定未審酌抗
告人有無將因假處分而受難以補償之重大損害，而未裁定債
務人供擔保免為或撤銷假處分，應認
尚有未洽。
㈡、關於
擔保金額部分：
１、按
債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
有日後不能
強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處
分，民事訴訟法第532條第1項定有明文。而假處分
乃為保全
強制執行方法之一種，
苟合於假處分條件，並經
債權人敘明
假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起
訴主張之實體上理由是否正當，乃屬
本案判決問題，
非假處
分裁判中所能解決。又擔保金額係供債務人因假處分所受損
害之賠償，其數額應依
標的物受假處分後，債務人不能利用
或處分該標的物可能受到之損害額定之（最高法院89年度台
抗字第31號裁定參照）。
２、查
本件相對人本案請求返還之標的－抗告人應將其坐落於花
蓮縣花蓮市○○段○○○○號之土地，權利範圍142,821分之
109,995
所有權辦理移轉登記予相對人－（本院卷第20頁正
面至第23頁正面），其
訴訟標的價額業經臺灣臺北地方法院
於104年7月9日以104年度補字第1119號裁定核定為新台幣
26,618,790元（本院卷第24頁正面），原裁定一方面裁定禁
止抗告人讓與、處分，一方面未審究相對人本案實體請求返
還之訴訟標的價額，尚
難認無未審究抗告人不能處分標的物
可能受到損害額之情，應難認為允洽。
三、綜上，本件抗告為有理由，應廢棄原裁定，且關於是否命抗
告人供擔保金額，命抗告人、相對人具體供多少擔保金額部
分，均尚難認無命原法院更為裁定之必要性，
爰一併發回原
審法院更為裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為
訴訟代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 連玫馨