裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第63號 抗　告　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　朱潤逢 抗告人因與王瑾瑜間假處分事件，對於中華民國105年9月8日臺 灣花蓮地方法院105年度全字第14號裁定，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第532條第1項規定，債權人就金錢請求以外之 請求欲保全強制執行者，得聲請假處分。此項假處分乃為防 止債務人就其應為給付之特定物為處分，致債權人於將來無 法滿足請求標的物之給付，而採取之保全措施，因此假處分 所欲確保者應為非金錢給付之請求標的物現狀之保持，以備 將來強制執行。是假處分債權人請求之本案訴訟者應以「金 錢請求以外之請求」之「給付之訴」為限，倘係金錢請求， 如欲保全強制執行，應聲請假扣押，債權人為假處分之聲請 ，尚難准許；又此與同法第538 條規定聲請定暫時狀態假處 分之本案訴訟，無論給付之訴、確認之訴或形成之訴，衹須 能確定兩造間爭執之法律關係即屬之者不同（最高法院87年 度台抗字第271號、84年度台抗字第363號、95年度台抗字第 63號裁判要旨參照）。 二、抗告人主張：案外人即主債務人王碧菁（下稱王碧菁）前以 案外人林壽熏（下稱林壽熏）為連帶保證人，分別於民國（ 下同）101年9月5日、102 年5月30日向伊借款各新台幣（下 同）100萬元，共計借款200萬元，約定分期按月攤還本息。 詎王碧菁自105 年7月5日起即未依約按期攤還，迄今積欠未 償還之借款餘額合計117萬1222元（詳如原法院卷第6頁附表 所示），而林壽熏竟於同日將其所有坐落於花蓮縣花蓮市○ ○段○○○ ○號（面積93平方公尺、權利範圍506/1000）、同 段350 地號（面積67平方公尺、權利範圍306/1000）及其上 同段1963建號建物（總面積145.35平方公尺、權利範圍全部 ，下與上開土地合稱系爭房地），以贈與為原因移轉所有權 登記予相對人王瑾瑜（下稱相對人），林壽熏所為該項移轉 系爭房地所有權登記之無償行為嚴重損害伊之借款債權，伊 本得依民法第244條第1項規定請求撤銷，而王碧菁及林壽熏 名下除系爭房地外，僅餘雙方共有之土地、原住民保留地及 車輛4 台，伊日後對於上開財產之強制執行恐有實務上之困 難，是倘不對於系爭房地實施假處分，任由相對人移轉系爭 房地或設定負擔，將造成法律關係複雜化，恐有難以執行之 虞，為確保日後本件借款債務能順利償付，請求依聲請重為 裁定，以維權益等語，求為廢棄原裁定、准予以現金或等值 之中央政府建設公債88年度乙類第一期（登錄債券）為擔保 ，禁止相對人對於系爭房地為移轉、設定負擔或其他有礙執 行效果之行為，並提出青年創業貸款契約書、借據、王碧菁 貸款帳戶明細、系爭房地登記謄本及異動索引、王碧菁及林 壽熏全國財產稅總歸戶財產查詢清單及土地登記謄本為其釋 明。 三、查抗告人主張王碧菁前以林壽熏為連帶保證人陸續向其借款 合計200萬元，詎王碧菁自105年7月5日起即未依約按期攤還 本息，林壽熏亦於當日將所有之系爭房地以贈與為原因，移 轉所有權登記予相對人等情，業據抗告人提出青年創業貸款 契約書、借據、王碧菁貸款帳戶明細為其釋明（見原法院卷 第7-16頁），堪信為真。惟查抗告人並非系爭房地之權利人 ，此有系爭房地登記謄本及異動索引可憑（見原法院卷第39 - 69頁），再抗告人已以王碧菁及林壽熏為被告，起訴請求 清償借款債務，現由臺灣花蓮地方法院105年度訴字第265號 受理，是其本案請求之內容係屬「金錢請求」，有本院公務 電話查詢紀錄表可稽，依首揭說明，本件抗告人倘為保全其 強制執行，應聲請假扣押，抗告人聲請本件假處分，與該規 定要件不符，尚難准許。原法院固以：抗告人就本件假處分 之請求有所釋明，惟就其主張本件假處分原因，未見提出證 據以為釋明，抗告人就其聲請假處分之原因既未釋明，自不 得命供擔保後為假處分裁定等語，裁定駁回抗告人之聲請， 理由雖有不同，結果並無二致，抗告人仍執前詞指摘原裁定 違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 11 日 民事庭審判長法 官 賴淳良 法 官 廖曉萍 法 官 林慧英 以上正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 105 年 10 月 11 日 書記官 溫尹明