裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　105年度醫上字第1號 上　訴　人　陳鋐原 法定代理人　呂秀玉 訴訟代理人　許正次律師 複　代理人　李韋辰律師 被　上訴人　佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院 法定代理人　林欣榮 被　上訴人　蔡昇宗 共　　　同 訴訟代理人　曾泰源律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 104 年10月30日臺灣花蓮地方法院103年度醫字第4號第一審判決 提起上訴，本院於民國106年7月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱「慈濟 醫院」）之法定代理人原為高瑞和，嗣訴訟進行中於民國10 5 年7月1日變更為林欣榮，此有佛教慈濟醫療財團法人人事 命令1紙附卷可稽，並據其聲明承受訴訟（見本院卷第115至 117頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定， 並無不合，應予准許。 二、按民事訴訟法第446條第1項規定，於第二審為訴之追加，除 第255條第1項第2款至第6款情形者外，非經他造同意，不得 為之。又同法第255條第1項第3 款所謂擴張或減縮應受判決 事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮，在形式上雖有訴之變 更或追加之外觀，但在實質上均在為訴訟標的法律關係之範 圍以內，祇在該範圍內為數量上或實質上之伸縮而已，並不 影響被告之防禦或訴訟之終結（最高法院105年度台抗字第2 75號裁定參照）。本件上訴人起訴聲明被上訴人應連帶給付 上訴人新台幣（下同）900萬元本息，嗣更正為300萬元本息 （見原審卷第5、92頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第3 款減縮應受判決事項之聲明。又上訴本院後變更聲明為：被 上訴人應連帶給付上訴人200萬元本息（本院卷第8頁），核 屬民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款減縮應受 判決事項之聲明，均無不合。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於民國101年7月18日因 不規律劇烈頭痛，前往小型診所看診，經診所開立止痛藥物 服用，情況未能改善，故於同年7 月20日下午至慈濟醫院掛 診神經外科，並由慈濟醫院神經外科醫師即被上訴人蔡昇宗 （下逕稱其姓名）負責診療。於蔡昇宗看診時，上訴人主訴 頭部局部已連日因不明原因劇烈疼痛及頸部僵硬，並經小型 診所看診後，服用止痛藥劑皆無改善跡象，上訴人與其配偶 林心語一再強調止痛藥無效且頭部疼痛，惟蔡昇宗卻僅就上 訴人脊椎部位作檢查，並以一般肩頸疼痛、筋膜炎處理，開 立止痛及肌肉鬆弛藥劑，而疏未注意上訴人主訴頭痛劇烈多 日、肩頸酸痛等腦動脈瘤（aneurtsm）之典型徵兆，就上訴 人所患之腦部動脈瘤疾病竟未發現，而未給予上訴人合理之 檢查，亦未施予上訴人正確之治療方式，而遲延上訴人檢查 、手術之機會，致上訴人於就診當日即同年7 月20日晚間因 昏迷緊急送院，始知悉上訴人係腦部動脈瘤破裂，雖經多次 手術仍未痊癒，而成為半植物人。是蔡昇宗因上開醫療行為 之過失，不法侵害上訴人之身體權及健康權，應依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定負損害賠 償責任。而蔡昇宗為慈濟醫院之受僱人，其對上訴人所為診 療，屬其職務上之行為，基此，蔡昇宗因執行其職務，不法 侵害上訴人之身體權、健康權，慈濟醫院應依民法第188 條 第1 項之規定與蔡昇宗連帶負損害賠償責任。又慈濟醫院與 上訴人訂有醫療契約，實務及通說見解均認類推適用委任契 約，即被上訴人應依醫療法規定及目前可期待之醫療水準對 上訴人進行正確檢查及治療，惟其履行輔助人蔡昇宗竟違背 善良管理人義務致上訴人健康受有損害，慈濟醫院即應依民 法第535條、第227條、第227條之1規定對上訴人負損害賠償 責任。為此，爰依侵權行為、債務不履行之不完全給付法律 關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人不能工作損失1,154萬4 ,000元、看護費用903萬6,144元、精神慰撫金200 萬元，惟 因上訴人資力不足，無法負擔巨額裁判費，且上訴人認此類 醫療訴訟案件，因上訴人之病情尚不穩定，損害之具體數額 難以估算，爰先請求300 萬元等語。並聲明：㈠被上訴人應 連帶給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡上訴人願供擔保請准 宣告假執行。 二、被上訴人慈濟醫院與蔡昇宗於原審抗辯略以：上訴人於101 年7 月20日16時46分許，赴慈濟醫院，由神經外科醫師蔡昇 宗醫師診療，上訴人主訴肩頸疼痛，及後頸部往上延伸之後 頭部位疼痛，當時檢查上訴人頸部神經並未受到壓迫，另作 頸椎部位Ｘ光檢查及血液檢查，經診斷上訴人頸部有骨刺、 椎間盤稍微萎縮有輕微退化症狀，血液檢查報告並無異常。 又上訴人並未就頭部疼痛為描述，僅主訴後腦杓疼痛，而該 症狀係伴隨頸部疼痛而生，並非頭部本身病變所致。由於腦 動脈瘤患者原則上於動脈瘤破裂前沒有徵兆，於動脈瘤破裂 後病患始感受劇烈疼痛且伴隨噁心、嘔吐、畏光等症狀，腦 部動脈瘤破裂係不可預料之突發情形，上訴人就診時並未陳 述上開症狀，且因上訴人有局部壓痛，經蔡昇宗依其醫學專 業研判係肩頸部位之筋膜炎後，即開立止痛藥及肌肉鬆弛劑 予上訴人。嗣上訴人返家後，當晚突然昏迷，再度送往慈濟 醫院，經診斷上訴人為腦動脈瘤破裂，於多次手術後仍呈現 全身癱瘓等半植物人狀態。倘上訴人有上開劇烈頭痛情形， 於就診當時為何不以「急診」方式掛診，而係以「一般門診 」方式為之，且上訴人主訴病徵亦未達啟用電腦斷層血管攝 影（CTA）或侵入性傳統血管攝影檢查（DSA）之需要。故上 訴人受有中樞神經機能發生極度障害成為半植物人之損害， 係肇因於其本身腦動脈瘤破裂所致，核與蔡昇宗之醫療處置 無因果關係，蔡昇宗無須負侵權行為連帶損害賠償責任；又 蔡昇宗之醫療行為，並未違背告知說明義務及醫療上必要之 注意義務，對於上訴人成為半植物人之不幸結果，並無可歸 責事由，故慈濟醫院就其履行輔助人蔡昇宗之行為，無須負 債務不履行不完全給付之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其陳述除 援引原審之陳述外，於本院補充陳述略以： 上訴人於101年7月20日前往慈濟醫院求診時，上訴人既已表 述其頭痛已持續10幾日，經服用小診所開立之止痛藥仍無助 減緩其頭痛，應疑似有腦動脈瘤之情形，進而需安排腦部檢 查，惟蔡昇宗非但病歷記載不全且未安排任何腦部檢查，逕 自判斷上訴人之頭痛並非源自腦部病變，而係伴隨頸部頭痛 而生等情。縱蔡昇宗有以Ｘ光掃描上訴人後腦勺及頸部，並 判斷上訴人患有頸部關節退化性疾病，但此Ｘ光檢查僅能確 認肩頸問題，並不能檢查出腦部有無病變或罹患動脈瘤，蔡 昇宗對此知之甚詳。又慈濟醫院為我國最高水準之醫學中心 ，備有電腦斷層血管攝影（CTA）、傳統血管攝影（DSA）及 核磁造影（MRI ）等醫學儀器設備得檢查及診斷上訴人有無 腦動脈瘤之情形，詎料蔡昇宗竟捨棄上開專業醫療儀器而逕 自判定上訴人並非罹患腦動脈瘤乙情，顯違醫療常規，實有 疏失。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患 當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫 的充分說明（醫師法第12條之1 、醫療法第81條規定參照） ，共享醫療資訊，以決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案 或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自 己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置 病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為 ，否則即屬侵害對於病患之自主決定權。是蔡昇宗未與上訴 人及其家屬溝通是否進行上開專業醫療儀器之檢查，即擅斷 上訴人無需以更進一步檢查，以診斷是否罹患腦動脈瘤，顯 已侵害上訴人之自主決定權等語。並聲明：㈠原判決駁回部 分，於200 萬元之範圍內廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴 人200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 四、被上訴人除援引原審之陳述外，於本院補充陳述略以： 上訴人及其家屬於門診時，並未提及服用止痛藥且無效之情 形。且動脈瘤因破裂前並無症狀，甚難及早發現，除非動脈 瘤體積夠大足以引發如腦神經壓迫症狀，否則若以腦部影像 檢查亦難以診斷，須倚靠侵入性血管攝影始能察知。縱然罹 患較大之腦動脈瘤病患可能出現頭痛症狀，但通常與動脈瘤 無關，大部分腦動脈瘤病患是沒有症狀的，其他有可能的症 狀如感覺喪失、複視、瞳孔放大、眼睛上方疼痛等。倘發現 病患有持續約1 週以上之頭部前額脹痛且合併有噁心、頸部 僵硬等疑似腦壓高症狀，經藥物治療成效不佳，始會懷疑病 患有疑似動脈瘤破裂前徵兆而安排醫學影像檢查。然上訴人 於門診時僅主訴後側頸部疼痛，並未描述感覺喪失、複視與 眼睛上方疼痛等症狀，且經檢查無腦壓高症狀，亦無局部神 經功能損傷之症狀。又當時判斷後腦勺疼痛係伴隨頸部疼痛 而生乙節，蓋後腦勺疼痛伴隨頸部疼痛最常見之原因為斜方 肌（Trapezius ）的發炎所引起，於解剖構造上兩塊斜方肌 從脊椎及頭骨底部，經過背部、肩部連接至肩胛骨及鎖骨， 共同形成一個斜方型的四邊形，係將頭部、肩部向後拉的背 部肌肉，其作用在使頭部抬起與傾斜，並使雙肩抬起與穩定 。此肌肉部位面積相當大，當病患因此肌肉發炎引起疼痛之 症狀時，確實會造成偏頭痛、頸部痛及肩膀痛等可能，是門 診當日乃以Ｘ光掃描上訴人之後腦勺及頸部部位，發現有頸 部關節退化性病變。再血液檢查雖不是主要診斷腦部動脈瘤 破裂之依據，但腦動脈瘤破裂出血會造成極大的腦神經損傷 發炎反應，因此血液檢查會呈現白血球（WBC，即white blo od count）異常升高與發炎指數異常升高（CRP，即C-React ive protein）之情形。然於101 年7月20日門診安排上訴人 血液檢查指數皆為正常（包括WBC：9340／ul and CRP：0.1 1mg／dl），而同年7月21日急診時之血液檢查始為白血球異 常升高（WBC：16060 ／ul，正常值為3900至10600／ul）。 況病患若有告知突發性劇烈疼痛且經服止痛藥無效，且併有 腦壓上升之臨床症狀（如噁心、嘔吐、頸部僵硬、視力模糊 、意識昏迷等），始懷疑病患有蜘蛛膜下腔出血（subarach noid hemorrhage ）與非高血壓性之出血性腦中風，此際會 安排緊急之電腦斷層檢查，若確定腦部有出血病變，為了確 定診斷引發出血之腦部血管病變，始啟用電腦斷層血管攝影 （CTA）及傳統血管攝影檢查（DSA）。惟此二項醫學影像檢 查於醫療常規中皆認為屬於「侵入性檢查」，因電腦斷層血 管攝影所使用之顯影劑可能造成全身性過敏反應、呼吸困難 ，重則導致心跳停止等情形；而傳統血管攝影檢查更涉及插 入導管至腦部血管攝影，可能造成急性腦部中風或腦動脈瘤 破裂。基此，於醫療常規中，若進行電腦斷層須經病患與家 屬詳細討論及審慎評估上開二項侵入性檢查之益處與風險後 ，嗣經簽署同意書始安排檢查，而一般排程最快亦須等待2 日始能為之。是病患於等待檢查或檢查過程中因動脈瘤破裂 發生昏迷致癱瘓之情形，國內外皆有諸多案例報告，此無違 反醫療常規，屬正常風險實現等語置辯。並聲明：㈠上訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。 五、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於101年7月20日下午4 時46分許，至慈濟醫院就醫， 由被上訴人蔡昇宗負責診治，檢查發現上訴人頸部神經未受 到壓迫，另做頸椎部位Ｘ光檢查及血液檢查後，診斷上訴人 頸部有骨刺、椎間盤稍為萎縮有輕微退化症狀，認係一般筋 膜炎處理，並開立止痛及肌肉鬆弛劑。 ㈡上訴人於就診返家後於21日凌晨1 時左右昏迷緊急送往慈濟 醫院，經慈濟醫院其他醫師判斷為腦部動脈瘤（aneurtsm） 破裂，經多次手術，上訴人仍未痊癒，並已全身癱瘓呈半植 物人狀態。上訴人於102年7月17日由臺灣花蓮地方法院裁定 為監護宣告，由上訴人之母親呂秀玉監護。 ㈢上訴人對蔡昇宗提起刑事業務過失致重傷害之告訴，經臺灣 花蓮地方法院檢察署受理，函請醫事審議委員會鑑定，做成 102年11月15日衛部醫字第1021682124號函所附醫審會第000 0000號鑑定書，臺灣花蓮地方法院檢察署對上訴人上開告訴 ，於103年2月18日以103年度醫偵字第1號為不起訴處分，嗣 上訴人不服提起再議，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署以10 3年度上聲議字第88號駁回再議確定。 六、本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠上訴人於101年7月20日下午4 時46分到慈濟醫院蔡昇宗醫師 神經外科門診就醫時，是否有主訴「劇烈頭痛10餘日兼有肩 頸僵硬、四肢無力麻木之症狀」？ ㈡被上訴人蔡昇宗於診療過程中是否有過失？ ㈢被上訴人蔡昇宗若有過失，上訴人之損害範圍為何？ ㈣若上開㈡、㈢成立，被上訴人慈濟醫院是否應負連帶責任？ 七、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固定有明文，惟必行為人有不法之 侵害行為始足當之。又侵權行為所發生之損害賠償請求權， 以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為 並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第 2323號判例參照）。次按所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此 同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係（最高法院104 年度台上字第 1619號判決參照）。又醫療行為具有其特殊性及專業性，醫 療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫 療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。 而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界 之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患 者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之 情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（ 最高法院103年度台上字第2070號判決參照）。 ㈡上訴人於門診時，是否有向蔡昇宗主訴「劇烈頭痛10餘日兼 有肩頸僵硬、四肢無力麻木之症狀」情事？ 經查，上訴人於101年7月20日下午4 時46分到蔡昇宗醫師之 門診就醫，當日之病歷資料記載上訴人主訴「10多天前覺得 後頸部疼痛，且有全身無力之症狀，1 個月前曾有接受牙科 手術」，此有慈濟醫院電子病歷可參（病歷中以英文記錄「 neck pain,no hand numbness since 10 days ago,but gen eral weakness,mild chills,hx of dental surgery one m onth ago.」，見原審卷150頁）。除前述病歷資料記載之內 容外，被上訴人蔡昇宗於刑事偵查案件中自承：上訴人主訴 病症為肩頸疼痛、脖子再往上延伸之後腦勺也有痠痛，主要 還是頸部疼痛（筆錄影本附於原審卷第130-3 頁），是上開 病歷確實有未載上訴人主訴「後腦勺也有痠痛」乙節，堪予 認定。而據證人即上訴人配偶林心語於原審證述略以：當時 伊等說我們很緊急的來找你，因為伊先生已經頭痛10幾天了 ，而且有去外面的診所吃藥也都沒有改善，蔡醫師當下就問 上訴人有何症狀，伊等就說「頭痛還有肩頸痠痛」，他問說 「然後還有哪裡不舒服」，他從這句話之後，就沒有檢查頭 部，而是檢查頸部，他就站起來看上訴人的肩頸，叫上訴人 頭部動一動、手動一動，之後就去照頸部Ｘ光，就說是上訴 人肩頸退化，沒有就頭部再作檢查了。因為伊先生就診之前 ，有去換牙，伊跟醫生說會不會上訴人去換牙造成頭部病變 的可能，因為上訴人是從換牙之後開始就連續頭痛10幾天， 當下伊有跟蔡醫師說是否有頭部病變的可能，針對這部分， 當天上訴人在慈濟醫院有做抽血，看有沒有細菌感染，蔡醫 師看了抽血報告說沒有狀況，就開藥，就叫伊等回去了等語 （見原審卷第191頁反面至第192頁）；（當日你與原告大概 看診多久？蔡昇宗醫師於看診時有無匆忙、不耐煩之態度？ ）看診多久伊沒有辦法記得。他沒有匆忙也沒有不耐煩，只 是他在問伊等問題時，伊等表述的是頭痛，他把伊等的問題 偏向肩頸這邊去了，伊等一去就告訴蔡昇宗伊等是頭痛10幾 天才來找你的等語（見原審卷第192 頁反面）；（剛剛你提 到說你先生在看蔡昇宗的時候，跟蔡昇宗說是後頭部頭痛， 還有那個部分疼痛？）上訴人就是後頭部痛，他指這個地方 （法官命將證人手指處拍照存證）等語（見原審卷第193至1 94頁）；及於本院證述略以：伊不敢確認有無告知來院前已 服用止痛藥但無效，但有表示到診所看過吃藥還持續頭痛， 所以才緊急地來到慈濟醫院，伊有說持續頭痛10幾天等語（ 見本院卷第82頁反面至第83頁）。被上訴人雖辯稱證人林心 語為上訴人之配偶，其證詞不免偏頗無憑信性，然證人林心 語就上訴人於門診時確實向蔡昇宗主訴其後頭部疼痛之證詞 ，與被上訴人蔡昇宗自承之事實相符，是證人林心語此部分 證詞，應堪採信。則上訴人就診時對蔡昇宗之主訴內容，除 上揭病歷記載外，尚應包含後頭部位疼痛，又蔡昇宗製作之 病歷資料雖未記載上訴人主述「後頭部位疼痛」，但由於頭 痛原因很多，蔡昇宗依上訴人當時顯現之症狀及檢查結果， 未懷疑係動脈瘤，因此未緊急安排電腦斷層血管攝影（CTA ）、傳統血管攝影檢查（DSA）或核磁造影（MRI），尚無違 醫療常規（詳後述）。至於上訴人主張當時主訴「劇烈頭痛 」云云，迄未提出任何證據以實其說，且上訴人係以門診掛 號方式就診，依一般經驗，上訴人之頭痛屬可忍受之狀態， 未至後述動脈瘤破裂之「爆炸性頭痛」程度，且當時抽血檢 查並未發現白血球明顯升高之異常，而得推認動脈瘤已破裂 出血情形，則就此部分之主張殊難採憑。 ㈢被上訴人蔡昇宗於本案診療過程是否有過失？ 1.上訴人前於101年7月20日，至慈濟醫院掛號神經外科蔡昇宗 醫師門診，經蔡昇宗對上訴人施以Ｘ光掃描頭部及血液常規 檢查，認係一般筋膜炎處理，僅開給上訴人止痛及肌肉鬆弛 劑，有診所診斷證明書暨藥單、慈濟醫院護理紀錄、慈濟醫 院電子病歷（見原審卷第145 至147頁、第150頁）附卷可佐 。嗣上訴人返家後於21日凌晨1 時左右昏迷緊急送往慈濟醫 院，經慈濟醫院其他醫師判斷為腦部動脈瘤（aneurtsm）破 裂，經多次手術，上訴人仍未痊癒，全身癱瘓呈半植物人狀 態，亦有當日護理紀錄及診斷證明書可參（原卷第147、199 頁）。蔡昇宗對於上訴人求診時之病症及主訴內容，未發現 腦動脈瘤，因此未對上訴人採取相對應之醫療處置，其醫療 過程是否有過失？為本案之關鍵。 2.查「腦動脈瘤」之臨床確診有其困難度，可區分「典型與非 典型」之病徵，依臺北榮民總醫院函覆原審及本院略以：因 為腦動脈瘤破裂發生率不高，每年10萬人裡約5至8人發生破 裂出血，患者的主訴「劇烈頭痛多日伴有頸間僵硬、止痛藥 無效果，今日頭痛加劇無法工作」，確有診斷上困難，若診 斷為肩頸筋膜炎延伸之頭痛，而未做腦部檢查，尚難謂不符 醫療常規。臨床症狀強烈懷疑有動脈瘤破裂者，係指除頭痛 外並伴隨例如意識障礙、半身無力或眼皮下垂複視等神經功 能障礙。若病患僅有後側頸部頭痛確實非動脈瘤破裂典型症 狀，一般不會行腦部或血管檢查；如病患表現並非典型動脈 瘤破裂症狀且神經學檢查亦為陰性，很難會懷疑動脈瘤而做 進一步檢查。核磁共振雖是檢查動脈瘤方法之一，但一般病 患有爆炸性頭痛或有典型突發神經功能障礙，如眼皮下垂等 強烈懷疑有動脈瘤破裂才會施以核磁共振檢查等語（見原審 卷第156頁、第215頁及本院卷第148頁、第167頁）。足見動 脈瘤未破裂前不會有症狀，除非有特殊神經遭動脈瘤壓迫致 顯性病徵表現於外，即使為專業神經內外科醫師亦難確診， 而一般腦部影像檢查除非動脈瘤於臨床上顯可易見，否則須 倚靠侵入性血管攝影始能察知。因上訴人主訴時，未表述上 開典型動脈瘤破裂之病徵，僅稱「後頭部疼痛、肩頸痠痛」 等，因病患頭痛原因很多，尚須排除其他因素後，疑似高度 懷疑患有動脈瘤病症，始會更進一步之腦部醫學影像檢查。 而上訴人在蔡昇宗施以神經學檢查時並無發現「頸部神經壓 迫」、「頸部神經刺激」等症狀（病歷中明確記載「Spurli ng test」為「-」即「negative」（原審卷第150 頁），經 安排頸部Ｘ光片排除頸部結構問題，惟發現有頸部關節退化 性病變與骨刺生成，另抽血檢查亦未發現白血球異常升高乙 情，而無腦部或血管病變之合理懷疑，故未啟用電腦斷層血 管攝影（CTA）、傳統血管攝影檢查（DSA）及核磁共振檢查 （MRI ），是以本案並無對上訴人已顯現之病徵未採取相對 應（妥適）之治療處置。蔡昇宗依上訴人求診時症狀及診察 結果，為上訴人筋膜炎之診斷，未做腦部檢查，應無違反一 般醫療常規之處。台北榮民總醫院104年5月22日北總神字第 1040020306號函，亦同此認定（原審卷第156 頁）。故就上 訴人腦動脈瘤破裂致癱，無法苛求歸責於蔡昇宗。是蔡昇宗 於診療過程中既無過失，則上訴人之主張洵無足採。 ㈣慈濟醫院無庸負僱佣人之賠償責任及債務不履行責任： 1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。上 訴人雖依前開規定，請求慈濟醫院與蔡昇宗連帶負損害賠償 之責，蔡昇宗雖為慈濟醫院之受僱人，然無須對上訴人負侵 權行為損害賠償責任，業如前述，慈濟醫院自無庸依此規定 與蔡昇宗負連帶賠償之責。 2.另因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1 項定有明文，故債務不履行之債務人之所以應負損害 賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，且此可歸責之 事由與損害結果間須有因果關係，債務人方須負損害賠償責 任。如前述慈濟醫院之神經外科醫師蔡昇宗，就醫療契約之 履行並無可歸責之事由，且上訴人所受損害並非蔡昇宗所為 之醫療處置導致，行為與損害結果間並無因果關係，上訴人 亦未具體指明究有何未盡醫療上必要之注意情事，更未舉證 以實其說，致上訴人腦動脈瘤破裂致癱瘓成為半植物人之因 果關係，是上訴人主張慈濟醫院須就其履行輔助人蔡昇宗醫 師醫療行為負債務不履行損害賠償責任云云，顯屬無據。 八、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，請 求慈濟醫院及蔡昇宗連帶給付200 萬元，為無理由，不應准 許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決並駁回假執行聲請， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 邱志平 法 官 劉雪惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第l項 但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 游小玲 附 註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。